Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого он передает ответчику взаем денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее согласно графику платежей. Заем выдан сроком на 60 месяцев, за пользование займом взимается 3 % в месяц от суммы займа. Заем предоставлен для ведения предпринимательской деятельности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению предусмотренной графиком платежей суммы, таким образом, у него возникла задолженность в размере 1 529 392,15 рублей, из которых 850 457,70 рублей – основной долг, 202 206,33 рублей – начисленные проценты, 27 000 рублей – неустойка, 449 728,12 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств. Согласно договору процентного займа, а также договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог во исполнение обязательств по договору квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Пунктом 5.3. договора установлено, что он (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части на срок, более чем на 30 календарных дней. Период просрочки превышает установленный период, в связи, с чем полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору процентного займа в размере 1 529 392,15 рублей, проценты за пользование займом в размере 3% от суммы основного долга за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, кроме того взыскать неустойку за несовременное исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 294 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 440 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия исковой стороны судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику взаем денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Условиями договора предусмотрено, что сумма займа выдается сроком на 60 месяцев. За пользование займом взимается 3% процента в месяц от суммы займа. Проценты начисляются на остаток задолженности заемщика по возврату суммы займа с даты, следующей за датой выдачи суммы займа. Оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно до 24 числа каждого месяца (п. 1.1). Сумма займа предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора:

сумма в размере 1 000 рублей передается заемщику в момент подписания настоящего договора. Дополнительных документов о передаче денежных средств не составлялось. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств;

сумма в размере 899 000 рублей предоставляется безналичным переводом заемщику в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В данном пункте договора также отражено, что возврат долга может быть произведен как в наличной, так и в безналичной форме. Возврат долга в наличной форме, осуществляется по расписке. В случае возврата долга в безналичной форме, заемщик обязуется перечислять денежные средства на банковские реквизиты заимодавца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по передаче заемщику обусловленную договором денежную сумму в размере 900 000 рублей, что отражено в тексте договора.

Однако, согласно доводам истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности им оплачена сумма 49 542,3 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 850 457,7 рублей (900 000 рублей – 49 542,3 рублей).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия содержащая требование о полном досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами.

Указанная претензия согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401287001564 ФИО1 получена не была, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору займа полностью либо частично, а равно, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии таковой.

Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный надлежащими доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и по настоящее время, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по означенному договору по основному долгу в размере 850 457,7 рублей удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как приводилось выше, п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление за пользование займом процентов в размере 3% в месяц от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование ответчиком суммой займа по означенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 202 206,33 рублей.

Проверив данный расчет процентов, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком он не оспорен, контррасчет, а также доказательства полного исполнения обязательств по договору займа не представлены.

Таким образом, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно требование истца в части взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов по ставке 3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) по дату фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 3 % от суммы займа.

В случае не возврата суммы займа или ее части и/или процентов за пользование суммой займа в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа или ее части и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до момента полного возврата (уплаты) ее заимодавцу. Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней (п. 5.2. договора займа).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязанностей по договора процентного займа в соответствии с п. 5.1, составляет 27 000 рублей (900 000 руб. х 3%); размер пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 449 728,12 рублей. Общая сумма неустойки (пени) составила 476 728,12 рублей.

Суд полагает данный расчет произведенным верно, принимает его во внимание, учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно порядка его произведения, а также итоговой суммы неустойки, не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки, при этом отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что истец длительное время с момента нарушения ответчиком обязательств по договору не обращался в суд о взыскании суммы долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 158 909,4 рублей (476 728,12 руб. / 3), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа от 24.08.2023 года.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), до дня фактического исполнения обязательства.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик ИП ФИО1 предоставляет в залог следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв. м., номер, дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора займа заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержателем) и ИП ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залогу) залогодержателю, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) недвижимое имущество в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела отчету №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО2 оценщиком ООО «Бизнес-Оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, составляет 3 440 000 рублей.

Данный отчет относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности длительный период, в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поименованное в указанном договоре, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 2 752 000 рублей (3 440 000 рублей х 80 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 30 294 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 573,43 рублей, из которых 850 457,70 рублей – основной долг, 202 206,33 рублей – начисленные проценты, 158 909,4 рублей – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 2 752 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 294 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Дорошкевич