Дело №

УИД: 54RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 146 500,00 руб.;

- штраф в размере 73 250,00 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ;

- 252 558,00 руб. неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ за период с 11.06.2021г. по 19.11.2021г., а также неустойку в размере 1 465,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2021г. по день фактической выплаты полного размера страхового возмещения, но не более 145 590,00 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ;

- расходы по независимой оценке в размере 8 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 607,00 руб.;

- расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 483,00 руб.

- обязать ответчика заплатить за истца НДФЛ в бюджет в размере 13% от суммы взысканных решением суда неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого как полагает истец, должен определяться без учета износа, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате наступления страхового случая, ответчик без должных к тому оснований осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме в пользу истца ответчиком не выплачено, последним нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании, поддержав доводы письменных пояснений, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.05.2021г, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 458252, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2000 (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

25.05.2021г ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от /дата/ №-П.

28.05.2021г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.06.2021г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 400,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», которым составлено заключение об иной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-10). За составление независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000,00 руб. (л.д. 6).

02.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 169 987,00 руб., расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

19.11.2021г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также выплата неустойки в размере 14 852,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13, оборот).

10.01.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-1268/5010-007 от 09.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д. 21-24).

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно заключению которого от 03.02.2022г. № У-22-1268/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 286 300,00 руб., с учетом износа составляет 151 500,00 руб., сделаны выводы о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Выводы экспертного заключения от 03.02.2022г. № У-22-1268/3020-004, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», сторонами не оспорены, под сомнения не поставлены, в связи с чем, разрешая заявленные требования, руководствуется данным заключением, как относимым и допустимым доказательством по делу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, указывая, что страховое возмещение с учетом фактических обстоятельств дела подлежало возмещению без учета износа.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от /дата/ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имел право заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. по делу №-КГ20-8-К2.

Поскольку проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением от 03.02.2022г. № У-22-1268/3020-004, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», которое сторонами в установленном порядке не оспорено, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа определена в сумме 286 300,00 руб., следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат размер невыплаченного страхового возмещения составит 146 500,00 руб. (286 300,00 -130 400,00 – 9 400,00).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146 500,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.05.2021г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось /дата/.

Таким образом, страховое возмещение в размере 130 400,00 руб. выплачено ответчиком с соблюдением установленных сроков.

Однако, поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка подлежит исчислению, начиная с /дата/ и за период с 16.06.2021г. по 19.11.2021г., равного 157 дням, с учетом выплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 130 400,00 руб. согласно расчетов суда составит 244 763,00 руб. (286 300,00- 130 400,00)х1% 157.

Принимая во внимание, что 19.11.2021г. ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 14 852,00 руб., следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит 229 911,00 руб. (244 763,00 – 14 852,00)

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 911,00 руб. за период с 16.06.2021г. по 19.11.2021г.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений по размеру неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 146 500,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 170 089,00 руб. (с учетом взысканной судом суммы неустойки (400 000,00 – 229 911,00), при этом неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 73 250,00 руб. (146 500,00 /2).

Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что поскольку последним днем срока по выплате страхового возмещения являлся 15.06.2021г., то есть нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 73 250,00 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по удержанию НДФЛ 13% со взысканных судом сумм неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 210 НК РФ НДФЛ облагаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 41 НК РФ под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) выплата неустойки и штрафа подпадает под понятие получение экономической выгоды и являются доходом, который подлежит обложению НДФЛ.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, истец, являясь налогоплательщиком, обязан оплатить налог на полученные им доходы, в частности, в рассматриваемом случае, при получении присужденных сумм неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, то есть в размере 13%.

Таким образом, с учетом присужденных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, ответчик является налоговым агентом, в обязанность которого с учетом вышеприведенных правовых норм входит исчисление, удержание и уплата в бюджет суммы налога в размере 13%.

Вместе с тем, довод представителя истца, о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа должны определяться судом без возложения на истца обязанности заплатить подоходный налог, в связи с тем, что ответчик является налоговым агентом, суд находит неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из анализа указанных норм следует, что при взыскании неустойки и штрафа функции налогового агента суд не исполняет, суд определяет действительную задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Исчисление и уплата налога с данных сумм является обязанностью либо налогового агента, либо самого налогоплательщика (в случае неисполнения ее налоговым агентом) в процессе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований ко взысканию в пользу истца определенных судом сумм неустойки и штрафа, уменьшенных на суму налога НДФЛ 13%, не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика в части исполнения обязанности налогового агента. Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что права истца в указанной части не нарушены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части возложения на ответчика обязанности по удержанию НДФЛ в размере 13% с присужденных сумм неустойки и штрафа, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав и свобод истца в указанной части, последним не представлено. При этом суд отмечает, что в силу вышеприведенных правовых норм, истец не лишен возможности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет сумму налога НДФЛ в размере 13% от полученных им сумм, в случае, если такая обязанность не будет исполнена ответчиком, как налоговым агентом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 483,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

При этом суд не усматривает правовых оснований ко взысканию расходов в размере 2 607,00 руб. по оплате доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности <адрес>0 от 03.09.2021г. судом усматривается, что она выдана ФИО3 для представления его интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителей исключительно в данном конкретном деле.

Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных организациях по иным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 607,00 руб., и их отнесения к судебным издержкам в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что такие расходы подлежат снижению до 20 000,00 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 264,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан УВД <адрес> 29.03.2006г.) страховое возмещение в размере 146 500,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 229 911,00 руб. за период с 16.06.2021г. по 19.11.2021г.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 146 500,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (за исключением периода с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), но не более 170 089,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 483,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 73 250,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 264,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.