РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2026 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском в суд, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в обоснование требований указал, что *дата скрыта* адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1 c государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО6 и 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

Истец *дата скрыта* обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день произведен осмотр транспортного средства.

*дата скрыта* истец был уведомлен о расчетной сумме ущерба в размере 161 000,00 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился.

*дата скрыта* представитель страховщика уведомил истца о расчетной сумме ущерба в размере 167 000,00рублей и предложил подписать соглашение. С таким размером ущерба истец так же не согласился.

*дата скрыта* страховщик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 167 000,00рублей.

Согласно информации размещенной на официальном сайте страховщика, последним заключен договор на ремонт транспортных средств на СТОА ИП ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1

Согласно квитанции к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 894 188,54 рублей.

*дата скрыта* истец обратился с заявлением к страховщику в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, так как выплаты не достаточно для оплаты восстановительного ремонта, в заявлении выразил согласие произвести доплату.

*дата скрыта* страховщиком направлен ответ, в котором в удовлетворении заявления отказано, в связи с исполнением обязательств.

*дата скрыта* истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 726 488,54 рублей, выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

*дата скрыта* истом получен ответ, в котором страховщиком отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец *дата скрыта* обратился Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

*дата скрыта* финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Уточнив требование, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 232 300, рублей;

Убытки в размере 153 100,00рублей;

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

Неустойку за период с *дата скрыта* по дату фактического исполнения обязательств;

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей;

Судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00рублей.

Истец ФИО5 извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде требования поддержал, на удовлетворении настаивал, по доводам искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о слушании дела, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, внесла возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении требований отказать полностью, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Служба финансового уполномоченного извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представили материал проверки по обращению ФИО5

Третье лицо ФИО6 извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями п.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя Службы финансового уполномоченного, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, проверив доводы искового заявления и возражений, заслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении требований с учетом следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* судом установлено, что *дата скрыта* адресу: *адрес скрыт*Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1 c государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО6 и 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, судом установлено, что водители ФИО2 и ФИО6 двигались по *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* въезде на кольцо водитель ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Водитель ФИО6 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью, о чем указал в объяснении и в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя транспортного средства 1 c государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО6 *дата скрыта* вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО *номер скрыт* СК «Росгосстрах».

Согласно полису ОСАГО в число лиц допущенных к управлению транспортным средством включена ФИО2

Из материалов выплатного дела и материалов, предоставленных службой финансового уполномоченного, судом установлено, что ФИО5 *дата скрыта* обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с событием от *дата скрыта* (т.1, *номер скрыт*).

*дата скрыта* страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр транспортного средства потерпевшего 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*(т.1, л.д*номер скрыт*).

*дата скрыта* составлен акт осмотра транспортного средства *номер скрыт*.

ООО «Фаворит» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» проведена техническая экспертиза, из экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* составляет 280 400,00рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* с учетом износа составляет 167 700,00рублей (т.1, л.д.206-214).

*дата скрыта* страховщиком по заявленному событию принято решения о признании страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 167 700,00рублей (т.1, л.д.214об.-215).

Согласно платежному поручению от *дата скрыта* *номер скрыт* ФИО5 перечислено страховое возмещение (т.1, л.д.215об.).

ФИО5 *дата скрыта* обратился к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и сообщил о готовности произвести доплату в случаях, предусмотренных п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (т.1, л.д.216).

Страховщиком рассмотрено заявление ФИО5 и *дата скрыта* дан ответ, согласно которому заявление потерпевшего рассмотрено, произведен расчет страхового возмещения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» посчитал свои обязательства исполненными (т.1, л.д.216).

*дата скрыта* истец обратился к страховщику с претензией в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 726 488,54 рублей, выплате неустойки по дату фактического исполнения обязательств, указав на то, что согласно информации размещенной на официальном сайте страховщика, последним заключен договор на ремонт транспортных средств на СТОА ИП ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно квитанции к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 894 188,54 рублей. К претензии ФИО5 приобщена квитанция к заказ-наряду *номер скрыт* от *дата скрыта* ИП ФИО1 (т.1, л.д.217-219).

*дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в удовлетворении претензии страхователя, в котором указано на то, что страховщиком принято решение о признании случая страховым, выплате страхового возмещения по указанным реквизитам. С целью урегулирования претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторную проверку экспертизы определения размера ущерба, с привлечением ООО «Фаворит», *дата скрыта* подготовлено экспертное заключение, согласно которому не установлено оснований для доплаты.

Не согласившись с решением страховщика, истец *дата скрыта* обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 726 488,54 рублей и неустойки по дату фактического исполнения обязательств (т.1, л.д.25-31).

*дата скрыта* финансовым уполномоченным принято решение, которым ФИО5 в удовлетворении требований отказано. При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО заявителем выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения, путем перечисления выплаты на расчетный счет, предоставлены банковские реквизиты. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы *дата скрыта*, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению *дата скрыта*. *дата скрыта* осуществлена выплата страхового возмещения. Заявление об организации восстановительного ремонта поступило после выплаты страхового возмещения и за пределами сроков для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д.104-109).

Обсуждая довод возражений ответчика о том, что страхователем ФИО5 выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку последним в заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО указаны реквизиты для перечисления денежных средств, суд исходит из следующего.

Под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует понимать, соглашение, заключаемое в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, и не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

При этом, существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от *дата скрыта* содержит сведения о банковских реквизитах потерпевшего, при этом, сторонами не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, о чем свидетельствует обращение ФИО5 от *дата скрыта* к страховщику, выплатившему страховое возмещение, с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, в котором потерпевший просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства и сообщил о готовности произвести доплату (т.1, л.д.216).

В ответах от *дата скрыта* и *дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО5 о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, осуществлении такой выплаты, в связи с чем, обязательства по договору страхования считаются исполненными. При этом, страховщик не указывает на невозможность осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, в связи с тем, что СТОА не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и потерпевший не дал согласия на направление на СТОА (п.15.2.ст.12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение о способе страхового возмещения и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать полного возмещения вреда без учета износа и взыскания штрафных санкций.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА на страховую выплату в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В целях определения размера действительного страхового возмещения судом по ходатайству истца назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от*дата скрыта* *номер скрыт* эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 325 300,00рублей, с учетом износа – 189 000,00рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Минюстом РФ ФБГУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553 100,00рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение подробно, последовательно, обоснованно с научной и технической точек зрения, составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов, имеющим опыт работы.

Оценивая рецензию на судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, суд приходит к выводу о том, что рецензия не опровергает правильности выводов эксперта ФИО2, с учетом следующего.

Как следует из рецензии, ФИО3 пришел к выводу о том, что экспертом ФИО2 заключение выполнено с нарушением положений п. 7.43 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Минюстом РФ ФБГУ (Методика). Так согласно п. 7.43 методики принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе. Экспертом ФИО2 к расчету принята стоимость нормо-часа равная 1 800,00рублям, в то время как стоимость нормо-часа официального дилера <данные изъяты> составляла в январе 2025г. – 1300,00рублей.

Согласно п.п.Б «Восстановительный ремонт», п. 1.5 части 2 «Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба» авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (далее авторизованный ремонтник) - провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС. Провайдер - организация, предоставляющая доступ к какой-либо услуге.

Рецензентом ФИО3 не представлено доказательств тому, что <данные изъяты> является провайдером ремонта и обслуживания транспортных средств марки HONDA действующим в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем транспортного средства марки - HONDA; не приведены идентификаторы провайдера позволяющие произвести верификацию; не представлено сведений об источнике информации о стоимости нормо-часа. Кроме того в нарушение п.7.4 Методики представлены сведения о стоимости нормо-часа по марке КТС HONDA, а не в отношении конкретной модели - 2.

Экспертом ФИО2 определена среднерыночная стоимость нормо-часа в соответствии с положениями п. 7.41 – 7.42 Методики.

С учетом выше изложенного, ответчиком, допустимых доказательств иной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Доводов, заслуживающих внимание и порочащих выводы эксперта не приведено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом осуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 167 000,00рублей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 232 300,00рублей из расчета 400 000,00рубоей – 167 700,00рублей.

Размер ущерба, превышающий предел ответственности страховщика является убытками ФИО5

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование ФИО5 о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом размера страхового возмещения в сумме 153 100,00 рублей (553 100,00 – 400 000,00рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (определение ВС РФ 32-КГ25-16-К1 от 11.11.2025).

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 325 300,00рублей, то размер штрафной санкции составит 162 650,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* не выдано, то подлежит начислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа, составившего 325 300,00рублей.

Поскольку ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков *дата скрыта*, предоставив полный пакет документов, то направление на ремонт должно быть выдано в соответствии с положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО №40-ФЗ в течение 20 дней, не включая нерабочие и праздничные, т.е. не позднее *дата скрыта*, следовательно, с *дата скрыта* подлежит начислению неустойка.

По расчетам суда, размер неустойки на день рассмотрения дела судом, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* определяется следующим образом: 325 300,00рублей х 1% х 344 дня, и составит 1 119 032,00рубля.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начисленной на сумму доплаты страхового возмещения, составляющую 232 300,00 рублей х 1% х 344 дня, на день рассмотрения дела судом размер неустойки составит 799 112,00рублей.

Принимая во внимание, установленное ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00рублей.

Представителем ответчика внесено заявление о максимальном снижении неустойки (т.1, л.д.194оборот)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком предложено исчислить неустойку в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, размер процентов определив ключевой ставкой банка, действовавшей в соответствующий период. По мнению ответчика, размер неустойки должен составлять 7689,00рублей.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что иной размер процентов установлен специальной нормой п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то довод ответчика о применении ключевой ставки Банка России основан на неверном толковании норм права.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, ходатайство о максимальном снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о начислении процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 153 100,00рублей, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *дата скрыта* отсутствуют, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд счел справедливым установить размер компенсации морального вреда равный 5 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от *дата скрыта* на сумму 15 000,00рублей и чеком по операции от *дата скрыта* на сумму 10 000,00рублей.

Суд признает расходы вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 15 135, рублей, в том числе по требованию имущественного характера 12 135,00рублей (232 300,00 рублей + 153 100,00рублей) и 3 000,00рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес:140002, <...> в пользу ФИО5, *дата скрыта* года рождения, паспорт серия и *номер скрыт*, зарегистрированного по адресу:*адрес скрыт*, доплату страхового возмещения в размере 232 300,00 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей; штраф в размере 162 650,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00рублей; убытки в размере 153 100,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 25 000,00рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шелеховского городского поселения государственную пошлину в размере 15 135,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 06.02.2026.

Судья