Решение по делу № 2А-267/2025 от 30.01.2025 - о признании действий в рамках исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2а-267/2025

11RS0005-01-2024-006912-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

30 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании действий в рамках исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее по тексту – СПИ ФИО3) о признании незаконным обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах ФИО1, а также на денежные средства страховой пенсии по старости ФИО1 в ОСФР по Курганской области по исполнительному производству ...., взыскании морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб., в пользу ФИО2, законным представителем которой является ФИО1 в размере 5000 руб. В обоснование требований ФИО1 указала, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО1, на основании которых со счета, открытого на имя попечителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 для получения пенсии по потере кормильца и ежемесячного пособия детям умерших (погибших) сотрудников МВД незаконно списаны денежные средства, кроме того обращено взыскание на доходы ФИО1 пенсию и пособие попечителя, при этом ФИО1 не является наследником после умершей ФИО4

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по РК), Отделение судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП РФ), в качестве заинтересованного лица: ПАО «Сбербанк».

Определением суда (протокольным) от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 (далее по тексту – СПИ ФИО5), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6, (далее по тексту заместитель ССП ФИО6),

Определением суда (протокольным) от <...> г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 (далее по тексту – СПИ ФИО7), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО8 (далее по тексту – СПИ ФИО8), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО9, (далее по тексту заместитель ССП ФИО9), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ранее проведенном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административный истец и представитель истца по доверенности ФИО10 на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали.

В представленных отзывах на административное исковое заявление ОСП по г. Ухте, УФССП по РК с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном отзыве на административное исковое заявление Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области предоставило следующие сведения: согласно региональным базам данных ФИО1, <...> г. г.р., является получателем: страховой пенсии по старости в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (3 группа)" (далее - ЕДВ), установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Из страховой пенсии по старости ФИО1 удержания производятся с <...> г. по настоящее время на основании исполнительного документа: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (далее - постановление) от <...> г. ....-ИП, вынесенное ОСП по г. Ухте УФССП России Республики Коми на основании исполнительного листа от <...> г. № .... в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО2, взыскан долг по кредиту в сумме 399 995 руб. 24 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 59 728 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 797 руб. 24 коп., всего: 467 521 руб. 12 коп.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <...> г..

<...> г. по делу .... Ухтинским городским судом взыскателю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии ФС ...., в котором должниками указаны ФИО1, <...> г. года рождения, несовершеннолетняя ФИО2, <...> г. года рождения.

<...> г. в ОСП по г. Ухте на основании исполнительного листа серии ФС .... от <...> г., выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу ...., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере: 467521,12 руб., взыскатель – ПАО «Сбербанк».

<...> г. ОСП по г. Ухте принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО1 в размере 32726, 47 руб.

<...> г. СПИ ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 500247, 59 руб. ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по адресу .....

<...> г. ФИО1 обратилась в ОСП по г. Ухте с заявлением о приостановлении исполнительного производства ....-ИП, в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО2 в права наследства не вступила.

<...> г. СПИ ФИО3 в заявлении ФИО1 о приостановлении исполнительного производства ....-ИП отказано.

<...> г. СПИ ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

<...> г. СПИ ФИО3 принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест от <...> г. с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ...., ...., открытых в ПАО «Сбербанк» и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ...., ...., открытых в ПАО «Сбербанк» в сумме 52829,46 руб. с расчетного счета .... и 8238, 11 руб. с расчетного счета .....

<...> г. СПИ ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 500247, 59 руб. ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2».

<...> г. Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» вернуло на имя СПИ ОСП по г. Ухта ФИО3 постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 от <...> г. по исполнительному производству ....-ИП без исполнения, в виду того, что ФИО1 не является работником Муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2».

<...> г. ФИО1 в адрес ОСП по г. Ухте направлено объяснение о том, что она является опекуном несовершеннолетней ФИО2, которой назначена пенсия по потере кормильца и ежемесячное пособие детям умерших сотрудников, также ФИО1 пояснила, что судебными приставами незаконно списывается ее пенсия в счет долга лица, наследником которого она не является.

<...> г. ФИО1 в адрес ОСП по г. Ухте направлено объяснение о том, что МКУ «Центр бухгалтерского учета школ №2» не является местом работы ФИО1, она является пенсионером, а со счета МКУ «Центр бухгалтерского учета школ №2» она получает пособие попечителя на внучку ФИО2

<...> г. ОСП по г. Ухте ФИО1 дан ответ о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом, который сторонами не отменен и вступил в законную силу <...> г.. Задолженность по данному исполнительному документу не была оплачена должником добровольно, соответственно он был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ОСП по г. Ухте разъясняет заявителю ФИО1 о том, что полномочия по отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Данное право имеется у сторон исполнительного производства, которой является ФИО1 По вопросу отсутствия уведомлений о вынесенном в отношении ФИО1 судебном акте, ОСП по г. Ухте разъясняет ФИО1 о том, что она вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, а именно в Ухтинский городской суд и в случае не согласия с ним – оспорить.

Материалы дела содержат жалобу ФИО1 от <...> г. на имя начальника ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми на действия судебного пристава-исполнителя.

<...> г. принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в обоснование указанных доводов руководитель ОСП по г. Ухте указывает на то, что в исполнительном листе по делу ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом указано, что задолженность необходимо взыскивать с должника ФИО1, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным обращения взыскания на её денежные средства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а в пункте 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 и частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, при этом, данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП СПИ ФИО3 <...> г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». <...> г. СПИ ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 500247,59 руб. ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Указанные постановления содержат указание о производстве удержаний с учетом ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по потере кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Несовершеннолетняя ФИО2, <...> г. года рождения является сиротой, ее отец ФИО11 умер <...> г., ее мать ФИО4 умерла <...> г.. На основании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от <...> г.. .... в отношении несовершеннолетней ФИО2 установлено предварительное попечительство сроком на 6 месяцев. Попечителем назначена административный истец - бабушка ребенка - ФИО1. Постановлением Администрации г. Кургана от <...> г.. .... «О назначении попечителя несовершеннолетней ФИО2 на возмездных условиях» ФИО1 назначена попечителем ребенка на возмездных условиях до совершеннолетия. Несовершеннолетняя ФИО2 получает пенсию по потере кормильца - отца ФИО11 и ежемесячное пособие детям умерших (погибших) сотрудников МВД, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, что подтверждается извещением Управления МВД РФ по Курганской области от <...> г.. ..... Денежные средства пенсии по потере кормильца и ежемесячного пособия детям умерших (погибших) сотрудников МВД ФИО2 зачисляются на счет ...., открытый на имя попечителя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

На основании постановления Администрации г. Кургана от <...> г.. .... «О назначении попечителя несовершеннолетней ФИО2 на возмездных условиях» <...> г. между Департаментом социальной по Администрации г. Кургана и ФИО1 заключен договор .... о передаче на воспитание в приемную семью на срок до достижения ребенком совершеннолетия. Согласно подп. 1,2,3 раздела III указанного договора ФИО1 ежемесячно выплачиваются денежные средства на содержание приемного ребенка в размере 9688,27 руб., также вознаграждение за воспитание ребенка в размере 4500руб. Указанные денежные средства зачислялись на счет ФИО1 .... ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда от 25.10.2011 N49-B11-11.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. от 10.07.2023) "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Родитель несет имущественную ответственность по долгам несовершеннолетнего: в возрасте ребенка до 14 лет - полностью (ст. 28 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в возрасте ребенка от 14 до 18 лет - субсидиарно (ст. 26 ГК РФ). При субсидиарной ответственности первоначально требование должно быть предъявлено к несовершеннолетнему как основному должнику (ст. 399 ГК РФ), а при недостаточности у него собственных средств - к родителям (ст. 26 ГК РФ). Согласно п. 3 ст.31 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (в ред. от 10.07.2023) "Об опеке и попечительстве" суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.

ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней ФИО2 ввиду отсутствия у последней гражданской дееспособности - ст.21ГК РФ, но в отличие от родителей, которые отвечают по долгам несовершеннолетнего своим имуществом, ФИО1 является попечителем и личную имущественную ответственность в силу перечисленных норм федерального законодательства по долгам, возникшим у несовершеннолетней ФИО2 в связи с принятием наследства после смерти матери, не несет. В отношении законных представителей - попечителей взыскание личных денежных средств, являющихся собственностью попечителя, по долгам подопечного нормами федерального законодательства не предусмотрено.

Согласно решению Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... мать несовершеннолетней ФИО2 <...> г. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк». Материалами дела установлено, что ФИО1 не является наследником после смерти ФИО4, единственным наследником является её дочь ФИО2, заявившая о принятии наследства. У ФИО4 на дату смерти имелись денежные средства на счете в Банке в общей сумме 137.015,75 руб., жилое помещение по адресу: .... кадастровой стоимостью 680.000 руб., транспортное средство.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании перечисленных норм Гражданского кодекса РФ ФИО1 не отвечает по долгам наследодателя ФИО4

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО1 неоднократно информировала судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте о том, что она является попечителем несовершеннолетней ФИО2 и не является ее родителем, а также не является наследником после смерти ФИО4

В случае неясности для судебного пристава-исполнителя решения суда от 23.04.2024г., судебный пристав-исполнитель, исходя из вышеперечисленных норм права и представленных ФИО1 документов о своем статусе попечителя, должен был обратиться в Ухтинский городской суд за разъяснением исполнительного документа на основании ст. 433 ГПК РФ, поскольку в силу ст.202 ГПК РФ решение было приведено в исполнение.

В силу п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 355 КАС РФ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном листе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Таким образом, действующим законодательством установлено и регламентировано право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, в связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение, обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика (пункт 1 части 9, часть 11).

Как следует из исполнительного листа от <...> г. ФС .... по делу .... должниками указаны: ФИО1, <...> г. года рождения и несовершеннолетняя ФИО2, <...> г. года рождения. Однако исполнительное производство возбуждено только в отношении ФИО1, хотя должно быть возбуждено в отношении несовершеннолетней ФИО2, поскольку решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... установлено, что единственным наследником ФИО4 является ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 ФИО1 является попечителем несовершеннолетней ФИО2 и соответственно не несет личной имущественной ответственности по долгам, возникшим у несовершеннолетней ФИО2 в связи с принятием наследства после смерти ее матери ФИО4

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении несовершеннолетней ФИО2 не возбуждено исполнительное производство, в ходе которого подлежало установить сведения об источниках доходов должника – несовершеннолетней ФИО2, объем принятого наследство после смерти матери, его стоимость. Также в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 подлежало установить является ли ФИО1, согласно решению Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... должником по исполнительному производству, либо законным представителем должника. Действия судебных приставов-исполнителей повлекли для административного истца и несовершеннолетней ФИО2 неоднократно повторяющиеся неблагоприятные последствия в виде списания денежных средств, поступающих на счета ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» и в виде списания денежных средств с пенсии ФИО1, а потому нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным обращение взыскания судебного пристава-исполнителя ФИО3 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 ...., ...., открытых в ПАО «Сбербанк», а также на денежные средства страховой пенсии по старости ФИО1 в ОСФР по Курганской области по исполнительному производству ....-ИП подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения административного ответчика, суд в соответствие с положениями части 3 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушения обязан указать на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения.

Истец просит только признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства, не просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия либо устранить иным способом допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов, находя заявленные требования достаточными. В связи с этим суд не находит оснований в рамках рассматриваемого дела для принятия решения в целях устранения нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Истец обосновывает данные требования тем, что в результате незаконного удержания денежных средств остаток на счетах в августе- сентябре 2024 составил около 3.000 руб., то есть она и опекаемая ФИО2 фактически остались без средств к существованию, когда ребенка необходимо было собрать в школу.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ПАО «Сбербанк», <...> г. был наложен арест на денежные средства в размере 8.238,11 руб., находящиеся на счете истца № ….... и в размере 52.829,46 руб., находящиеся на счете № … ..... Аресты были также наложены <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.. Всего были арестованы денежные средства на общую сумму 81.924,82 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № …...., по состоянию на <...> г. (конец августа) на счете имелись (оставались) денежные средства в размере 27.958,17 руб., по состоянию на <...> г. – 22.423,04 руб., по состоянию на <...> г. на счете имелись (оставались) денежные средства в размере 30.493,26 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № …...., по состоянию на <...> г. (конец августа) на счете имелись (оставались) денежные средства в размере 56.158,86 руб. после списания <...> г. - 3.000 руб., 40.000 руб., 318 руб., по состоянию на <...> г. – 101.332,59 руб., по состоянию на <...> г. на счете имелись (оставались) денежные средства в размере 56.118,86 руб.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав её и несовершеннолетней ФИО2, в период, указанный в иске <...> г. года на счетах ФИО1 после произведенных судебным приставом-исполнителем списаний денежных средств оставались достаточные для проживания денежные средства, иного в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца и ФИО2 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ФИО1 ...., ...., открытых в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства ....-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 по обращению взыскания на денежные средства страховой пенсии по старости ФИО1 в ОСФР по Курганской области в рамках исполнительного производства ....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.