Решение по делу № 2-7028/2022 от 22.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7028/2022 по иску ФИО2 к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 21.10.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 57258,25 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период послегарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, не работает. 11.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 02.11.2021 г. им был получен ответ с требованием предоставить наличие недостатка в товаре. 12.11.2021 года была проведена товароведческая экспертиза. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 57 258,25 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 70 427,64 руб., неустойку по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., убытки на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401177794987 (л.д. 104). Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что в ответ на претензию потребителя ему было предложено предоставить товар в сертифицированный центр в г. Самара. Дата проверки качества определена не была. При обращении в сервисный центр истец мог согласовать дату проверки качества по телефону, поскольку сервисный центр находится в другом городе. Потребитель товар не представил и провел досудебную экспертизу, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку качества и урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, основания для начисления неустойки и штрафа отсутствуют. Фактически недостаток зафиксирован по истечении 2 лет с даты приобретения, в связи с чем субъектом ответственности в данном случае является импортер ООО «Эппл Рус», а продавец является ненадлежащим ответчиком по делу. Стоимость устранения недостатков в товаре, а именно замена устройства на аналогичное составляет более 50%. Замена товара на идентичный не подтверждает факт наличия недостатка. Ответчик мог произвести замену товара в досудебном порядке. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы считает необоснованным, поскольку потребитель должен был предоставить товар на проверку качества, без несения дополнительных расходов. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила учесть положения о моратории и не взыскивать неустойку. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходы по оплате юридических услуг и размер морального вреда снизить до разумных пределов. Просила обязать истца передать товар в полной комплектации, а в случае неисполнения данного требования по возврату товара применить астрент.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представил ответ на судебный запрос, согласно которому предметом другого спора спорный товар не является (л.д. 78).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 21.10.2019 г. ФИО2 заключил с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 57258,25 рублей (л.д. 5).

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, который составлял один год с момента покупки товара, но в пределах двух лет, истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: сломался, не работает.

11.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки по досудебному урегулированию спора и компенсировать моральный вред. В качестве обоснования своих требований истец предоставил копию договора купли-продажи, копию справки о погашении кредита, копию договора на оказание юридических услуг и свои реквизиты с расчётным счётом, а также просил провести проверку качества в его присутствии (л.д. 6).

18.10.2021 г. письмо с претензией было вручено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7).

28.10.2021 г. истцу направлен ответ, в котором ответчик сообщил, ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, что по истечении гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность по доказыванию наличия производственного недостатка в товаре, а поскольку к претензии истца не приложены доказательства, подтверждающие обнаружение в товаре производственного недостатка, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Также ответчиком было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр <адрес> «Армос», находящийся по адресу: <адрес>А, для проведения диагностики товара на предмет наличия производственного/эксплуатационного недостатка, не указав при этом ни дату, ни время диагностики товара (л.д. 8-9).

В связи с возникшим спором истец обратился в ООО «Сервис-Групп», при этом 10.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы товара (л.д. 44). Проведение экспертизы было назначено на 12.11.2021 г. в 09:00 часов по адресу: <адрес> Однако представитель ответчика на исследование не явился.

Согласно экспертному заключению №.21.5.1616.132 от 12.11.2021 г., выполненного ООО «Сервис-Групп», в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замен продукта на новый продукт составляет 83240 рублей (л.д. 11-44).

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 45).

28.06.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.08.2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО3 (л.д. 64-67).

Согласно заключения эксперта № от 11.10.2022 г., выполненного Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 128GB imei: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер.

Какие-либо следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента на товар) в процессе проведения исследования не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 128GB imei: №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (<...>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<...>, лит. А, пом. 40Н)», установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «IРhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 39 000 рублей.

На момент проведения исследования рыночная стоимость мобильного телефона Apple iPhone 11 составляет 51 990 рублей (л.д. 84-102).

Суд, исходя из анализа экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ответе на претензию ответчик ссылается на обязанность потребителя предоставить доказательства неисправности товара, предложив предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр г. Самара «Армос», находящийся по адресу: <адрес>А. То обстоятельство, что в ответе на претензию истца не была указана дата и время проведения проверки качества, по мнению ответчика не свидетельствует о необходимости истца самостоятельно проводить экспертное исследование.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку ответчик проверку качества не провел, обязанность, возложенную на него Законом О защите прав потребителей, не выполнил.

В связи с чем суд признает обоснованным обращение истца в экспертную организацию ООО «Сервис Групп» для проверки качества товара, принимая во внимание, что продавец потребовал от истца предоставить доказательства неисправности товара.

Поскольку наличие в товаре производственного недостатка, не позволяющим использовать товар по назначению, подтверждено экспертным заключением №12.21.5.1616.132, составленным 12.11.2021 г., а также экспертным заключением №077-07-00173 от 11.10.2022 г., выполненным на основании определения суда, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 57258,25 руб.

Возражения ответчика в той части, что при обнаружении недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а ООО «Алибаба.ком (РУ)» является продавцом приобретенного истцом товара и не надлежащим ответчиком по данному делу, суд отклоняет, как несостоятельные, на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Буквальное содержание приведенного положения закона ограничение срока предъявления требований продавцу связывает именно с датой обнаружения недостатков потребителем, а не с датой предъявления продавцу претензии об этом (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу № 88-20311/2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае требования ФИО2 о взыскании с продавца уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему 21.10.2019 г. некачественного товара, неустранимостью выявленного производственного недостатка, который был обнаружен им по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на факт вручения 18.10.2021 г. ответчику претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о наличии недостатка товара была вручена ответчику 18.10.2021 г., то есть, в пределах 2-х лет со дня передачи товара, при этом в дальнейшем наличие заявленного истцом недостатка и соответствие характера выявленного дефекта заявленному потребителем подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 57258 рублей 25 копеек.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику товар – смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei: №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента. Однако считает необходимым ограничить размер неустойки до 150 руб. в день.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как ранее установлено судом, ответчиком ООО «Алибаба.Ком (РУ)» адресован ФИО2 ответ на претензию от 28.10.2021 г. (л.д. 8), из текста которой следует, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обнаружение в товаре производственного недостатка, а также рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр г. Самара «Армос», находящийся по адресу: <адрес>А, для проведения диагностики товара на предмет наличия производственного/эксплуатационного недостатка. При этом ответчик не организовал проверку качества надлежащим образом, не указал ни дату, ни время проведения проверки качества, несмотря на то, что истцом заявлено о личном присутствии при проведении проверки, о чем свидетельствует текст претензии от 11.10.2021 г. (л.д. 7), полученной ответчиком 18.10.2021 г.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований о проведении проверки качества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 29.10.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 70427,64 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до 01.04.2022 г., то есть, до введения периода действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 4000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара (572,58 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 8500 рублей и подтверждены договором поручения от 11.10.2021 г. (л.д. 3-4).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание, что как исковое заявление, так и претензия подписаны лично истцом, а не его представителем, учитывая, что представитель истца не принимал участие ни в предварительном, ни в судебном заседании по настоящему делу, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей (л.д. 45).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к продавцу с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, истец, обращаясь за составлением экспертного заключения №12.21.5.1616.132 от 12.11.2021 г., исполнял встречное требование ответчика, содержащееся в ответе на его претензию от 11.10.2021 г., по доказыванию наличия в товаре производственного недостатка. Указанные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 59 рублей, подтвержденные документально (л.д. 6).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания определения суда от 10.08.2022 г. следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, выполненной Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», составили 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Оплата работы эксперта до настоящего времени ООО «Алибаба.ком (РУ)» не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» в полном объеме - в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2337,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость товара в размере 57258 рублей 25 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1% от цены товара (572,58 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО2 передать ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei: № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности передать ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфона в полной комплектации взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Алибаба.ком (РУ)» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» (ИНН №) расходы по подготовке экспертного заключения № № от 11.10.2022 г. в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ОГРН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2337,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.

Судья Иванова О.Б.