Решение по делу № 2-791/2023 от 04.07.2023

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет АО «ДК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была повреждена вследствие ненадлежащего состояния рустов, которые входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате чего пострадали: жилая комната, общей площадью 18,30 м2, жилая комната, общей площадью 7,50 м2. При обследовании установлено наличие следов (пятен) пролитий, разводы белого цвета, местами наблюдаются вздутия и отслоения обоев, присутствует плесень на обоях и под ними, имеется отслоение шпаклевки.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками привлеченной управляющей организацией ООО «Коммуналстрой-НН», причиной возникновения повреждений в квартире явилась ненадлежащее состояние рустов.

Были грубо нарушены правила, и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Таким образом, причиной повреждения <адрес> явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны АО «ДК <адрес>».

С целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие повреждения квартиры в адрес домоуправляющей организации была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик добровольно имущественный ущерб истцам не возместил, претензию о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться за судебной защитой.

Размер ущерба истцами определен в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №-№, выполненного ООО «Лито», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, составляет 224 531 рубль 00 копеек.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, истцами был заключен договор № № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛИТО», согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб.

Дня оказания юридической помощи по настоящему делу истцами был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, согласно которому стоимость услуг составляет 16 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3:

ущерб, причиненный их имуществу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, в размере 224 531 руб.;

неустойку (пени) в размере 352 руб. 75 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 2 351 руб. 68 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

расходы на оплату услуг ООО «ЛИТО» по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.;

почтовые расходы в размере 689 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просят суд:

Взыскать с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2, ФИО3:

- ущерб, причиненный их имуществу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, в размере 224 531 руб., из них в пользу ФИО4 и ФИО2 - 179 62- руб. 80 коп., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 22 453 руб. 10 коп.каждому;

- неустойку (пени) в размере 4 061 руб. 50 коп., начисленную за период просрочки с 15.09.2022г. по 18.11.2022г., из них в пользу ФИО4 и ФИО2 - 3 249 руб. 20 коп., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 406 руб. 15 коп. каждому, далее начиная с 19.11.2022г. по день фактической оплаты в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 2 082 руб. 82 коп. в пользу ФИО4 и ФИО2 1/8 долю, в пользу ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждому;

- компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому истцу;

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя;

- расходы на оплату услуг ООО «ЛИТО» по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 88 коп. в пользу ФИО4;

Обязать АО «ДК <адрес>» в срок 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда провести ремонт межпанельных швов в соответствии с предъявляемыми к конструкциям наружных стен в зоне межпанельного шва требованиями СП 50.13330.2012.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решение суда каждому.

Представитель истцов - ФИО5, действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания <адрес>"- ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3- 1/10 доля, ФИО1- 1/10 доля. А также истцам ФИО4-, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности 8/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется АО «ДК <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «Комуналстрой-НН» ФИО7, ФИО8, в присутствии собственника помещения ФИО2, в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее: повреждение отделочных материалов стен и потолка – в двух жилых комнатах квартиры. Жилая комната, площадью 18,3 кв.м.: потолок натяжной - для определения объемов работ требуется демонтаж полотнища; стены - со слов собственников квартиры произведена штукатурка стен, произведено шпаклевание стен полностью, обои флизилиновые, моющие: пол не поврежден. На поверхности обоев имеются темные пятна по длине наружных капитальных стен (торцевая стена и стена с балконом) и одной межкомнатной перегородки, также наблюдается частичное отклеивание полос обоев. Жилая комната, площадью 7,5 кв.м.: потолок натяжной - для определения объемов работ требуется демонтаж полотнища; стены оклеены обоями - флизилиновыми. На поверхности обоев имеются пятна со светлым налетом, происходит частичное отклеивание полос обоев. Стены, со слов собственников квартиры, во время ремонта в 2019 году (июль-сентябрь) были полностью прошпаклеваны и оштукатурены. Пол не поврежден. Повреждения отделочных материалов стен имеются на трех стенах (торцевая стена, межкомнатная стена и межкомнатная перегородка в квартире). Причины аварии - неисправность рустов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в момент произошедших пролитий являлась организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывала услуги по содержанию, выполняла работы по ремонту и обеспечивала содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домовотнесены, в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен кнаружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела и не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Домоуправляющая компания <адрес>», поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного ООО «Лито», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, составляет 224 531 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным явился вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-эксперт НН».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Лига-эксперт НН» причиной повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является несоответствие конструкции наружных стен в зоне межпанельного шва требованиям СП 50.13330.2012. Поскольку в местах повреждений установлено наличие образований, схожих по внешнему виду с плесенью, что указывает на то, что температура внутренней поверхности стены, при наступлении определенных температур наружного воздуха, снижается до температуры точки выпадения росы. Выпадение росы на поверхности наружных стен приводит к последствиям, аналогичным после пролива, а именно замачиванию конструкций.

Повреждения отделки в комнатах 6 и 7 в <адрес>, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, зафиксированные актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ характерны для замачивания конструкций, а именно отслоение обоев и возникновение образований схожих с образованиями плесени. Местоположение повреждений, в местах расположения межпанельных швов, указывает на неисправность данной конструкции.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> после повреждений зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 494,14 руб.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Лига-эксперт НН» - ФИО9 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Как установлено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного или дополнительного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю истцов о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков в квартире истцов, является ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Домоуправляющая <адрес>» своих обязанностей по содержанию, ремонту и пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Лига-эксперт НН» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лига-эксперт НН» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам в результате пролива квартиры причинен ущерб на общую сумму 121 494,14 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 149,41 рублей, что соразмерно 1/10 долям в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 597,64 рублей, что соразмерно 4/10 долям в праве общей собственности, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 747,05 рублей, что соразмерно 5/10 (4/10+1/10) долям в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками <адрес> осуществлен выбор управляющей компании, наружные стены в зоне межпанельного шва, в результате ненадлежащего содержания которых произошел пролив квартиры истцов, является общедомовым имуществом, обязанность по его надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая <адрес>», и соответственно данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая <адрес>».

Таким образом, АО «Домоуправляющая <адрес>», которой переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, должно произвести ремонт конструкции наружных стен в зоне межпанельного шва <адрес> г. Н. Новгорода в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о возложении на АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обязанности произвести ремонт конструкции наружных стен в зоне межпанельного шва квартиры истцовв соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также учитывая, что не принятие АО "Домоуправляющая компания <адрес>" своевременных и комплексных мер по организации ремонта наружных стен в зоне межпанельного шва квартиры истцов свидетельствует о несоблюдении требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а допущенные нарушения могут привести к возможности причинения имущественного вреда в будущем, что нарушает права и законные интересы истцов на достойные и безопасные условия проживания, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и что, собственниками указанного выше многоквартирного дома не была принято соответствующее решение, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик должен своевременно предпринять необходимые меры к выявлению аварийной ситуации, создающей угрозу протечки, и предотвращению причинения вреда имуществу истцов.

В соответствии с ч. 3 с. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются как возможность исполнения обязательства в натуре, так и размер судебной неустойки.

Суд считает, что размер судебной неустойки – каждому по 200 рублей в день – будет достаточным для побуждения ответчика к добровольному исполнению решения суда, неустойка меньшего размера, с учетом финансового положения ответчика, просто не мотивирует его на исполнение своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общем размере 4 061,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 3% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд не находит.

Истцы также просят компенсировать причиненный им моральный вред в сумме по 25 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что АО "Домоуправляющая компания <адрес>" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных страданий в данном случае, размер доли истцов в праве общей долевой собственности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 8 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3- в размере по 5 000 руб. каждому.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом признаются несостоятельными, поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, в пользу истца ФИО2- в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным чеком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, непосредственного участия представителя в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 689,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены на 54,11% (121 494,14 руб.*100/224 531 руб.), то в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 411 руб. (10 000 руб.* 54,11%), почтовые расходы в размере 373,29 руб.(689,88 руб.* 54,11%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 229, 88 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО4 ича (СНИЛС №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 60 747,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 411 рублей, почтовые расходы в размере 373,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 48 597,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12 149,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Обязать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) провести ремонт конструкции наружных стен в зоне межпанельного шва <адрес> г. Н. Новгорода в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО4 ича (СНИЛС № действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС № № ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку каждому в размере по 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.