Дело № 2-3-295/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Городское поселение Килемары» Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» Килемарского муниципального района Республики Марий Эл и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец или банк) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор № от 15 августа 2018 года, заключенный с А.Г.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Муниципального образования «Городское поселение Килемары» в лице администрации МО «Городское поселение Килемары» в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, жилого здания, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , являющихся предметом залога, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 609 926 рублей 01 копейка, в том числе основной долг в размере 442 390 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 167 535 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 299 рублей 26 копеек. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2018 года между истцом и А.Г.М. был заключен кредитный договор

№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 13,5% на срок по 30 ноября 2023 года. Кредит был предоставлен под залог недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Заемщик А.Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 926 рублей 01 копейка, в том числе основной долг в размере 442 390 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 167 535 рублей 78 копеек. Ссылаясь на то, что после смерти А.Г.М. в права наследования никто не вступил, наследники не приняли наследство, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные решения, истцом заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности к администрации МО «Городское поселение Килемары». По ходатайству представителя ответчика МО «Городское поселение Килемары» к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку умерший заемщик А.Г.М. является собственником автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и у А.Г.М. в ПАО «Банк ВТБ» имеется счет в банке и денежные средства в размере 1 рубль. Каких-либо возражений от истца по поводу привлечения к участию в деле соответчика не поступило, истцом была проведена оценка стоимости вышеназванного автомобиля.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание также не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл и соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. В поступившем в суд заявлении представитель Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 исковые требования признала частично, просила в удовлетворении иска отказать в части взыскания процентов в размере 167 535 рублей 78 копеек в связи со злоупотребление истцом своим правом, так как истец имел возможность ранее обратиться с настоящим иском в суд, и возражала о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выразила также несогласие с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 456 800 рублей, так как данный размер ниже 80% его рыночной стоимости. В поступившем в суд заявлении о рассмотрении дела без ее участия поддержала изложенные возражения и согласилась с заключениями о рыночной стоимости жилого здания с земельным участком, расположенными по адресу: , а также автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Изучив письменные материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2018 года между А.Г.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал А.Г.М. кредит в размере 500 000 рублей под 13,50% годовых на срок по 30 ноября 2023 года.

Кредит был предоставлен под залог недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях кредитования, а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с их условиями.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Г.М. был заключен договор ипотеки №, по условиям которого банку передано в залог недвижимое имущество: жилой дом, количество этажей 2, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: , что также подтверждается закладной и п.10 Индивидуальных условий. Указанный выше предмет залога принадлежит А.Г.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.М. умер, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти А.Г.М. наследниками первой очереди по закону являются его дети: А.Я.Г., а также несовершеннолетние А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст.1141 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника А.Г.М., приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст.1175 ГК РФ являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3 ст.1157 ГК РФ).

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти А.Г.М. было оформлено наследственное дело, открытое к имуществу А.Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по претензии АО «Россельхозбанк» (л.д. 105).

Из исследованного в судебном заседании ответа нотариуса на запрос суда, наследственного дела к имуществу А.Г.М. установлено, что наследники умершего А.Г.М. с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались (л.д. 93).

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года по делу №2-3-241/2022 и от 21 июня 2021 года по делу №2-3-59/2021, поэтому в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 66-69, 171-175).

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 сентября 2021 года, в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о наличии в собственности А.Г.М. жилого здания, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: .

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Марий Эл за А.Г.М. зарегистрирован автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно заключения о стоимости имущества ООО «***» № от 05 августа 2022 года, представленного ПАО «Сбербанк», рыночная стоимость жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 754 000 рублей (дом – 1 737 000 рублей, земельный участок – 17 000 рублей).

Согласно заключения о стоимости имущества ООО «***» № от 09 августа 2022 года, представленного ПАО «Сбербанк», рыночная стоимость автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 434 000 рублей.

При определении размера рыночной стоимости наследственного имущества суд принимает во внимание указанные отчеты ООО «***», поскольку, на момент рассмотрения дела доказательств иного размера рыночной стоимости наследственного имущества, суду представлено не было, имеющиеся в деле отчеты оценщика сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено.

Проанализировав указанные средства доказывания, суд признает указанные отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества достоверными и допустимыми, а итоговый результат исследования достаточным для определения рыночной стоимости наследственной доли.

Кроме того, из поступившего ответа на запрос суда видно, что на имя А.Г.М. 04 декабря 2018 года выпущена банковская карта № в ПАО Банк ВТБ с остатком денежных средств в размере 1 рубль.

При этом, определяя предел ответственности каждого из наследников по спорному кредитному обязательству наследодателя, суд исходит как из стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, так и из стоимости погашенных ими долгов наследодателя по другим обязательствам (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Общая стоимость всего наследственного имущества составляет

2 188 001 рубль (1 754 000 рублей + 434 000 рублей + 1 рубль).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года по состоянию на 05 марта 2022 года составляет 609 926 рублей 01 копейка, в том числе основной долг 442 390 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 167 535 рублей 78 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен по правилам ст.67 ГПК РФ, и суд признает его правильным, данный расчет не оспорен ответчиками, собственного расчета ответчиками не представлено. При этом доводы представителя ответчика ФИО1, указавшей на злоупотребление правом истцом по причине длительного не обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку обращение в суд последовало в установленные законом сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств по кредитному договору № от 15 мая 2018 года, задолженность подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально стоимости принятого ими имущества. Так, ответчиком Килемарской городской администрацией Килемарского района Республики Марий Эл принято имущество стоимостью 1 754 000 рублей, что составляет 80,16% от общей стоимости имущества, ответчиком МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принято имущество стоимостью 434 001 рубль, что составляет 19,84% от общей стоимости имущества.

Таким образом, с ответчика Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года по состоянию на 05 марта 2022 года (по формуле: % х сумма / 100) в размере 488 916 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 354 620 рублей 01 копейка, проценты – 134 296 рублей 68 копеек. Соответственно, с соответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 121 009 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг 87 770 рублей 22 копейки, проценты – 33 239 рублей 10 копеек.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт существования наследственного имущества (автомобиля) в натуре, его местонахождения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений об отчуждении автомобиля, уничтожении, утилизации стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в течение длительного промежутка времени, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 15 мая 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и А.Г.М..

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Залоговая стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно договора ипотеки № и закладной от 15 мая 2018 года, на момент их подписания, оценочная стоимость жилого дома составляла 1 410 000 рублей, земельного участка – 200 000 рублей. Залоговая стоимость (с применение коэффициента 70%) жилого дома составила 987 000 рублей, земельного участка – 140 000 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 127 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 17 марта 2022 года, на указанную дату оценочная стоимость жилого дома составила 912 000 рублей, земельного участка – 17 000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: , составила 929 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 456 800 рублей, на что ответчик выразил возражения, указав, что данная сумма меньше 80% установленной рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего А.Г.М.. При этом в описательной части искового заявления верно указана начальная продажная цена недвижимого имущества А.Г.М. в размере 743 200 рублей (80% от 929 000 рублей).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 743 200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В то же время в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку удовлетворение заявленного к ответчикам иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последних прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 мая 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и А.Г.М..

Взыскать с Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года за период с 15 мая 2019 года по 05 марта 2022 года в размере 488 916 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 354 620 рублей 01 копейка, проценты – 134 296 рублей 68 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2018 года за период с 15 мая 2019 года по 05 марта 2022 года в размере 121 009 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг 87 770 рублей 22 копейки, проценты – 33 239 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое здание, площадью *** кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , принадлежащие на праве собственности А.Г.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 743 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2022 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Решение07.10.2022