Дело № 2-1035/2025 24RS0056-01-2023-005603-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключён договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца. ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с покраской задней правой двери, передней правой двери, капота, заднего и переднего бампера, ремонтом и покраской заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, г\н №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге истца ФИО3, однако находится в пользовании истца. Стоимость ремонта была определена сторонами устно в размере 65 000 руб., срок выполнения работ – 30 календарных дней. В эту же дату автомобиль был передан ответчику для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату в размере 20 000 руб. Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату оставшейся суммы в размере 45 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, а автомобиль был передан ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля истцом было обнаружено, что покраска выполнена некачественно, что выразилось в неравномерности окрасочного слоя, присутствии сорности, подтеков и разнотоне. С указанными недостатками ответчик частично согласился и обязался их устранить, но составить акт с указанием на выявленные недостатки отказался. Согласно экспертного заключения № № после проведения ремонтных работ <данные изъяты>, г/н № имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 587 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа так и не поступило.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по покраске автомобиля 165 587 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., штраф.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля 197 722 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., штраф.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2, его ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Александрия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило. От третьего лица ФИО3 ранее в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из взаимосвязи статей 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (часть 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией СТС серии №, карточкой учета транспортного средства.
Согласно пояснениям стороны истца, третьего лица ФИО3 фактически пользование автомобилем осуществляет истец.
ФИО1 и ФИО6 (до брака ФИО6) М.Э. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту с сайта социальной сети «Вконтакте», фотоматериалам, ФИО2 на дату подачи иска без образования ИП оказывал услуги по ремонту и автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически заключен договор оказания услуг, предметом которого являлся внешняя окраска кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № Цена договора составила 65 000 рублей, которую истец уплатил ответчику.
Сторонами заключение договора не оспаривается, как и не оспаривается факт оплаты истцом денежной суммы в размере 65 000 руб. в счет оплаты услуг, подтверждается также объяснениями ФИО2 данными в ходе проверки КУСП № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям стороны истца ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство, при визуальном осмотре автомобиля истцом было обнаружено, что покраска выполнена некачественно, что выразилось в неравномерности окрасочного слоя, присутствии сорности, подтеков и разнотоне.
ФИО2 в ходе объяснений в рамках проверки КУСП № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что предлагал истцу приехать для осмотра транспортного средства и устранения недостатков работы, однако истец отказался предоставить транспортное средство, требовал возврата денежной суммы в полном объеме, уплаченной за ремонт транспортного средства.
В материалы дела представлен рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гр. ФИО1 сдал в автосервис на ремонт автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. После сделанного ремонта гр. ФИО1 не понравилось качество выполненных работ. Также ФИО1 за выполненную оплатил сумму в размере 65 000 руб. также было установлено, что работу по ремонту автомобиля проводил ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца выполнил ненадлежащим образом, допустил множество дефектов, необходимость устранения которых, в целях получения качественной услуги по ремонту автомобиля, влечет возникновение у ФИО1 дополнительных затрат. Являющихся убытками на стороне истца.
Для определения стоимости устранения недостатком ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО13.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет следующие дефекты, образовавшиеся в результате некачественного ремонта: бампер задний - имеются включения в базовый слой ЛКП в левой центральной и правой части, а также риски, подтеки ЛКП в правой части; крыло заднее правое - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, а так же нарушение геометрии несъемного элемента, торцевые края не соответствуют заводским, сварные швы не обработаны, коррозия в арочной части; молдинг опускного стекла двери задней правой наружной нижней - раз-ие, излом хромированного материала в задней части; дверь задняя правая - имеются включения в базовый слой ЛКП, риски, подтеки, отслоение ЛКП; дверь передняя правая - имеются включения в базовый слой ЛКП, риски в задней части; бампер передний - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, риски, подтеки ЛКП; капот - имеются включения в базовый слой ЛКП по всей площади, подтеки; арка крыла заднего правого наружная - деф-ия, излом ME, отсутствие ЛКП. Стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет 165 587 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить расходы по устранению выявленных недостатков работы в размере 165 587 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ крыла заднего правого, осуществленных ФИО2 Недостатки ремонтно-восстановительных работ заднего правого крыла, проведенных ФИО2, возможно устранить путем замены данного кузовного элемента на новый с последующей окраской. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при ремонте (замене) крыла заднего правого (панели боковины задней правой) на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № требуется снятие/установка многоместного сиденья, спинки сиденья заднего левого, спинки сиденья заднего правого, заднего стекла (включая в себя снятие/установка облицовки полки и дополнительный стоп-сигнал), АКБ (батареи аккумуляторной). Снятие/установка светоотражателя заднего бампера правого, а также усилителя бампера заднего требуется при окраске заднего бампера. Снятие/установка шумоизоляции капота требуется при окраске капота. Рыночная стоимость работ указана в калькуляции Рис. 1-3. При идентификации автомобиля <данные изъяты>, VIN № SB1BG76L70E051839 установлено, что на данном транспортном средстве предусмотрены фонари противотуманные (Рис.1 выделено красным контуром). Рыночная стоимость работ по снятию/установке фонаря противотуманного указана в калькуляции Рис.1. При снятии/установке (замене) стекла заднего, согласно требованиям завода изготовителя, представленным в программном обеспечении Audatex, требуется замена крепежей стекла заднего (проставки, зажимы), молдинга стекла заднего, а также уплотнителя нижнего заднего стекла (Рис.1 выделено желтым контуром). Согласно проведенного осмотра и предоставленных эксперту фотоматериалов, выполненных во время ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при ремонте панели боковины задней правой (крыла заднего правого) демонтаж стекла заднего не выполнялся, а производилась оклейка (Фото 17), следовательно и снятие/установка уплотнителя не выполнялась. При исследовании предоставленных эксперту фотоматериалов, выполненных во время ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при частичном демонтаже передней части панели боковины задней правой (крыла заднего правого) было установлено, что на арке наружной имеются следы ремонта передней части (Фото 18). В связи с тем, что фотоматериалы с повреждениями до ремонта эксперту не предоставлены, установить степень, характер и следовательно нормы времени ремонта, не предоставляется возможным.
Согласно дополнению к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/№ составляет 197 722 руб.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года был допрошен эксперт ФИО15., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, который выводы судебной экспертизы с учетом дополнений поддержал.
Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений и дополнения к заключению эксперта, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами по делу не заявлено, волеизъявления на ее проведение не выражено.
Разрешая доводы стороны истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
При определении стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках производства по делу, на основании изложенного приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля денежные средства в размере 197 722 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что из суммы ущерба необходимо исключать стоимость правого крыла (боковины задней правой) в размере 94 361 руб., стоимость работ по его окраске в размере 6 154 руб. и стоимость работ по его замене в размере 10 758 рублей ввиду того, что правое крыло изначально при обращении истца не подлежало ремонту и было уничтожено до осуществления ответчиком ремонта автомобиля, судом отклоняются, поскольку истец обратился к ответчику, с целью получить качественный ремонт своего транспортного средства, ответчиком приняты на себя обязательства по проведению качественного ремонта, однако такие обязательства ответчиком должным образом не исполнены, что обуславливает необходимость обращения истца за услугой по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля, выполненного ответчиком.
Довод стороны ответчика о том, что истцу разъяснялось о том, что ремонт заднего крыла возможен только путем его замены, судом во внимание не принимается, поскольку является голословным, письменных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора, данный договор не является публичным, ответчик имел возможность отказаться от исполнения договора, однако он принял оплату и произвел некачественный ремонт, повлекший необходимость устранения как изначально имевшихся у автомобиля недостатков, так и возникших вследствие осуществления такового.
Представленные в материалы дела фотографии автомобиля истца до осуществления ремонта, а также сведения о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП, не могут приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец выразил при заключении договора волеизъявление на получение качественного ремонта своего транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию такого ремонта, не выполнив принятые на себя обязательства.
Судом также учитывается, что в настоящем споре истец заявляет требования не о взыскании уплаченной по договору суммы либо о взыскании убытков, а заявляет требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, то есть необходимых денежных средств, чтобы получить тот результат, для достижения которого истец и обратился к ответчику.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Таким образом, для подтверждения факта осуществления гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В данном случае ФИО2, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, занимался деятельностью, связанной с ремонтом и покраской автомобилей за вознаграждение, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд при рассмотрении дела квалифицирует возникшие правоотношения между истцом и ответчиком как договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Таким образом, поскольку между сторонами фактически заключён договор об оказании услуг, ответчиком услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, к правоотношениям между сторонами надлежит применить Закон о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно статьи 1101 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей до настоящего времени не удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 197 722 руб. + 5 000 руб. х 50% = 101 361 руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, выступающих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика суду не приведено.
Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 490,83 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 было в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля 168 587 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., штраф в размере 86 793,50 руб. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 257,61 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №. Также был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 государственной пошлины.
Как следует из информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, находящейся в открытом доступе, отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № №, №.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Поскольку ответчиком ФИО2 заочное решение суда было исполнено в размере 23 119,03 руб. в части суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля, 5 257,61 руб. в части оплаты государственной пошлины, что подтверждается сведениями, предоставленными ОСП по Центральному району г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что решение в части выплаты суммы у в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 23 119,03 руб., в части оплаты государственной пошлины в размере 5 257,61 руб. необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме экспертиза не оплачена.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты>», составила 64 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> в размере 64 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 197 722 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 361 рубля, расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 310 083 рубля.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 23 119 рублей 03 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 рублей 83 копейки.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 (паспорт № доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 257 рублей 61 копейки считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.