Дело № 2-2231/2026

24RS0048-01-2025-013812-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора потребительского займа, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора потребительского займа, взыскании денежных сумм. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор займа №. Изначально ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности истицей вносились своевременно и в полном объеме. Однако, в связи с ухудшением финансового положения истца, она не в состоянии выплачивать ежемесячные платежи, о чем сообщила кредитору и просила расторгнуть договор, прекратить начисление неустойки и процентов, снизить размер неустойки до разумных пределов. Вместе с тем, АО «Банк Русский стандарт» до настоящего времени не расторгло договор. Полагает, что названная ситуация является крайне существенным обстоятельством, и служит основанием для расторжения вышеназванного договора займа. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины, неустойку в размере 197 230,50 руб., проценты по правилам с. 395 ГК РФ в размере 2 625,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт»- ФИО6 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась.

Истец истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющимися в деле адресам, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условия.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № лимит кредитования 195 000 руб., процентная ставка 29,0 %, кредит предоставляется на срок 1 826 дней, количество платежей по кредиту 60, размер, состав и периодичность указаны в графике платежей. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора все платежи являются равными по сумме, за исключением первого или последнего, которые включают в себя сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, и часть суммы основного долга. Платежи уплачиваются заемщиком ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору.

Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив сумму займа ФИО1, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В тот же день истец распорядилась денежными средствами, предоставленными Банком в кредит в рамках Договора ПК и перечисленными по распоряжению Клиента на счет договора банковского обслуживания дебетовых карт, следующим образом:

- 6 500,00 руб. списано Банком в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты в рамках Договора банковского обслуживания № (в соответствии с условий договора банковского обслуживания, не являющегося предметом спора).

- 100 000,00 руб. Истец осуществила перевод на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей (подтверждается платежным поручением №);

- ДД.ММ.ГГГГ Истец сняла со счета карты наличными через кассу банка 88 500,00 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен платеж в размере 19 500,00 руб. и в мобильном Банке размещено уведомление о намерении в указанной сумме осуществить частичное досрочное погашение задолженности в ближайшую дату очередного платежа, в связи с чем был изменен график погашения платежей.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком в соответствии с условиями договора ПК № было выставлено Заключительное требование о возврате задолженности в размере 193 584,43 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование истцом не было исполнено, в связи с чем, банком были приняты меры к взысканию задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление о совершении исполнительной надписи №.

истец обратилась в Никольский районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи по мотивам неисполнения Банком обязанности по направлению в адрес должника уведомления о намерении обратиться к нотариусу в рамках получения исполнительной надписи по Договору ПК.

Решением Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пензинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истец оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением об отказе согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательств, принимая во внимание, что заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств, при этом истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истец

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений статьи 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договор займа истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец. ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несла при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Заключая договор займа, истец должна была предполагать возможную потерю своего ежемесячного дохода, что повлечет за собой невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от АО «Банк Русский стандарт». Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обращения в адрес банка с заявлением о предоставлении кредитных каникул/рефинансирования задолженности.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ предполагают изменение договора в судебном порядке при существенном нарушении обязательств другой стороной. Между тем, доказательств нарушения обязательств по договору со стороны кредитора материалы дела не содержат. Напротив, обязательства нарушены самим должником. Какого-либо недобросовестного поведения в действиях кредитора в ходе рассмотрения дела не установлено. Изменение, расторжение договора по соглашению сторон является правом, а не обязанностью кредитора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, истец обязана выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца истец не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора потребительского займа, взыскании денежных сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2026