РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2311/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 02.04.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор № РГО/ОЮВ/П-0018959 купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: № стоимостью 1 038 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 02.04.2023 истцом был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия № F0AUTO10S23032701295), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 627 827,97 руб. Денежная сумма в размере 1 038 000 рублей вошла стоимость приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 589 827 рублей 97 копеек - на оплату дополнительных услуг, часть которых истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. Среди указанных услуг:

договор о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023 с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 30 000 рублей. Срок действия договора действует с 02.04.2023 по 01.04.2023 (п. 3.5. договора),

договор «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291308794 от 02.04.2023 с ООО «М-Ассистанс» на сумму 123 400 рублей. Срок действия договора 24 месяцев и действует с 02.04.2023 года по 01.04.2025 года (п. 5 договора). Согласно п. 20 договор может быть расторгнуть по соглашению сторон или вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

08.04.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

13.04.2023 ООО «Профи Ассистанс» получили претензию и 18.04.2023 произвело частичный возврат в размере 1 500 рублей.

15.04.2023 ООО «М-Ассистанс» получил претензию. 16.05.2023 был дан ответ и 22.05.2023 произвело частичный возврат в размере 5 794 рублей 75 копеек.

Однако, истец с указанными выплатами не согласен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать договор «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291308794 от 02.04.2023, заключенный между ФИО1 с ООО «М-Ассистанс», расторгнутым 6 мая 2023 года, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежную сумму в размере 117 605 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 28 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, представили возражения на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «А24 Агент», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование условий лицензионных договоров позволяет суду сделать вывод о том, что предметом каждого из договоров является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 02.04.2023 между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор № РГО/ОЮВ/П-0018959 купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: № стоимостью 1 038 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, 02.04.2023 между истцом был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия № F0AUTO10S23032701295), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 627 827,97 руб. Денежная сумма в размере 1 038 000 рублей вошла в стоимость приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 589 827 рублей 97 копеек - на оплату дополнительных услуг, часть которых истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. Среди указанных услуг:

договор о присоединении к программе обслуживания «Вездеход Pro» от 02.04.2023 с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 30 000 рублей. Срок действия договора действует с 02.04.2023 по 01.04.2023 (п. 3.5. договора),

договор «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291308794 от 02.04.2023 с ООО «М-Ассистанс» на сумму 123 400 рублей. Срок действия договора 24 месяцев и действует с 02.04.2023 года по 01.04.2025 года (п. 5 договора). Согласно п. 20 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

08.04.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе исполнения договоров и возврате уплаченных денежных сумм.

13.04.2023 ООО «Профи Ассистанс» получил претензию и 18.04.2023 произвел частичный возврат в размере 1 500 рублей.

15.04.2023 ООО «М-Ассистанс» получил претензию. 16.05.2023 был дан ответ и 22.05.2023 произвело частичный возврат в размере 5 794 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явнообременительныедля присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем, предусмотренными договором, услугами, а также удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного обязательства предоставления услуг, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истец имеет право отказаться от договора, положения, ограничивающие право потребителя на возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, ничтожны.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком банку и заводу-изготовителю независимой гарантии, что в банк независимая гарантия поступала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на отказ от исполнения договора, предусмотренным положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы с ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» подписал в автосалоне, не читая, условия договора ему не разъяснялись. Впоследствии обнаружил, что с кредитным договором подписал и договоры об оказании услуг, независимой гарантии, при этом, услугами ответчиков не пользовался, в связи с чем он направил ответчикам по почте заявления с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе‚ исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договоров стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договорам и того, что истцу были оказаны какие-либо услуги. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчики не понесли, доказательств обратного суду не представлено.

Сами договоры имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Не представлены суду и двусторонние акты выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости.

Само по себе наличие актов об оказании услуг в отсутствие подписи заказчика не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям только норм об обязательствах и независимой гарантии и несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной суммы в размере 117 605 рублей 25 копеек, о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 28 500 рублей, с учетом произведенных ответчиками выплат в пользу истца.

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что правовая природа независимой гарантии, которая отличается от договора оказания услуг; отсутствуют основания для взыскания с ответчика оставшейся части денежных средств, поскольку расторжение договора не повлекло прекращения действия полученной истцом независимой гарантии, согласно которой истец был вправе предъявить ее бенефициарам в течение срока ее действия (п. 1 ст. 378 ГК РФ); ни одно из оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, не наступило; о том, что в силу закона отказ принципала от независимой гарантии не предусмотрен, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного, истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

При этом, денежные средства по договорам были получены ответчиком.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «М-Ассистанс» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

В части разрешения требований истца о признании договора «AUTOSAFE-S Well-S» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ООО «М-Ассистанс», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», суд приходит к следующему.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа одной из сторон от договора (исполнения договора) такой договор полностью считается расторгнутым.

Если же односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Установлено, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истцом ответчику ООО «М-Ассистанс» 08.04.2023 (номер почтового отправления 80112382624180) и вручена 26.04.2023, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истцом ответчику ООО «Профи-Ассистанс» 08.04.2023 (номер почтового отправления 80112382626603) и вручена 18.04.2023.

Таким образом, уже 18.04.2023 потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с овтетчиком ООО «Профи-Ассистанс» и 26.04.2023 потребитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком ООО «М-Ассистанс», следовательно, их прекращение имеет место быть с момента получения претензии, то есть 18.04.2023 и 26.04.2023.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании договора «AUTOSAFE-S Well-S» № 1291308794 от 02.04.2023, заключенного между ФИО1 с ООО «М-Ассистанс», расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» на стадии судебного разрешения спора излишними, основанными на ошибочном толковании норм материального права (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ООО «М-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которых будет соразмерным, разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиками не удовлетворены, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 750 рублей (28 500 рублей + 1 000 рублей) / 2), с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 302,63 рублей (117 605,25 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Принимая во внимание поступившее от ответчика ООО «М-Ассистанс» ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить данный размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с ООО «М-Ассистанс» - 12 000 руб., с ООО «Профи Ассистанс» - 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ООО «М-Ассистанс» в сумме 3 852 руб., с ООО «Профи Ассистанс» - в сумме 1 355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>), ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 117 605,25 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 500 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 355 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено 11 декабря 2025 года

Копия верна

Судья

Секретарь