Дело №2-7861/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 22 декабря 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО5,

при участии представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7861/2025 по иску ООО «Форт+» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Форт+» по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил суд взыскать с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда № 8-Ф-П59-08-24 от <дата>, размере 325 853 руб., неустойку за несоблюдение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 7 472 603,68 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору в размере 2 977 132,94 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 589 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда <№ обезличен>-Ф-П59-08-24, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а истец принять выполненные работы и оплатить их. Во исполнение своих обязанностей по договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 325 853 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Срок окончания работ по договору - <дата>. Однако, в нарушение условий договора, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Поскольку для истца стало очевидным, что ответчиком не будут выполнены работы в согласованный срок, то истец утратил интерес к результату работ и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием погасить образовавшуюся задолженность по уплате суммы неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, которая последним была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Форт+» по доверенности от <дата> - ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно регистрационному досье, предоставленному <дата> МВД России, ответчик ФИО3 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <...>.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из подп. п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае ответчик ФИО3, не освобожденный в силу закона доказывать свои возражения, не явился в суд, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт+» в лице управляющего - Индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от <дата> <№ обезличен> (заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> (подрядчик), был заключен договор подряда <№ обезличен>-Ф-П59-08-24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на 1 (первом) и 2 (втором) этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, материалами заказчика, в соответствии со сметой (приложение <№ обезличен>), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Результатом работ являются полностью отремонтированные помещения на 1 (первом) и 2 (втором) этажах объекта, готовые к эксплуатации и пригодные для комфортного временного проживания людей (п. 1.3 договора).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к договору подряда составляла 2 977 132,94 руб. (п. 2.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения).

При этом, размер авансового платежа составлял 325 853 руб. (п. 3.2 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 325 853 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями от <дата> <№ обезличен> на сумму 225 853 руб. и от <дата> <№ обезличен> на сумму 100 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора подряда.

Так, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 1 (одного) дня с момента получения подрядчиком аванса, подписания сторонами договора и передачи площадки и материалов (п. 6.1 договора).

Срок окончания выполнения работ: 130 (сто тридцать) календарных дней с момента получения, а также подписания сторонами акта приема-передачи материалов и площадки и акта приема-передачи материалов, необходимых для начала выполнения работ (п. 6.3 договора).

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи материалов и площадки.

Таким образом, сроком начала выполнения работ являлось <дата>, а сроком окончания работ – <дата>.

Однако, как следует из искового заявления, подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ.

Так, <дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановке работ в связи с непринятием решения с его стороны по демонтажным работам металлоконструкций, не указанных в смете.

В ответ письмом от <дата> исх. <№ обезличен> истец уведомил подрядчика о том, что демонтажные работы производиться не будут, а также о необходимости соблюдения графика выполнения работ.

В свою очередь, подрядчик ФИО3 в своем письме от <дата> исх. <№ обезличен> указал на необходимость увеличения срока выполнения работ по договору на 30 (тридцать) рабочих дней и изменения графика работ в связи с изменением истцом материала изготовления перегородок с гипсокартона на пеноблок.

<дата> заказчиком в составе комиссии в лице инженера ПТО ФИО6 и руководителя ОКС ФИО7 в присутствии представителя подрядчика по доверенности ФИО2 были составлены акт <№ обезличен> и акт контроля объема и качества промежуточных работ <№ обезличен> о ненадлежащем выполнении хода работ, отставании от графика.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление <№ обезличен> о необходимости соблюдения сроков выполнения работ с целью избежания штрафных санкций.

Однако, <дата> подрядчик ФИО3 повторно уведомил заказчика о приостановке работ в связи с непринятием решения с его стороны по демонтажным работам металлоконструкций.

В ответ письмом от <дата> исх. <№ обезличен> истец сообщил подрядчику о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ у заказчика отсутствует, а также уведомил о необходимости сдачи работ до <дата>.

<дата> заказчиком в лице инженера ПТО ФИО6 в присутствии представителя подрядчика по доверенности ФИО2 был повторно составлен акт контроля объема и качества промежуточных работ №2 о ненадлежащем выполнении хода работ, отставании от графика.

Однако, <дата> и <дата> подрядчик ФИО3 повторно уведомил заказчика о приостановке работ в связи с выполнением другим подрядчиком на объекте работ по проведению водоснабжения, а также невозможности выполнения отделочных работ в помещениях корпуса <№ обезличен> на 2-м этаже из-за повышенной влажности и холода в связи с погодными условиями - помещения засыпало снегом.

В ответ письмами от <дата> и от <дата> истец уведомил ответчика, что в случае своевременного завершения подрядчиком основных работ к <дата>, смежные работы по подведению коммуникаций к объекту и подключению объекта к холодному водоснабжению, не явились бы препятствием для подрядчика. Соответственно, данное обстоятельство не является основанием для приостановки выполнения подрядчиком иных работ на объекте. Также указал на то, что подрядчик, как профессионал в сфере строительства, должен был оценить состояние объекта на момент его принятия и в случае необходимости, включить необходимые виды работ в статью расходов заказчика. Следовательно, если выполнение внутренних строительно-монтажных работ подразумевает необходимость изначального проведения обшивки здания, установки ветровых и заблаговременное утепление потолка, то эти работы входят в состав основных работ по договору.

В свою очередь, <дата> подрядчик ФИО3 направил в адрес ООО «Форт+» предложение о продолжении выполнении работ на объекте при условии устранения заказчиком всех существенных нарушений пригодности объекта для проведения работ, либо расторгнуть договор по соглашению сторон с окончательным расчетом за фактически выполненные работы.

<дата> заказчиком в составе комиссии в лице инженера ПТО ФИО6 и руководителя ОКС ФИО7 в отсутствие подрядчика был составлен акт о комиссионной приемке выполненных работ <№ обезличен>, которым установлено, что ответчиком не были завершены работы, предусмотренные п. 1.2 и п. 1.3 договора подряда.

Несмотря на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом в письме от <дата> исх. <№ обезличен> было предложено продолжить выполнение работ на объекте в корп. 59.

Вместе с тем, <дата> подрядчик ФИО3 согласился на продолжение выполнение работ на объекте при условии устранения заказчиком всех существенных нарушений пригодности объекта для проведения работ, в том числе при условии завершения всех работ, выполняемых ФИО8

<дата> заказчиком в составе комиссии в лице инженера ПТО ФИО6 и руководителя ОКС ФИО7 в отсутствие подрядчика был составлен акт контроля объема и качества промежуточных работ №2 о выявленных недостатках выполненных работ.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости завершения работ, а также выявленных недостатках, в ответ на которую подрядчик в своем письме от <дата> уведомил о выполнении работ на объекте при условии устранения заказчиком всех существенных нарушений пригодности объекта для проведения работ.

Истец в письме от <дата> сообщил, что для продолжения выполнения работ необходимости в изменении сметы нет, исправление дефекта перегородки возможно при существующих обстоятельствах.

В ответ на данное письмо, <дата> ответчик вновь сообщил о невозможности проведения работ по договору по тем же причинам, на которые он ссылался ранее.

<дата> заказчиком в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора подряда с <дата> в связи с существенными нарушениями ФИО3 условий заключенного договора с требованием в срок до <дата> выплатить сумму неустойки в размере 5 477 924,61 руб. за несоблюдение сроков выполнения работ (РПО 14140706244964), которая последним была оставлена без удовлетворения.

<дата> ответчик ФИО3 прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись под <№ обезличен>.

Однако, прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и государственная регистрация такого прекращения, не относится в соответствии с законом к обстоятельствам, влекущим за собой безусловное освобождение лица от исполнения обязательств.

Так, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела, подрядчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда, а также доказательств, опровергающих доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО «Форт+» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты (аванса) по договору подряда № 8-Ф-П59-08-24 от <дата> в размере 325 853 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик ФИО3 систематически приостанавливал выполнение работ и выполнял ее настолько медленно, что окончание работ к согласованному сроку стало явно невозможным, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора, предусмотренные ст. 729 ГК РФ, учитывая, что для последнего частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности ввиду невозможности использования результата работ.

Рассматривая требования ООО «Форт+» о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 7 472 603,68 руб., а также неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору в размере 2 977 132,94 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда, в случае несоблюдения срока выполнения работ, подрядчик уплачивает, по письменному требованию заказчика, неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет составлен в соответствии условиями договора подряда, расчет судом проверен, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не было предоставлено суду мотивированного контррасчета взыскиваемых сумм то, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться расчетом, предоставленным стороной истца.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойки за несоблюдение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 7 472 603,68 руб., а также неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору в размере 2 977 132,94 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Форт+» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 78 589 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на сумму 78 589 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца ООО «Форт+» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форт+» к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Форт+» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору подряда № 8-Ф-П59-08-24 от <дата> размере 325 853 руб., неустойку за несоблюдение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 7 472 603 руб. 68 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору в размере 2 977 132 руб. 94 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 589 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий