ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-479/2023
№ 33а-11653/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Ситник И.А.,
ФИО2,
при секретаре Мирсаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата города Стерлитамак РБ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата города Стерлитамак Республики Башкортостан, в обоснование требований указал на наличие ряда заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, между тем, данные заболевания были проигнорированы медицинской комиссией.
ФИО1 просил суд:
1. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата по г. Стерлитамаку и Стерлитамакскому району о призыве его на военную службу от 03 ноября 2022года,
2. Признать заключение врачей-специалистов призывной комиссии Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ от 03.11. 2022года незаконным и отменить.
3. Признать действия призывной комиссии Военного комиссариата города Стерлитамака и Стерлитамакского района по вызову ФИО1 для инструктажа незаконными.
4. Признать действия призывной комиссии Военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ по вызову ФИО1 для отправки на сборный пункт РБ в соответствии с повесткой серии №... –незаконными.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Министерству обороны РФ о признании незаконными действий государственного органа – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2023 г. административный истец не был извещен. Таким образом, возобновление производства по делу и проведение судебного заседания осуществлено ненадлежащим образом. Выражает несогласие с выводами заключения комиссии судебных экспертов.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.
Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).
Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».
Как установлено судом и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата по г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ с 06.02.2017 года.
06.02.2017 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 установлена категория «Г»- временно негоден к военной службе.
13.05.2019 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол призывной комиссии №... от 13.05.2019г.), предоставить отсрочку от призыва на военную службу по ст. 24 п.2 подпункт «а» до 30.06.2022года.
12.07.2022 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 признан «Г»- годен к военной службе (протокол призывной комиссии №... от 12.07.2022г.), предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 01.10.2022года.
В осенний призыв 0-3.11. 2022года прошел медицинское освидетельствование установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями(протокол призывной комиссии №... от 03.11.2022г.).
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2022года г. в отношении ФИО1 назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы Медико-консультативного центра «Военврач» по результатам обследования и освидетельствования ФИО1 установлены следующие заболевания: недостаточность питания (ИМТ 16,2), Ретроцеребеллярная киста без нарушения функции. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии без нарушения функции. Вертеброгенная цервикалгия без нарушения функции. Близорукость обоих глаз, степень близорукости – 4,5Д, острота зрения 0,1.
На основании статей 13-д ;, 23-г, 24-г, 26-г, 34-г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 года, ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «4».
В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение судебной военно-врачебную экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан о призыве ФИО1 на военную службу обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку по результатам медицинского освидетельствования наличие заболеваний, дающих основания для освобождения ФИО5 от призыва на военную службу, не установлено, что также подтверждено заключением военно-врачебной экспертизы Медико-консультативного центра «Военврач».
Из представленного личного дела призывника ФИО5 видно, что врачебной комиссией не было выявлено заболевания, препятствующего призыву заявителя на военную службу, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право призывнику на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено незаконности действий либо нарушений прав истца со стороны врачей специалистов призывной комиссии, а также действий должностных лиц по вызову ФИО5 для прохождения инструктажа перед отправкой и по вызову ФИО1 по повестки для отправки на сборный пункт.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали незаконно, нарушая права административного истца, не имеется.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2022года г. в отношении ФИО1 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МКЦ» Военврач», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 49-50).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 21 марта 2023 г. на 14:30 час. в адрес ФИО1 (Республики Башкортостан, адрес) направлена судебная повестка с указанием даты, времени и месте его проведения.
Согласно имеющегося в материалах дела конверта (л.д.98), судебная повестка возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».
При этом, сведений о направлении в адрес административного истца определения суда о возобновлении производства по делу и ознакомлении последнего с результатами проведенной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, материалы дела содержат расписку ФИО1 о его согласии, что уведомления о судебных заседаниях будут направлены на номер мобильного телефона <***> (л.д. 46).
Однако, располагая сведениями о фактическом не извещении истца о дне и времени рассмотрения дела 21 марта 2023 года, суд не уведомил истца по номеру мобильного телефона <***>, что сделало невозможным реализацию последним права на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Халитова А.Р.