Решение по делу № 2-114/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-114/2025 (2-2865/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя заявителя -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - ФИО1,

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) -Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО4, ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров воздушных перевозок,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действующее в интересах ФИО4, ФИО2, обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»)о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 19 октября 2023 г. между ФИО4 и ПАО «Аэрофлот» заключён договор воздушной перевозки пассажиров– ФИО4, ФИО2 (код брони №) (далее также – Договор) по маршруту <адрес>, рейсом №;срок перевозки – 14 декабря 2023 г., 23.10 час.;<адрес>, рейсом №, срок перевозки – 29 декабря 2023 г., 11.30 час., общая стоимость перевозки ФИО4 (№ билета №) составила 23 812 руб., в том числе провозная плата – 20 580 руб.; общая стоимость перевозки ФИО2 (№ билета №)составила 23 812 руб., в том числе провозная плата – 20 580руб. Денежная сумма за авиаперевозку по обоим билетам, в размере 47 624 руб., была внесена ФИО4 19 октября 2023 г. 21 октября 2023 г. ПАО «Аэрофлот» сообщило ФИО4 и ФИО2 об аннулировании бронирования № и возврате денежных средств за билеты. 24 октября 2023 г. ответчиком денежная сумма за авиаперевозку по обоим билетам, в размере47 624 руб., возвращена ФИО4 В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения Договора ФИО4, ФИО2 обратилась с претензиями к перевозчику (ПАО «Аэрофлот») с требованием об исполнении Договора, при этом ПАО «Аэрофлот» отказало истцам в удовлетворении претензий, ссылаясь на то обстоятельство, что аннулирование бронированияSS47LD произошло вследствие некорректного оформления билетов;ПАО «Аэрофлот» предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях. Таким образом, ПАО «Аэрофлот», расторгнув Договор по причине некорректного оформления билетов перевозчиком, нарушило требования Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Правила), и допустило нарушение прав потребителей –ФИО4, ФИО2 Некорректное оформление билетов не свидетельствует об утрате возможности ПАО «Аэрофлот» исполнения Договора. Следовательно, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки по причине неправильного оформления билета перевозчиком, ПАО «Аэрофлот» не вправе взимать доплату с ФИО4, ФИО2 ПАО «Аэрофлот» на просьбу ФИО4, ФИО2 об исполнении Договора в связи с неправомерным отказом от исполнения обязательства предложило заключить договор воздушной перевозки на других условиях, без сохранения первоначальныхусловий Договора, чем нарушило положения Правил и допустило нарушение прав потребителей – ФИО4, ФИО2 Учитывая, что ПАО «Аэрофлот» нарушило срок доставки пассажиров - ФИО4, ФИО2 - до места их назначения, при этом рейс №, сроком перевозки 14 декабря 2023 г., 23.10 час., по маршруту <адрес> Пхукетне был отменён, отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, ПАО «Аэрофлот» обязано выплатить штраф за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения. В этой связи имеются основания для признания действий ПАО «Аэрофлот» по одностороннему расторжению Договора по причине некорректного оформления билетов незаконными; возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности заключить договор воздушной перевозки пассажиров - ФИО4, ФИО2 - на прежних условиях по маршруту <адрес> по цене 20 580 руб.(за каждый билет) в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскания сПАО «Аэрофлот» штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения в пользу ФИО4, ФИО2, в размере 10 290 руб. (в пользу каждогоистца); компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскания штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого из истцов (л.д. 3-6, 143).

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров воздушных перевозок.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении с ответчиками (истцами по первоначальному иску) договоров воздушных перевозок 19 октября 2023 г. (далее – Договоры) действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 г., и, соответственно, на заключение Договоров по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Провозная плата является существенным условием Договора и должна быть согласована сторонами. Тарифы на пассажирские провозки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1997 № 724 устанавливаются перевозчиками самостоятельно. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (далее - ЦРТ ТКП). Авиаперевозчик регистрирует в ЦРТ (Центр регистрации тарифов - АО «ТКП») тарифную информацию в соответствии с Приложениями 1- 21 Положения о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, введённого в действие приказами Минтранса России от 11 февраля 2005 г. № 10, 4 апреля 2012 г. № 90.Положением п. 30 Правил (Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82) установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа за перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 (далее – Правила155), а также стоимости дополнительных услуг. Перед направлением утверждённых ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования файл в формате Ехсеl работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО (система файлирования тарифов) по утверждённой схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО» (далее - Схема). При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 Схемы, удалив часть информации из таблицы Ехсе1, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 г., и, соответственно, на заключение Договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Отображавшиеся на сайте перевозчика 19 октября 2023 г. в период с 12.00час.до 16.00 час. цены на авиабилеты не отражали действительной стоимости воздушной перевозки по направлению <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств; правилами применения тарифных групп (брендов) ПАО «Аэрофлот», действующих 19 октября 2023 г.; сведениями об условиях действительных тарифов и стоимости перевозки по маршруту <адрес>. Более того, количество авиабилетов, приобретённых в период ошибочного отражения цен, в несколько раз превышало обычные продажи по указанному направлению. Какие-либо акции ПАО «Аэрофлот» по продаже билетов в <адрес> и обратно в период 19 октября 2023 г. не проводились. Таким образом, техническая опечатка (ошибка) на сайте перевозчика 19 октября 2023 г. в части стоимости авиабилетов и явное несоответствие их действительной стоимости являлись очевидными. Пассажиры (истцы по первоначальному иску), действуя разумно, приобретая авиабилеты в <адрес> и обратно по сильно заниженной цене, понимали (должны были понимать), что стоимость билетов неадекватно занижена, не соответствует условиям договора перевозки в данном направлении как у ПАО «Аэрофлот», так и других российских перевозчиков, так как средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа. Таким образом, необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном законодательством, Правилами. В этой связи бронирование пассажиров, оформивших перевозку 19 октября 2023 г. в период с 12.00 час. до 16.00 час., были аннулированы, денежные средства в полном объёме возвращены авиакомпанией. Кроме того, заключение договоров воздушной перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Тарифы, появившиеся в продаже 19 октября 2023 г. в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот». Минимальный доступный тариф авиакомпаний на рынке пассажирских перевозок по маршруту <адрес>, в том числе с учётом возможных пересадок, составляет: 66 159 руб. (без багажа)/78 544 руб. (с багажом) – в низкий период (ноябрь); 134 909 руб. (без багажа)/157 753 (с багажом) – в период повышенного спроса (январь). Вышеуказанные сведения о стоимости перевозки подтверждаются также информацией из общедоступных источников в сети «Интернет», в том числе из информационных порталов газеты «Известия», «Коммерсант», согласно которой отмечается очевидное противоречие действующих цен по спорному направлению от желаемых пассажирами: «В октябре на сайте «Аэрофлота» отображались нетипично низкие цены на перелёты из <адрес>». Таким образом, факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в билетах пассажиров (истцов по первоначальному иску), которые ошибочно установлены на них в течение непродолжительного периода технического сбоя, а в действиях пассажиров, осведомлённых о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ПАО «Аэрофлот» каких-либо акций и скидок, усматривается злоупотребление правом. На основании изложенного сделка по продаже услуги перевозки по монопольно низкой цене шла вразрез с положениями законодательства, Правил в части условий действительности сделки, в том числе совпадения воли и волеизъявления участника гражданско-правовых отношений, что в данном случае достигнуто не было одной из сторон Договора (ПАО «Аэрофлот») по указанным причинам. Кроме того, исполнение условий Договора по правилам недействительных тарифов и применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для защиты частного интереса пассажиров нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, как иных хозяйствующих субъектов (перевозчиков-конкурентов по аналогичному маршруту), так и других пассажиров. При соблюдении прав одной определённой группы лиц будут нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, а, следовательно, публичный интерес. В этой связи вопрос о соотношении норм конкурентного законодательства и законодательства о защите прав потребителей решается в пользу специального нормативного акта, каковым является Федеральный закон «О защите конкуренции», а Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям лишь в части, не урегулированной указанным специальным правовым актом. Поскольку совершенные ПАО «Аэрофлот» сделки по продаже авиабилетов по экономически необоснованной цене явно нарушают установленный ст. 10. Федеральным законом «О защите конкуренции» запрет, они являются ничтожными и не могли быть исполнены. Кроме того, заключённые по заниженным (некорректным) тарифам договоры воздушной перевозки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - иных пассажиров (потребителей), а также нарушают принцип равенства субъектов правоотношений. Перевозка пассажиров по некорректным тарифам недопустима в целях сохранения баланса экономических интересов остальных потребителей, а также влечёт неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Таким образом, поскольку сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, она является ничтожной, а действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию авиабилетов, оформленных по монопольно низкой цене (идущих вразрез в том числе с Законом Российской Федерации «О защите конкуренции»), не связаны с нарушением прав пассажиров. Письмом АО «ТКП» от 2 апреля 2024 г. подтверждается регистрация неверных тарифов, в том числе тарифов ТNBA/LNBA, которые были примененыФИО4, ФИО2 при оформлении авиабилетов, не были надлежащим образом зарегистрированы.На даты приобретения пассажирами авиабилетов ПАО «Аэрофлот» были опубликованы: минимальный тариф, в размере 600 EUR (61 800 руб.), максимальный тариф, в размере 4 300 EUR (442 900 руб.); к данным тарифам применялись таксы и сборы, в размере 2 857 руб. Между тем, цена на некорректно выписанные авиабилеты в 6,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам.Реальная стоимость авиаперевозки составляла 135 027,85 руб. за каждый авиабилет, тогда как пассажирами оплачено 20 580 руб. за один авиабилет. В этой связии в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания Договоров, заключённых с ФИО4, ФИО2,недействительными (л.д. 65-73).

Представитель заявителя - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 150-151).

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО2 – в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях, представленных представителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО4 - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 81-97), поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4

Выслушав представителя заявителя - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта) (п. 2).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В силу п. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 6, п. 8 ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Для учёта воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведётся реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Требования к автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок, к базам данных, входящим в её состав, к информационно-телекоммуникационной сети, обеспечивающей работу указанной автоматизированной информационной системы, к её оператору, а также меры по защите информации, содержащейся в ней, и порядок её функционирования утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, по согласованию с органом, обеспечивающим координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по противодействию терроризму.

Как следует из положений ст. 107 ВК РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определёнными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создаёт беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п. 7 и п. 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребёнка, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещённых к воздушной перевозке предметов или веществ (п. 1).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 ВК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила), согласно п. 2 которых Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Согласно п. 7 Правилперевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В силу п. 9 Правил при бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования.

Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведённом бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил бронирование пассажирского места и провозной ёмкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.Бронирование провозной ёмкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

В силу п. 13 Правил пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную ёмкость самостоятельно через информационные системы.

При бронировании пассажирского места и провозной ёмкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент:

предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных ёмкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку (п. 15 Правил).

В силу п. 26 Правил бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:

если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;

если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;

если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. 27 Правил если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признаётся изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 37 Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

В силу п. 40 Правил, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчётов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

Согласно п. 230 Правил перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребёнка, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 106 ВК РФ;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещённых к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пп. 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 19 октября 2023 г. истцами (ответчиками по встречному иску) на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты № и №, стоимостью 23 812 руб. (с учётом налога/сбора/пошлины) за каждый билет, в том числе провозной платой, стоимостью 20 580 руб. за каждый билет, на имя ФИО4 и ФИО2 по тарифу TNВА, группа «Эконом Лайт», по маршруту <адрес>, рейс №; дата отправления – 14 декабря 2023 г., время отправления – 23.10 час.; дата прибытия – 15 декабря 2023 г.; время прибытия – 10.00 час., а также по маршруту <адрес>, рейс №; дата отправления – 29 декабря 2023 г., время отправления – 11.30 час.; дата прибытия – 29 декабря 2023 г.; время прибытия – 18.50 час.; код бронирования №, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д. 11-21).

19 октября 2023 г. ФИО4 произведена оплата за указанные авиабилеты, в размере 47 624 руб., что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» (л.д. 28).

ПАО «Аэрофлот» сообщило ФИО4 об аннулировании бронирования № некорректного оформления билетов по техническим причинам и возврате денежных средств за билеты (л.д. 25).

24 октября 2023 г. ПАО «Аэрофлот» денежная сумма за авиабилеты, в размере 47 624 руб., возвращена ФИО4, что подтверждается справками АО «<данные изъяты>» (л.д. 29-36), доводами искового заявления, встречного искового заявления.

В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения Договора ФИО4, ФИО2 обратилась с претензиями к перевозчику (ПАО «Аэрофлот») об исполнении Договора (л.д.7-10).

Письмами от 11 ноября 2023 г. ПАО «Аэрофлот» отказало ФИО4, ФИО2 в удовлетворении указанных претензий, ссылаясь на то, что аннулирование бронирования № произошло вследствие некорректного оформления билетов; предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях (л.д. 26-27).

В связи с наличием многочисленных обращений в период с 20 октября 2023 г. по 20 ноября 2023 г. с жалобами граждан на действия ПАО «Аэрофлот» по вопросу одностороннего аннулирования перевозчиком договоров воздушной перевозки по направлению Пхукет, постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 ноября 2023 г. в адрес ПАО «Аэрофлот» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе в части предотвращения нарушений воздушного законодательства об одностороннем расторжении договоров воздушной перевозки; разработкой мероприятий по недопущению подобных критических ситуаций в будущей работе в части корректного опубликования тарифов на воздушные перевозки с целью предоставления достоверной информации пассажирам (л.д. 43-44).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 и ФИО2 обратились в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю за защитой и восстановлением их прав и законных интересов.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, судом установлено, что между сторонами заключён договоры воздушной перевозки, все существенные условия которых сторонами были согласованы, в связи с чем у перевозчика (ПАО «Аэрофлот») возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билетах.

Между тем ПАО «Аэрофлот», получив оплату по Договору, а также передав покупателю (потребителю) маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг Договор, ссылаясь на иную фактическую их стоимость (некорректное оформление билетов по причине технического сбоя).

В то же время суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство (некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам) не являлось основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки и аннулирования бронирования, поскольку перечень обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки и аннулирования бронирования, предусмотрен ВК РФ и является исчерпывающим, при этом такое обстоятельство, как некорректное оформление билетов (по любым причинам), в перечень оснований для одностороннего расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки и аннулирования бронирования не входит, в связи с чем действия ответчика (истца по встречному иску) по одностороннему расторжению перевозчиком договора воздушной перевозки и аннулированию бронирования являются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истцов (ответчиков по встречному иску) авиабилеты, то есть фактически отказаться от исполнения Договора, при этом признаки злоупотребления правом со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) отсутствуют, поскольку истцы (ответчики по встречному иску) не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются некорректными (заниженными), учитывая, что информация о тарифе размещается на сайте ПАО «Аэрофлот», при этом действующим законодательством Российской Федерации на пассажиров не возложена обязанность по сравнению стоимости покупаемого билета с предложениями иных авиаперевозчиков, анализу и контролю за средними ценами на соответствующие направления авиаперевозок.

Напротив, именно ответчик (истец по встречному иску), являющийся профессиональным участником рынка авиаперевозок, обязан принять меры к тому, чтобы его публичная оферта являлась корректной и содержала правдивую и достоверную информацию, в том числе о стоимости перевозки.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что заключённые договоры воздушной перевозки с истцами (ответчиками по встречному иску) по некорректным тарифам в момент технического сбоя являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, признаётся несостоятельным, поскольку заключённые 19 октября 2023 г. сделки не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вывод представителя ПАО «Аэрофлот» о произошедшем техническом сбое программы, суду не представлено и, напротив, представитель ПАО «Аэрофлот» указывал на то обстоятельство, что соответствующая программа содержала информацию о несоответствии тарифов реальным тарифам, а после их устранения работником ПАО «Аэрофлот» данная ошибка была устранена, при этом, с учётом ст. 1068 ГК РФ, ПАО «Аэрофлот» как работодатель указанного им работника, несёт ответственность за действия/бездействия работника.

Помимо прочего, довод представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что возложение на ПАО «Аэрофлот» обязанности по заключению с истцами (ответчиками по встречному иску) договоров воздушной перевозки рейсами на прежних условиях, то есть по тарифу, незарегистрированному в установленном порядке и не предусмотренном правилами перевозчика, противоречит действующему законодательству, является ошибочным.

Положением п. 17 Правил предусмотрено, что бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной ёмкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

С учётом того, что правовых оснований для отказа в воздушной перевозке у ПАО «Аэрофлот» в рассматриваемом случае не имелось, суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО «Аэрофлот» должны были быть исполнены по тем тарифам, которые были размещены в свободном доступе для неопределённого круга лиц, а, соответственно, по той цене билетов, которая была оплачена истцами (ответчиками по встречному иску).

Судом также принимается во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета перевозчику на исполнение обязательства в натуре, то есть в перевозке потребителя как пассажира, не воспользовавшегося приобретёнными билетами по установленной вине перевозчика, каковым в рассматриваемом споре выступает ПАО «Аэрофлот», отказавшееся в одностороннем порядке от исполнения договора воздушной перевозки, что повлекло за собой невозможность для истцов (ответчиков по встречному иску) совершить запланированный перелёт.

Учитывая приведённые положения действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор воздушной авиаперевозки с истцами (ответчиками по встречному иску) и аннулировало бронирование, в связи с чем иск о признании незаконными действий ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности заключить с ними договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту <адрес> той же стоимостью в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по перевозке истцов (ответчиков по встречному иску) в указанный в исковом заявлении период по заявленному маршруту, при этом представитель ПАО «Аэрофлот» в ходе судебного разбирательства подтвердил факт осуществления воздушных авиаперевозок по указанному в иске и настоящем решении маршруту.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным иск в данной части удовлетворить, возложив на ПАО «Аэрофлот» заключить с ФИО4 и ФИО2 договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту <адрес>, стоимостью 20 580 руб. за каждый договор воздушной перевозки (за каждый билет),в течение года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судом также принимается во внимание, что при удовлетворении иска, которым на ПАО «Аэрофлот» возложено исполнение обязательства в натуре, с учётом того, что даты перевозки пассажиров на момент рассмотрения дела истекли, определение судом срока исполнения судебного акта в части перевозки пассажиров - в течение календарного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу - согласуется с положением ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и прав ПАО «Аэрофлот» не нарушает.

Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) о взыскании с ПАО «Аэрофлот» штрафа за просрочку доставки пассажиров, багажа в пункт назначения, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причинённых в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объёме сверх предусмотренного настоящей статьёй штрафа. Причинённые убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем данная правовая норма ВК РФ указывает (определяет) лишь на размер ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения (просрочку доставки пассажира в пункт назначения), то есть положение ст. 120 ВК РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока начала оказания услуг.

Установив, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно отказало истцам (ответчикам по встречному иску) в оказании услуги авиаперевозки, аннулировав бронирование авиабилетов по указанным в настоящем решении маршрутам, то есть ПАО «Аэрофлот» фактически не приступило к оказанию услуг по перевозке истцов (ответчиков по встречному иску) в пункт назначения и, соответственно, доставка пассажиров (ФИО4, ФИО2) в пункт назначения не наступит никогда, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ВК РФ меры ответственности к ПАО «Аэрофлот» применены быть не могут.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, что влечёт отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцам (ответчикам по встречному иску) причинён моральный вред самим фактом нарушения прав истцов (ответчиков по встречному иску), являющихся потребителями.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов (ответчиков по встречному иску), существа нарушения их прав и законных интересов, длительности нарушения прав истцов (ответчиков по встречному иску), суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (5 000 руб.) от взысканной судом суммы - 10 000 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ПАО «Аэрофлот» представлено заявление (ходатайство) о снижении штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ - в случае удовлетворения иска (л.д. 94-95).

Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречный иск ПАО «Аэрофлот», суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заявляя требование о недействительности Договоров, заключённых с ФИО4, ФИО2, ПАО «Аэрофлот» исходит из того, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ПАО «Аэрофлот» 19 октября 2023 г., и, соответственно, на заключение Договоров по обозначенному маршруту с применением таких тарифов (п. 2 ст. 178 ГК РФ); указанные Договоры по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, размещённое на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем такое предложение являлось публичной офертой.

ПАО «Аэрофлот» самостоятельно опубликовало оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости авиабилета, что свидетельствует о волеизъявлении ПАО «Аэрофлот», вопреки его позиции, заключить договор воздушной перевозки с любым лицом, выразившим акцепт.

Истцы (ответчики по встречному иску) оформили заказ билетов, оплатили их стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных продавцом условиях.

В свою очередь, ПАО «Аэрофлот» приняло оплату за авиабилеты и направило истцам (ответчикам по встречному иску) маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Истцы (ответчики по встречному иску) не могли и не должны были знать (предполагать), что предложенные перевозчиком тарифы являются некорректными (заниженными), поскольку информация о тарифе была размещена на сайте ПАО «Аэрофлот», при этом действующим законодательством Российской Федерации на пассажиров не возложена обязанность по сравнению стоимости покупаемого билета с предложениями иных авиаперевозчиков, анализу и контролю за средними ценами на соответствующие направления авиаперевозок, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 обосновано исходили из того, что стоимость приобретённых авиабилетов являлась реальной и действительной.

Причина технического сбоя произошла ввиду удаления части информации из таблицы работником ответственного подразделения авиакомпании, в связи с чем тарифная информация в дальнейшем отобразилась на сайте ПАО «Аэрофлот», то есть по вине сотрудника, за действия которого несёт ответственность ПАО «Аэрофлот» как работодатель; технический сбой, приведший впоследствии к размещению заниженной стоимости билетов (некорректных тарифов), не является результатом злонамеренных действий третьих лиц, доказательств этому суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что тарифы являлись экономически необоснованными, не соответствовали ни уровню расходов, ни прибыли авиаперевозчика и являлись значительно ниже цен, установленных иными авиаперевозчиками на соответствующем направлении, не может быть принята во внимание, поскольку такой довод не является юридически значимым для разрешения спорных правоотношений и, соответственно, для признания сделки ничтожной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договоров, заключённых ФИО4, ФИО2 с ПАО «Аэрофлот», недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, также суд не находит оснований для признания указанных Договоров недействительными как нарушающих требования закона или иного правового акта.

Доказательств осуществления истцами (ответчиками по встречному иску) принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, суду не представлено; злоупотребления правом со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО2 при заключении Договоров могли (должны) были распознать наличие ошибки в публичной оферте; сведений о том, что истцами (ответчиками по встречному иску) при заключении Договоровдопущено недобросовестное поведение, суду не представлено.

Само по себе заключение истцами (ответчиками по встречному иску) Договоров, исходя из того, что такая возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребители действовали в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

Доводы представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что Договоры были заключены по заниженной стоимости, тем самым нарушены права иных лиц (неопределённого круга), а также требования нормативных актов о регистрации тарифов, судом признаются несостоятельными, поскольку стоимость перелёта была опубликована на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» и, соответственно, была обеспечена возможность заключения Договора по данной стоимости.

Таким образом, неправильное применение ПАО «Аэрофлот» тарифов при продаже авиабилетов не свидетельствует о наличии оснований для признания Договора недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления заявитель, а также истцы (ответчики по встречному иску) были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6 000 руб.

Таким образом, с учётом того, что судом удовлетворено два требования неимущественного характера, с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. за каждое требование).

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО4, ФИО2, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки ФИО4, ФИО2 (код брони №) незаконными.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить с ФИО4 договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту <адрес>, стоимостью 20 580 руб.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить с ФИО2 договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту <адрес>, стоимостью 20 580 руб.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность оказать ФИО4, ФИО2 воздушной перевозки пассажиров по маршруту <адрес> в течение года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров воздушных перевозок отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 600 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-114/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004367-68