Дело № 2-141/2025

УИД: 63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ», третьим лицам: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному <данные изъяты> причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Оформление ДТП происходило через приложение ДТП европротокол, где присвоен №.

03.10.2023 г. он передал все необходимые документы, предусмотренные и. 3.10 и 4.13 Правил Страхования, АО "СОГАЗ". Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 239 608, 90 руб. без учета износа, 153 800 руб. с учетом износа.

11.10.2023 г. он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

18.10.2023 г. страховщик перечислил ему денежные средства в размере 153 800 руб. Однако, данных денежных средств недостаточно для проведения комплексного восстановительного ремонта ТС. Учитывая то, что страховщик был обязан организовать ремонт ТС, но не сделал этого, считает, что у него есть право требовать возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

20.12.2023 г. он обратился к страховщику с претензией, которая до настоящего времени не была удовлетворена.

В связи с чем, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, указав, что у страховщика нет СТОА, а, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Финансовый уполномоченный проводил свою экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 212 494 руб. без учета износа, 138 100 руб. с учетом износа. Придя к выводу, что погрешность в выплате не превышает 10%, финансовый уполномоченный отказал ему как в выплате страхового возмещения, так и убытка.

С указанным решением он не согласен, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Учитывая, что экспертиза по расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС никем не производилась, он самостоятельно организовал такую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 283 700 руб. без учета износа, 170 800 руб. с учетом износа.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58 694 руб. (212 494 руб. - 153 800 руб.). Причиненные убытки составили 204 706 руб. (417 200 руб. - 212 494 руб.).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений ввиду результатов судебной экспертизы, ФИО4 просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 691, сумму убытков в размере 70 813, сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 232 491 руб. за период с 24.10.2023 г. по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., сумму неустойки в размере 2 324,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 116 245,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, и ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 608,90 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 153 800 руб.

Страховщик АО «СОГАЗ» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

18.10.2023 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 153 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, 20.12.2023 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовых санкций, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 283 700 руб. без учета износа, 170 800 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.11.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в задней части автомобиля, отраженные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» и № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Самарский судебный центр экспертиз», получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 232 491 руб.(согласно калькуляции указанной в заключение судебной экспертизы л.д. 57 том 2), с учетом износа составляет 162 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ) на дату ДТП составляет: без учета износа 303 304 руб., с учетом износа 223 692 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ на дату ДТП составляет: без учета износа 303 304 руб., с учетом износа 223 692 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства.

До производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, их обоснованность подтверждена иными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «ЭкспертОценка» установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой Методике, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 78 691 руб. (232 491 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенной по Единой методике) – 153 800 руб. (выплаченное страховое возмещения).

Доводы что стороны истца о том, что страховое возмещение выплачено в пределах 10% погрешности, являются несостоятельными разница составила более 10 %..

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «СОГАЗ» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертОценка», с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 70 813 руб. (303 304 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям без учета износа) – 232491 руб. (размер надлежащего страхового возмещения определенный на основании судебной экспертизы).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что истец обратился в САО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 03.10.2023 г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем ФИО3, начиная с 24.10.2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за период с 24.10.2023 г. по дату вынесения решения.

Таким образом размер неустойки за период с 24.10.2023 г. по 22.10.2025 г.(день вынесения решения) составляет 574 444,30 руб. (78691*1%*730 дн.)

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной судом неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа правомерно, при этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, учитываются принципы соразмерности и необходимости соблюдения баланса, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39345,5 руб. (78691 руб./2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ», третьим лицам: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, доплату страхового возмещении в размере 78 691 руб., убытки в размере 70 813 руб., неустойку за период с 24.10.2023 г. по 22.10.2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 39345,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 18990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина