Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-007571-02

Дело № 2-2716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС №» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ЖКС №» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которое проведено с нарушением порядка его проведения, а именно: при подсчете площадей жилых и нежилых помещений учитывалась площадь в общем размере 30809,60 кв.м., тогда как в техпаспорте площадь указана 31017,10 кв.м.; была изменена повестка дня: в п.10 протокола содержаться указание на утверждение численного состава Совета многоквартирного дома в количестве 13 человек и избрании Совета МКД, тогда как в уведомлении указаны иные данные; в п.11 уведомления указано на избрание председателя Совета МКД, в бланке решения голосование не за одну кандидатуру а за две, при этом в бланках имеется голосование как одновременно за две кандидатуры так и за одну; в п.19 утвержден договор управления ООО «ЖКС №», тогда как его условия и положения собственникам не разъяснены, необоснованно предложены тарифы за использование общедомового имущества.

Кроме того, при голосовании учтены бюллетени: – собственник ФИО5 умерла в 2015г., – собственник ФИО6 проживает одна, но учтены 3 собственника, – собственник ФИО7, собственники на день голосования отсутствовали в городе, собственники нежилых помещений 12-Н, 32-Н, голосовали ненадлежащими площадями.

Истцы ссылаются на то, что принятые на данном собрании решения являются недействительными и имеют признаки ничтожности, поскольку ответчик нарушил порядок подготовки и проведения собрания.

На основании изложенного просили признать недействительными п.10, 11, 19 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , литера А.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «ЖКС №» являлось инициатором собрания, проведённого в очно-заочной форме. При подготовке к собранию инициатором были нарушены права собственников, не представлен на изучение договор управления, собственники не согласны с заявленными тарифами. При выборе совета дома необоснованно не были включены в список кандидатов представители всех парадных дома, с целью защиты права всех собственников. В нарушение в протокол не были включены кандидаты парадной, в которой проживают истцы, тем самым интересы данных собственников не были учтены. Собрание проведено несправедливо, с целью исключить недовольных собственников. Кворум при проведении собрания не состоялся, поскольку неверно была принята во внимание площадь техпаспорта 2019г., которая была изменена. Учитывая, что при проведении собрания допущены существенные нарушения, протокол подлежит признанию как недействительный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ООО «ЖКС №», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушения, заявленные истцами, не влекут отмену решения общего собрания, повестка соответствует уведомлению собственников, размещаемая на всех стендах у парадных. Проект договора был развешан также на информационных досках, с ним можно было в течение месяца ознакомиться в офисе управляющей компании. Однако истцы не заявили таковых требований для ознакомления с договором. Право предложить численность совета остается за инициатором собрания, перед собранием был проведен опрос по количеству человек, подлежащих учету в совете дома, поэтому не избрание члена от какой-либо парадной не влечет нарушений прав остальных собственников. При проверке бюллетеней, их подсчете, в том числе при подсчете голосов при выборе председателя совета дома, принимала участие истец ФИО2, как член счетной комиссии, нарушений, замечаний, выявлено не было. Истцы, ссылаясь на отсутствие собственников ,243,312, доказательств указанного не представили. При этом исключив спорные бюллетени, в том числе по помещениям 12-Н и 32-Н, и произведя расчёт исходя из площади, заявленной истцами, кворум для принятия положительного решения наберется более 50%.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, может быть проведено, в том числе, в форме очно-заочного голосования.

Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, из п. 5 которой следует, что помимо указанных в данной норме вопросов, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входят другие вопросы, отнесенные к ней настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Пункт 3 ст. 45 ЖК РФ указывает: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что инициаторами собрания являлось ООО «ЖКС №», очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: Санкт-Петербург, (актовый зал), приняло участие 14 человек.

Кроме того, установлена дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заполненных решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов; место передачи решений собственников помещений: Санкт-Петербург, , лит.А (помещение управляющей компании).

Также, из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 30809,60 кв.м. (100% голосов), количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, 429 человек, и составляет 18062,60 кв.м., что составило 58,6 % голосов от общего количества голосов.

На данном собрании были приняты 22 решения, в том числе оспариваемые истцами:

п.10 избрание состава Совета многоквартирного дома – 13 человек, из числа 18 кандидатов, в том числе принимали участие в качестве кандидата истец ФИО1 и истец ФИО2

п.11 избрание председателя совета МКД ФИО9, голосование проведено из числа двух кандидатов ФИО9 и ФИО1

п.19 утверждение договора управления многоквартирным домом его условий в новой редакции с ООО «ЖКС №».

Также, представлен акт о размещении уведомления о проведении собрания от 29.12.2020г. на информационных досках в каждом подъезде МКД по адресу: Санкт-Петербург, , литера А.

Реестр собственников, с указанием площади помещений, кадастровыми номерами, из которого видно, что собственники оспариваемых помещений (,243,312, помещений 12-Н и 32-Н), не исключены из реестра, право собственности подтверждено.

Представлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, членами которого в том числе являлась ФИО2 (), согласно которого при подсчете голосов и бланков письменных решений из числа440 бланков, принято к учету 429 бланков, отклонено 11 бланков (квартиры:53 (4 собственника), 383 (2 собственника), 378 (2 собственника), 441, 220,277).

При подсчете принималась во внимание площадь жилых и нежилых помещений МКД в размере 30809,60 кв.м., которые были учтены как 1 голос за 1 кв.м. Иных нарушений счетной комиссией выявлено не было.

Изучив протокол общего собрания с повесткой, суд приходит к выводу, что в повестке к выбору собственников многоквартирного дома были предложены одни и те же вопросы, перестановка слов при оформлении самого протокола в тексте утвержденных решений, не виляет на суть принятого собственниками решения, и не влечет заявленных истцами нарушений.

Истец ссылается на нарушение, допущенное при подсчёте голосов, поскольку площадь помещений была применена неверно (30809,60 кв.м.), тогда как необходимо было учесть технический паспорт 2019г., и принять во внимание площадь 31017,10 кв.м.

Вместе с тем суд находит данный довод необоснованным, поскольку из ответа администрации губернатора Санкт-Петербурга и технического паспорта МКД, видно, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 31017,10 кв.м, которая состоит из жилой площади, и площади нежилых помещений, которые в свою очередь подразделяются на помещения занятые торговыми площадями, и площади занятые механическим, электрическим санитарно-техническим и иным, оборудованием, которые не учитываются при голосовании (л.д.16-17).

Доводы истца о необоснованном не включении в члены совета дома кандидатов из парадной, в контрой проживают истцы, также суд находит необоснованными, поскольку истцы являлись кандидатами, включённым в повестку собрания, при выборе численности совета дома, голосованием собственниками были выбраны 13 кандидатов, при этом отказ собственников отдать голоса именно в пользу ФИО1 и ФИО2, не влекут признание протокола общего собрания недействительным.

В судебном заседании обозревались, представленные ГЖИ Санкт-Петербурга решения собственников помещений, принимавших участите в голосовании, оформленные в форме бюллетеней.

Изучив оспариваемые истцами бюллетени (, помещений 12-Н, 32-Н), установлено, что бланки заполнены, содержат подписи собственников, размер площади жилых помещений, доказательств того, что подписи в бланках были исполнены иными лицами суду не представлено.

Доказательств того, что собственники были исключены из реестра собственников, не принимали участие в голосовании, проводимом в том числе в заочной форме, с предоставлением собственниками бланков бюллетеней в офис управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным для выражения воли собственника, поэтому отсутствие собственника один день в не дома, не может свидетельствовать, об их неучастии.

При этом, если принять во внимание доводы истцов и исключить из числа голосовавших площадей квартир 18062,60 кв.м, площади квартир: №,40 кв.м. (л.д.318-319), № – 60,8 кв.м (л.д.273-274), №,1кв.м (л.д.214), площади нежилых помещений 12-Н – 504,3кв.м., 32Н – 166,38 кв.м., что в общей сумме составляет 853,98кв.м., то при подсчете кворума исходя из площади помещений 30809,60кв.м от количества проголосовавших (18062,60кв.м. – 853,98кв.м), кворум составит более 50% от числа проголосовавших. При этом если при расчете приять во внимание площадь 31017,10 кв.м., кворум также составит более 50% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Оценивая доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что в случае исключения заявленных голосов из числа проголосовавших, они не могли повлиять на наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Доказательств того, что принятые решения на данном собрании каким-либо образом нарушили права истцов либо третьих лиц, причинили какие-либо убытки истцу, а также доказательств того, что голосование истцов и третьих лиц могло повлиять на результаты голосования в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания.

Доводы истца о том, что проведение собрания противоречило основам правопорядка и нравственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств недействительности, ничтожности оспариваемого собрания как в части, так и в целом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.