УИД 58RS0018-01-2025-003593-58 № 2-2200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2024 г. в г. Пензе на пр. Победы, 75И произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Данные изъяты, и Данные изъяты, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО3, который со своей виной был согласен.

Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ Номер .

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии поступил телефонный звонок от сотрудника страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 87 000 руб., и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на его банковские реквизиты. С данной суммой он не согласился, и попросил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика.

Однако его требование было проигнорировано, и на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 87 000 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа составляет 562 871,75 руб. Стоимость автомобиля 479 700 руб. Стоимость годных остатков 75 868,06 руб. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 10 000 руб.

Он направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако в выдаче направления на ремонт, равно как и в доплате страхового возмещения было отказано.

Финансовый уполномоченный по его обращению принял решение о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 36 400 руб.

Всего страховщик ему выплатил 123 400 руб.

Полагает, что в данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Вместе с тем ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта его автомобиля не принял, соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, оснований для одностороннего изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату у страховщика не имелось.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлась страховая выплата без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 210 400 руб., то страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в размере 87 000 руб. (210 400 – 123 400).

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, то на указанную сумму подлежит начислению неустойка и штраф.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 28 июня 2024 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18 июля 2024 г. по 1 августа 2025 г. Таким образом, период просрочки составляет 380 дней, размер неустойки – 799 520 руб. (210 400 х 1% х 380).

Также, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с него подлежат взысканию убытки в размере 193 431,94 руб. (479 700 – 75 868,06 – 210 400).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 193 341,94 руб., страховое возмещение в размере 87 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 102 600 руб., страховое возмещение в размере 87 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 18 июля 2024 г. по 8 сентября 2025 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения 87 000 руб. в размере 363 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов и расходов по оплате услуг эксперта полагала завышенными, просила об их снижении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения от 26 июня 2025 г. № У-25-612278/5010-009, принятого по результатам рассмотрения обращения истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

3 июня 2024 г. в 09.00 в г. Пензе на пр. Победа, 75И, корп. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июня 2024 г. и приложением к нему, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ Номер

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ Номер куда 28 июня 2024 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 3 июля 2024 г. по заказу страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 20011387, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 300 руб., с учетом износа – 87 000 руб.

5 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 806160.

7 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, и выплатить убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г. Пензе. Также просил оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Письмом от 30 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

29 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 7380 руб. (неустойка в размере 6812 руб. выплачена истцу платежным поручением от 29 мая 2025 г. № 311606, сумма в размере 1018 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26 июня 2025 г. № У-25-61278/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 400 руб. В случае неисполнения данного решения указано на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 19 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 36 400 руб., исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 36 400 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 7830 руб., но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 19 июня 2025 г. № У-25-61278/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 400 руб., с учетом износа – 123 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 1 июля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 379324 о перечислении истцу денежной суммы в размере 36 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 4 июля 2025 г. № 228/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, на дату ДТП составляет 562 871,75 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП – 479 700 руб., стоимость годных остатков – 75 868,06 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункты «а», «б», «в»).

Таким образом, при расчетах полной гибели транспортного средства необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, полная гибель транспортного средства истца не наступила.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вместе с тем перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, регламентирован пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховщиком истцу не выдавалось направление на ремонт, какое-либо письменное заявление истца об отказе от страхового возмещения в натуральной форме страховщику не поступало.

Из возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика, следует, что у страховщика отсутствовали и отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО.

Однако из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, как и доказательства заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлены.

Следовательно, свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменив приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 4 июля 2025 г. № 228/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты на дату ДТП составляет 562 871,75 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП – 479 700 руб., стоимость годных остатков – 75 868,06 руб.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 4 июля 2025 г. № 228/25, размер подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков составляет 280 431,94 руб. (479 700 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 75 868,06 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 123 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 000 руб. и убытков в размере 102 600 руб., всего в общей сумме 189 600 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 189 600 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения от 19 июня 2025 г. № У-25-61278/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 210 400 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 июня 2025 г. № У-25-61278/3020-004 в размере 210 400 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 105 200 руб. (210 400 х 50%).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от истца в ПАО СК «Росгосстрах» 28 июня 2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18 июля 2024 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 210 400 руб. за период с 18 июля 2024 г. по 8 сентября 2025 г. составит 879 472 руб. (210 400 руб. х 1% х 418 дней).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 660 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 87 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 363 660 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, длительность периода неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представления обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2025 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба по ДТП от 3 июня 2024 г. в г. Пензе на пр. Победы, 75И корп. 1, с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением ФИО3

Согласно пункту 3.1 оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в порядке полной предоплаты в размере 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от 20 июля 2025 г. в размере 20 000 руб.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО4 просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценив представленное стороной истца соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2025 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление и подача заявления об уточнении исковых требований), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленных требований размере 15 000 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО4 в размере 2900 руб.

Представленный в материалы дела оригинал доверенности от 4 июня 2024 г., выданной ФИО1 на имя ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля Данные изъяты.

Вместе с тем, как следует из данной доверенности истцом за совершение нотариального действия уплачено 2480 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат частичному удовлетворению в размере 2480 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 4 июля 2025 г. № 228/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от 4 июля 2025 г. № 228/25 и квитанцией от 4 июля 2025 г. № 000607.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительного размера ущерба и исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 16 065 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 553 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (5 Данные изъяты убытки в размере 189 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 105 200 (сто пять тысяч двести) руб., неустойку в размере 363 660 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 16 065 (шестнадцать тысяч шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова