Решение по делу № 2-1578/2021 от 26.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-87/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2014 года по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 722 776,82 руб., расторгнуть кредитный договор № от 07 августа 2014 года, расходов по оплате госпошлины в размере 16 427,77 руб., расходов за оценочное заключение в размере 579,14 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 137 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2014 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк», Банк) предоставило ФИО1 кредит в размере 1 530 000 руб. под 13% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: . Право залога недвижимого имущества подтверждено закладной. Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время права по закладной принадлежат ему, а заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит в размере 1 530 000 руб., под 13% годовых, на срок 120 месяцев (л.д.11-12 том 1).

По условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата путем внесения аннуитетных платежей в размере 22 844,54 руб., за исключением последнего корректирующего платежа, размер которого составил 23 285,19 руб. (л.д.14-15 том 1).

Цели использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира, общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: (п. 11 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12 кредитного договора).

Кроме того, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 50,1 кв. м, расположенной по адресу:

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с вышеуказанными ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил перед заемщиком в полном объеме.

18 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе закладной № (номер регистрации №) (л.д.115-236 том 1).

Согласно акту приема-передачи закладных от 24 мая 2017 года ПАО «Сбербанк» передал АО «ДОМ.РФ» (ранее - ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ») закладную № (номер регистрации №) (л.д.237 том 1).

19 апреля 2017 года между ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АО «АИЖК» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № (л.д.115-153 том 2).

02 марта 2018 года издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14 марта 2018 года сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.242 том 1).

21 марта 2018 года решением единственного участника Общества изменено его фирменное наименование ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» на ООО «ДОМ.РФ». 10 мая 2018 года сведения о новом фирменном наименовании Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.238 том1).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств у нее по состоянию на 06 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 722 776,82 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 4 079,34 руб., в том числе: на просроченные проценты 385,37 руб., просроченную ссудную задолженность 3 693,97 руб.; ссудная задолженность 718 697,48 руб. (л.д.8-10 том 1).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309,310,807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от 07 августа 2014 года по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 722 776,82 руб.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО1 доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

04 августа 2021 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 03 сентября 2021 года (л.д.62). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, перестала выполнять обязательства по договору, тем самым существенно нарушила условия договора, так как в значительной степени лишила истца как кредитора на то, что тот был вправе рассчитывать при заключении договора (получение процентов за предоставленную сумму и возврата суммы кредита), кредитный договор № от 07 августа 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Как указывалось выше, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 50,1 кв. м, расположенной по адресу: .

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 августа 2014 года.

Из закладной № от 07 августа 2014 года следует, что, стороны оценивают предмет залога в сумме 1 908 209 руб. (л.д.17-29 том 1).

Согласно отчету «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» № от 17 сентября 2021 года, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 1 422 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 179 000 руб. (л.д.21-61 том 1).

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора была произведена оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу:

Согласно отчету «Об оценки рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 24 июля 2014 года» №, составленного ООО НПО «Оценка-5» рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 908 209 руб. (л.д.182-214 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 утверждала о заниженной стоимости квартиры.

На основании определения Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года судом была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (л.д.220-222 том 2).

Из заключения № от 22 июня 2022 года, составленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость квартиры, обшей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: составляет 2 236 000 руб. (л.д.12-73 том 3).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире, расположенной по адресу: произведена перепланировка, однако произведенные изменения объектов не узаконены, не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 разрешение на перепланировку квартиры не представлено, доказательств невозможности приведения объекта залога в первоначальное состояние на момент заключения договора залога, а также невозможности реализации объекта залога суду также не представлено.

Указанные действия по перепланировке квартиры не являются безусловным фактом для невозможности реализации истцом права на реализацию имущества в виде обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что представленный истцом отчет № от 17 сентября 2021 года, отражает верную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета № от 17 сентября 2021 года, произведенного ООО «Мобильный оценщик» в размере 1 137 600 руб. (80% от 1 422 000 руб.).

Поскольку ФИО1 систематически нарушала сроки внесения очередных платежей (ежемесячно, с момента заключения кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету, продолжает нарушать график платежей, то на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора о залоге имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в удовлетворении указанных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 427,77 руб., и расходы за оценочное заключение в размере 579,14 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д.2,3), справкой (л.д.60) и связаны с рассмотрением спора.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 августа 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору кредитному договору № от 07 августа 2014 года по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 722 776,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 427,77 руб., расходы за оценочное заключение в размере 579,14 руб.

Обратить взыскание суммы на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 137 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: