Дело № 2-2190/2025 49RS0001-01-2025-004175-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
14 октября 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6.
В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от 31 января 2025 г. по делу № 2-395/2025 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения.
В ходе производства по данному делу установлено, что источником залива являлась вышерасположенная квартира <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности. Управляющей компанией ООО «Любимый город наш» был составлен акт осмотра нежилого помещения ФИО1 и установлен источник залива. Причиной залива явился незакрытый в квартире кран, регулирующий подачу горячей воды, ввиду чего из-за долгого воздействия горячей воды разрушилась сливная гофра.
Полагает, что виновником данного залива является ФИО6, являвшийся арендатором жилого помещения на основании договора аренды от 2 августа 2024 г.
Помимо ущерба, причинённого ФИО2 данным заливом был причинён также ущерб и его квартире, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно акту осмотра, его квартире были причинены следующие повреждения:
- на кухне – деформация линолеума, вздутие линолеума по всей площади, деформация напольного покрытия из ДВП под линолеумом; бумажные обои на стенах впитали влагу, отсырели, во многих местах образовалось вздутие и отслоение обоев и обойных швов по всей высоте, местами просматривается чёрный налёт, как следствие, предположительно, грибком поражена площадь стен; обои на стенах деформированы, отслоились; на потолке имеется деформация потолочной плитки, вздутие и частичное отслоение (особенно по швам) в результате обильной влаги, предположительно грибком поражена вся площадь потолка кухни; на поверхности потолка имеется серый налёт, в некоторых местах наблюдаются тёмные пятна;
- в ванной комнате – обои по периметру помещения впитали влагу, отсырели, во многих местах образовалось вздутие и множественное отслоение обойного слоя); имеется деформация потолочной плитки, вздутие и частичное отслоение (особенно по швам), как следствие обильной влаги, предположительно грибком поражена вся площадь потолка; на поверхности потолка наблюдается серый налёт, в некоторых местах наблюдаются пятна;
- в части жилой комнаты (переход из коридора в кухню) – бумажные обои впитали влагу, отсырели, во многих местах образовалось вздутие и отслоение обоев и обойных швов по всей высоте, местами просматривается чёрный налёт, как следствие, предположительно, имеется поражение грибком; имеется деформация потолочной плитки, вздутие и частичное отслоение (особенно по швам), как следствие обильной влаги, следовательно, предположительно, грибком поражена вся площадь потолка в переходе из коридора на кухню.
С целью определения размера и стоимости восстановительного ремонта он обратился к ЧПО ФИО8 и согласно отчёту об оценке, величина ущерба на дату оценки составила 710 972 рубля.
Поскольку между ним и ответчиком 2 августа 2024 г. был заключен договор аренды квартиры, предусматривающий обязанность арендатора содержать квартиру в технически исправном и надлежащем состоянии, соблюдать санитарные требования, а также нести все расходы при возникновении аварийных ситуаций, полагает, что обязанность по возмещению причинённого жилому помещению ущерба лежит на ответчике ФИО6
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 710 972 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 219 рублей, а также почтовые расходы в суме 408 рублей 04 копейки.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Поскольку данный ущерб был причинён истцу в период действия договора аренды, заключенного с ФИО6, полагал, что именно на нём лежит ответственность по возмещению ущерба имуществу ФИО5
Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До приостановления производства по делу, в связи с проведением экспертизы, истец ФИО5 в судебном заседании 13 августа 2025 г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование указал, что 2 августа 2024 г. он разместил объявление о сдаче квартиры в аренду и ему позвонил ФИО6. Они вместе осмотрели квартиру, договорились об оплате и в тот же день он передал ФИО6 ключи. Договор аренды фактически заключили 5 или 6 августа 2024 г., но поскольку квартира была передана ответчику ранее, оформили его датой – 2 августа 2024 г. При этом 4 августа 2024 г. ФИО6 попросил помочь ему перевезти вещи в квартиру и проживал там. 9 или 10 августа 2024 г. они с женой привезли в квартиру часы и увидели в двери записку, из которой следовало, что надо срочно зайти в магазин, расположенный ниже. Они сразу пошли в магазин и там от сотрудников узнали, что помещение магазина было затоплено из его квартиры, чтобы остановить течь, воду перекрыли по стояку ещё до его прихода. Вместе с сотрудниками магазина они пошли в квартиру, дверь он открыл своим запасным ключом, а когда вошли внутрь, обнаружили, что там мокро и сыро «как в бане», в помещении кухни пол был залит водой, все стены мокрые от влаги, как оказалось, под раковиной сорвало гофру и горячая вода текла на пол. Сотрудники магазина записали это на видео. Тогда он позвонил ФИО6 и рассказал о произошедшем, а когда тот приехал, то обещал возместить весь ущерб, в том числе произвести ремонт в магазине, но так ничего и не возместил, а хозяин магазина от ремонта отказался. Данную квартиру он приобрёл по договору дарения от сына 3-4 года назад, тогда она была в плохом состоянии, поэтому был сделан ремонт. Сам он в этой квартире не жил, всё время сдавал её в наём. На момент сдачи её ответчику квартира находилась в нормальном состоянии, каких-либо претензий от ответчика по этому поводу, в том числе по техническому состоянию оборудования он не получал. Полагает, что в результате халатного отношения ФИО6, оставившего открытым кран горячей воды, квартире был причинён ущерб, из-за пара от горячей воды намокли обои и потолок в кухне, коридоре и ванной комнате. В день залива акты об ущербе в его квартире не составлялись, потому что ответчик обещал всё исправить, но так этого и не сделал, а когда с него (истца) был взыскан ущерб в пользу владельца магазина, он обратился за оценкой ущерба, причинённого его квартире. Перед оценкой квартиру осматривал специалист, при этом присутствовал он, его жена, его представитель ФИО4 и ФИО6. Кроме того, примерно в ноябре 2024 г. произошёл ещё один залив от стиральной машины, чему он был свидетелем и видел, как жена ответчика собирает с пола воду тряпкой.
Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях 6 и 13 августа 2025 г. при участии переводчика ФИО9 выразил несогласие с иском. В обоснование указал, что объявление о сдаче квартиры ФИО5 он впервые увидел 4 августа 2024 г. и после этого договорился посмотреть квартиру. Когда он пришёл, обратил внимание, что квартира находится в плохом состоянии и, как он понял, в это время в квартире кто-то жил. При этом детально квартиру он не осматривал, воду и коммуникации не проверял. При осмотре квартиры 4 августа 2024 г. ему были переданы ключи, но с ФИО10 он договорился, что будет проживать в квартире после приезда супруги и уборки квартиры, то есть с 17-18 августа 2025 г., а до этого времени продолжал проживать в общежитии работодателя. Фактически они с женой стали проживать в квартире с 18 августа 2024 г., а договор аренды был заключен в сентябре 2024 г., но задним числом по просьбе ФИО10. О произошедшем в квартире заливе ему стало известно от ФИО10, который позвонил ему и попросил приехать. Когда он приехал, то узнал, что на кухне был открыт кран с горячей водой, а на пол из повреждённого отлива текла вода. Однако в результате залива вода из кухни в коридор и жилую комнату не поступала, из-за отверстия в полу стекала в расположенное ниже помещение. Полагал, что к данному событию он никакого отношения не имеет, поскольку краны в квартире не открывал и в квартире в этот период времени не проживал. В удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела 2-395/2025, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 676 ГК РФ, согласно которому, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Абзацем 1 статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 ГК РФ, арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры <адрес>.
2 августа 2025 г. между ФИО5 и гражданином республики Узбекистан ФИО6 заключен договор аренды указанной выше квартиры на срок с 2 августа 2024 г. до 2 июля 2025 г.
Из данного договора следует, что квартира на момент её передачи в аренду находится в состоянии пригодном для аренды, не требует текущего ремонта и будет использоваться для проживания арендатора (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора).
В соответствии с договором мааров В.Н. обязался предоставить квартиру в состоянии, соответствующим условиям договора аренды (пункт 5.1 договора), в свою очередь ФИО6 обязался использовать квартиру по назначению, содержать её в технически исправном и надлежащем состоянии, своевременно сообщать ФИО5 о выявленных неисправностях в квартире, а при возникновении аварийных ситуаций по вине арендатора нести все расходы по устранению (пункт 6.1 договора).
Стороны договорились, что в случае причинения ущерба неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, сторона, причинившая ущерб возмещает другой стороне убытки (пункт 8.2 договора).
Согласование указанных условий сторонами подтверждается их подписями в договоре.
В силу приведённых выше норм обязанность доказывания факта предоставления имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, в состоянии, пригодном для проживания возложена на наймодателя. В свою очередь на нанимателе, с учетом условий заключенного договора, лежит обязанность доказать факт сохранности имущества и возврата наймодателю жилого помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Доказательств обращения к истцу с требованием о ненадлежащем исполнении наймодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, ФИО6 в материалы дела не представил.
Вместе с тем, факт соответствия квартиры на момент её передачи в наём в пригодном состоянии и не требующем текущего ремонта, подтверждается подписью ФИО6 в договоре.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что ключ от данной квартиры ФИО5 передал ему в день заключения договора.
В этой связи, учитывая, что заключенный между ФИО11 и ФИО6 договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 12.4 договора), суд приходит к выводу, что со 2 августа 2024 г. ФИО6 являлся нанимателем квартиры <адрес> и с этой же даты нёс ответственность по возмещению истцу убытков в случае причинения ущерба имуществу.
13 августа 2024 г. управляющей компанией ООО «Любимый город наш» составлен акт залива 12 августа 2024 г. нежилого помещения – магазина «Фрегат», расположенного в доме <адрес>
Данным актом зафиксировано, что залив произошел через перекрытия потолка нежилого помещения и по стенам кабинета и торгового зала. В торговом зале площадью 29,5 кв.м вода залила пространство площадью 19 кв.м с заливом торгового оборудования, оргтехники, товаров на полках зала и кассового оборудования с накоплением воды на полу по всей площади торгового зала. Кабинет площадью 12,8 кв.м залило по всему пространству помещения с попаданием воды на мебель кабинета, компьютера и оргтехнику и стены помещения с разрушением отделочных материалов по обеим сторонам кабинета. Также под воздействием горячей воды потолочный отделочный материал в кабинете, пластиковые панели, обрушился на всей площади потолка.
В ходе осмотра установлено, что причиной залива являлся незакрытый кран горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 3 этого же дома, что привело к разрушению гофры слива и заливу нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 31 января 2025 г. по делу № 2-395/2025 по иску владельца нежилого помещения ФИО3 к ФИО5 о возмещении причинённого ущерба установлено, что представленной в материалы дела видеозаписью из квартиры ФИО5 подтверждается, что при обнаружении залива в квартире последнего на полу имелась вода, на кухне под раковиной гофра не подключена.
В судебном заседании установлено, что акты осмотра квартиры ФИО5 непосредственно после указанного залива не составлялись, причинённые его квартире повреждения не фиксировались.
В связи с оценкой причинённого ущерба квартире ФИО5 и по его заказу, 3 мая 2024 г. составлен акт о последствиях нанесения ущерба в помещении – квартире <адрес>
Из акта следует, что дата и причина причинения ущерба определена на основании акта осмотра нежилого помещения от 13 августа 2024 г., составленного ООО «Любимый город наш».
Данным актом установлен перечень повреждений, причинённых квартире истца:
- на кухне – на полу деформация линолеума, его вздутие по всей площади – 100 %; напольное покрытие из ДВП под линолеумом деформировано от сырости по всей площади; при замене напольного покрытия (линолеума) требуется демонтаж-монтаж плинтуса; на стенах бумажные обои впитали влагу, отсырели, во многих местах образовалось вздутие и отслоение обоев и обойных швов по всей высоте, местами просматривается чёрный налёт, как следствие, предположительно грибком поражена указанная площадь стен; обои на стенах деформированы отслоились; на потолке наблюдается деформация потолочной плитки, вздутие и частичное отслоение (особенно по швам), как следствие обильной влаги; предположительно грибком поражена вся площадь (6 кв.м) потолка; имеется дефект – на поверхности потолка наблюдается серый налёт, в некоторых местах просматриваются тёмные пятна, как следствие, предположительно, грибком поражена вся площадь потолка;
- в ванной комнате – обои по периметру помещения впитали влагу, отсырели, во многих местах образовалось вздутие и множественное отслоение обойного слоя); на потолке имеется деформация потолочной плитки, вздутие и частичное отслоение (особенно по швам), как следствие обильной влаги, предположительно грибком поражена вся площадь (3 кв.м) потолка в переходе из коридора в кухню; имеется дефект - на поверхности потолка наблюдается серый налёт, в некоторых местах наблюдаются пятна, как следствие, предположительно, грибком поражена вся площадь потолка;
- в части жилой комнаты (переход из коридора в кухню) – линолеум визуально не повреждён, для определения необходим демонтаж линолеума; на стенах бумажные обои впитали влагу, отсырели, во многих местах образовалось вздутие и отслоение обоев и обойных швов по всей высоте, местами просматривается чёрный налёт, как следствие, предположительно, имеется поражение грибком; обои на стенах деформированы, отслоились; наблюдается деформация потолочной плитки, вздутие и частичное отслоение (особенно по швам), как следствие обильной влаги, следовательно, предположительно, грибком поражена вся площадь потолка в переходе из коридора на кухню; имеется дефект – на поверхности потолка наблюдается серый налёт, в некоторых местах просматриваются тёмные пятна, как следствие, предположительно грибком поражена вся площадь потолка.
Также в акте указано, что он составлен после изучения информации из документов и личного осмотра объекта оценщиком и (или) представителем оценщика. Вместе с тем, сведений о лицах, производивших осмотр квартиры, в акте не имеется и их подписи в акте отсутствуют.
По инициативе суда в судебном заседании разрешён вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия повреждений в квартире истца, отражённых в акте от 3 мая 2025 г., не подписанном специалистами и участниками осмотра, и наличия причинно-следственной связи между данными повреждениями и событиями залива, произошедшего 12 августа 2024 г.
Определением суда от 14 августа 2025 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12 с проведением осмотра жилого помещения.
Из представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 сентября 2025 г. № 061-25 следует, что по результатам проведённого 8 сентября 2025 г. осмотра квартиры <адрес> в ней установлено наличие в повреждений, указанных в акте осмотра от 3 мая 2025 г. (приложении к отчёту об оценке от 16 июня 2025 г. № 26/25-ОУ). При этом, с учётом характера и давности данных повреждений и обстоятельств залива, экспертом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждениями и дефектами, указанными в акте от 3 мая 2025 г., и событиями залива, произошедшего 12 августа 2024 г.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов и имеющим диплом на проведение судебных строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, содержит обязательные элементы содержания, нормативно-правовую базу по поставленным вопросам, составлено на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости и, следовательно, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. При этом эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем представленное заключение принимается судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, а именно квартире <адрес> лежит на ФИО6, как нанимателе данного жилого помещения, оставившего незакрытым кран горячего водоснабжения, что привело образованию в квартире пара, разрушению гофры слива и заливу.
В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, им представлен отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении от 16 июня 2025 г. № 26/25-ОУ, составленный членом саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО8
Из отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 12 августа 2024 г., при этом величина ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива – <...> составляет 710 972 рубля.
Заключение содержит ведомость объёмов работ, их детализацию применительно к каждому исследуемому помещению, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта в целом. Стоимость работ определена локальным сметным расчётом.
Оценивая указанный отчёт в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом ассоциации оценщиков, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий залива рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.
Установленный данным отчётом размер причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО6 не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленный отчёт о стоимости восстановительного ремонта, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Оснований для освобождения ФИО6 от возмещения причинённого истцу вреда судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 Г. и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерба, причиненного имуществу истца заливом жилого помещения, в сумме 710 972 рубля.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме19 219 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 июня 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера материального ущерба, также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание услуг по оценке от 11 мая 202 г. № 26/25, актом сдачи-приёмки услуг и квитанцией от 11 мая 2025 г. № 26 об оплате услуг оценщика.
Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленным истцом отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается размер причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых расходов с ответчика в пользу истца.
Также при обращении в суд с данным иском ФИО5 понёс расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении ответчику копии искового заявления в сумме 408 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 14 июня 2025 г. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по инициативе суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением судьи от 14 октября 2025 г. оплата данной экспертизы в сумме 99 058 рублей, согласно выставленному счёту, произведена Управлением судебного департамента Магаданской области за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, а не ходатайству лиц, участвующих в деле, расходы по оплате экспертизы надлежит отнести на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) ущерб, причинённый в результате залива, в сумме 710 972 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 219 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 408 рублей 04 копейки, а всего в общей сумме 760 599 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 28 октября 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева