Дело № 2-3976/2022
УИД-59RS0001-01-2022-004686-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1193 182 руб. Требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена Дата) по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1193182 руб., ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 30.06.2021 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора. Предоставить выставленные ответчиком счета и иные документы, подтверждающие условия заключенного договора, не представляется возможным в связи с их отсутствием у ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», и не передаче конкурсному управляющему. При этом сотрудник банка в устной беседе пояснил, что счета на совершение банковских операций в кредитную организацию не представлялись, так как выставление платежных поручений осуществлялось непосредственно ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» через систему банк-клиента.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 33.20), также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д. 21-31, 33).
Ответчик ФИО2 с 30.07.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 11.12.2020 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), дополнительными видами деятельности: строительство жилых и не жилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство малярных и стекольных работ, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, ремонт компьютеров и переферийного компьютерного оборудования (л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена Дата) по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02.09.2021, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 7-8).
Из искового заявления следует, что между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1193182 руб.
Согласно платежному поручению № 433 от 18.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 282130 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 33 от 16.09.2019 за монтажные работы сумма 281130 руб., в т.ч. НДС (20%) 47021-67 (л.д. 13)
По платежному поручению № 445 от 23.09.2019 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 911 052 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету № 35 от 19.09.2019 за работы по устройству слаботочных систем, сумма 911 052 руб., в том числе НДС (20%) 151842-00 (л.д. 13 оборот).
Всего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1193 182 руб.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В исковом заявлении указано, что ответчик встречного предоставления по договору не предоставил.
В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, стороной истца не представлены.
Однако, учитывая назначение платежей, указанных в платежных поручениях юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделок, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении монтажных работ, у суда не имеется.
Из буквального толкования назначения платежа в платежных поручениях истца усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен. В то же время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.
По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, т.е. указывает о нарушении срока договора.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.
Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.
Однако, в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное», РПО № (л.д. 15-16).
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
По сведениям официального сайта Почты России в сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором 10714061017125 прибыло в место вручения 05.07.2021, неудачная попытка вручения 05.07.2022, возвращено отправителя по иным обстоятельствам 05.08.2021.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что 05.07.2021 требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось в почтовом отделении до Дата, после чего было возвращено отправителю.
Как следует из материалов гражданского дела, как копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, так и уведомление, направленное судом, были возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».
Учитывая, что адрес: Адрес является местом регистрации ответчика, соответственно, даже при смене места жительства, ФИО2 был обязан обеспечить надлежащий контроль за поступающий в его адрес почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то, направленное истцом 30.06.2022 требование о возврате денежной суммы, считается доставленным адресату 05.07.2022.
Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ по 12.07.2021.
Исполнение ответчиком обязанности по выполнению монтажных работ, работ по устройству слаботочных систем материалами дела не подтверждено, таким образом, срок выполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.
Согласно требованиям п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.
При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ответчиком.
Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соответственно, с ИП ФИО2 в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию 1193 182 руб.
Определением от 29.09.2022 на основании ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 14166 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14166 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1193182 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 14 166 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись.
Копия верна
Судья О.В. Хусаинова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022
Подлинное решение находится в деле № 2-3976/2022