Судья Ткачук В.Н. Дело № 22-3824/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Спиридоновой И.А. и Щербакова С.А.,
при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного, адвоката Лашкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Мишуринского В.А.
на приговор с участием коллегии присяжных заседателей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, оставшийся срок в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать; после освобождения из мест лишения свободы; не изменять этого места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия
установила:
судом с участием коллегии присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что в городе Ставрополе Ставропольского края 19 июня 2022 года:
- <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- <данные изъяты> совершил покушение на убийство ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как при формировании коллегии присяжных заседателей стороной обвинения был заявлен немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № ФИО15, а стороной защиты немотивированный отвод кандидату № ФИО9, которые судом были удовлетворены и данные граждане были освобождены от участия в судебном заседании, однако, согласно протоколу судебного заседания данные кандидаты попали в окончательный список коллегии присяжных заседателей, были приведены к присяге, им разъяснены права и обязанности, и которые в дальнейшем участвовали в судебном заседании. Отмечает, что в присутствии присяжных заседателей было оглашено недопустимое доказательство, а именно заключение экспертизы № в отношении потерпевшего ФИО8 и положено в основу приговора. Считает, что видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения по <адрес> в <адрес>, была подвергнута монтажу с целью фальсификации. Обращает внимание на документы, которые по его мнению, были сфальсифицированы следователем ФИО10, а именно заключение комплексной экспертизы №, протокол получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, считает недопустимыми доказательствами: заключение экспертизы № в отношении потерпевшего ФИО7, его (ФИО1) явку с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены без участия адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на последнее слово в присутствии коллегии присяжных заседателей, лишен права на защиту, права на вызов и допрос свидетелей, права ссылаться на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что при ознакомлении с уголовным делом следователем ФИО17 была нарушена ст. 217 УПК РФ, не были предоставлены надлежащим образом материалы уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Мишуринский В.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, по делу имеется множество неопределенных вопросов с доказательствами, неразрешенными судом, что исключало возможность постановления судом приговора на основе такого обвинительного акта и влекло за собой необходимость возврата уголовного дела прокурору. Считает квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ излишне вмененной, так как его действия не нашли своего подтверждения в части направленности умысла. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, которое не соответствует личности ФИО1 Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Володченко Д.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 в присутствии понятых отказался знакомиться с материалами дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ и был ознакомлен в суде, а после постановления приговора ФИО1 были направлены CD-диски с аудиозаписью протоков судебных заседаний, однако знакомиться с ними он отказался. Вопросы назначения наказания ФИО1 разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Лашкина Н.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору;
- прокурор Ахмадов М.В. не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 389.27 и ст. 389.15 УПК РФ, стороны не вправе обжаловать приговор, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценка доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.
Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено ФИО1 на предварительном слушании, назначенном по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда.
Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.
Вопреки доводам жалоб осужденного, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, о ее тенденциозности не поступило.
Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, относительно ошибочного указания в протоколе об участии отведенных кандидатов в присяжные заседатели ФИО15 и ФИО9, которые после удовлетворения судом немотивированных отводов покинули зал судебного заседания и в дальнейшем не принимали участие при формировании коллегии присяжных заседателей.
А потому довод апелляционных жалоб осужденного об участии отведенных кандидатов в присяжные заседатели ФИО15 и ФИО9, несостоятелен.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, своевременно и в корректной форме реагировал на допускаемые со стороны подсудимого ФИО1 многократные высказывания, носящие оценочный характер, а также касающиеся процессуальных вопросов, в связи с чем объявлял ему замечания и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, содержание которого, в частности, подтверждает независимость и беспристрастность мнения, сформировавшегося у коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимого.
На стадии обращения председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям ввиду нарушения ФИО1 процедуры рассмотрения уголовного дела, несмотря на многочисленные предупреждения, подсудимый был удален из зала судебного заседания. Данная процессуальная мера воздействия была обусловлена необходимостью обеспечения порядка в судебном заседании, применена при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, после того, как были исчерпаны иные меры, оказавшиеся неэффективными.
Вместе с тем, как следует из протокола, в отсутствие подсудимого никакие доказательства не исследовались, значимые процессуальные решения не принимались, в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого подсудимый был возвращен в зал суда и продолжил участие в судебном разбирательстве.
Надуманным является довод жалоб осужденного о том, что суд не предоставил ему последнего слова. Такое право было предоставлено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 337, ч. 5 ст. 347 УПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 223 и т. 7 л.д. 2) и аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Выступление подсудимого ФИО1 с последним словом прерывалось председательствующим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 337, ч. 2 ст. 293 УПК РФ тогда, когда он касался доказательства, не исследованного в судебном заседании.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, вопреки доводам жалоб осужденного недопустимые доказательства присяжным заседателям не предоставлялись.
Доводы осужденного о недопустимости исследования с участием присяжных заседателей ряда доказательств стороны обвинения, в том числе заключение эксперта №, судебная коллегия находит несостоятельными, а все исследованные доказательства - относимыми и допустимыми.
Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд не дал стороне защиты огласить материалы дела и исследовать представленные защитой доказательства. Так, согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства стороны защиты были судом удовлетворены, несмотря на возражения государственного обвинителя. При этом суд оказывал содействие сторонам в обеспечении явки свидетелей, эксперта.
Все заключения экспертов, в том числе и заключения №№, 2785 от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением установленной ст.ст. 195 - 196, 199 - 200 УПК РФ процедуры, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержат указания на примененные методики исследования, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Свои выводы в экспертизе № о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, а также их тяжести, эксперт ФИО16 подтвердила в судебном заседании.
Как следует из протокола, участники судебного заседания, в том числе подсудимый ФИО1 и его защитник, не возражали против исследования в присутствии присяжных заседателей указанных выше заключений экспертов.
Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалоб, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается осужденный, являются допустимыми доказательствами.
Также, вопреки доводам жалоб осужденного, CD-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 минута 45 секунд был приобщен к материалам уголовного дела с целью установления лица, причинившего телесные повреждения ФИО7 в установленном законом порядке и признан в качестве вещественного доказательства. Данных о монтаже этой видеозаписи стороной защиты не представлено.
Судебное разбирательство проведено без нарушений требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, при этом участниками процесса, в том числе и государственным обвинителем, не допущено какого-либо воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденного, повлиять на вердикт, предпринятые председательствующим действия были достаточны для ограждения присяжных заседателей от возможного влияния на них с чьей-либо стороны, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденного, повлиять на вердикт.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.
Напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии с предписаниями ст. 340 УПК РФ.
Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО1 обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.
Довод жалоб осужденного о недопустимости явки с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств его вины, несостоятелен, поскольку, суд, установив в процессе обсуждения последствий вердикта несоответствие требованиям допустимости доказательства, представленного стороной государственного обвинения -протокола явки ФИО1 с повинной, исключил эту явку из числа доказательств (т. 6 л.д. 237), а объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ, определяющими особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Довод апелляционных жалоб осужденного о нарушении его права на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются рапортом следователя ФИО17 об отказе ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 205).
На основании установленных фактических обстоятельств дела председательствующим судьей дано развернутое и убедительное обоснование направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, а также на покушение на умышленное причинение потерпевшему ФИО8 смерти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд пришел к правильному выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО8, а именно действиями осужденного, который ножом причинил потерпевшему не менее пяти ударов в область туловища, не менее двух ударов в область шеи, один удар в область левого бедра, один удар в область лица, один удар ногой в область лица, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, смерть которого не наступила ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.
Психическое состояние ФИО1 было проверено. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, как и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в момент совершения инкриминируемых деяний, как и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом вышеприведенного заключения, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на иждивении детей и иных лиц не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал явку с повинной (за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, отягчающее обстоятельство, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы и с ограничением свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено осужденному с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, у суда не имелось в силу закона.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Размер наказания судом определен правомерно с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд верно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вывод суда о необходимости отбывания части наказания ФИО1 в тюрьме судебная коллегия находит законным и мотивированным в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционных жалобах, ни при их обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо для изменения приговора ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мишуринского В.А., не имеется. В связи, с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, назначенное наказание ФИО1 соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым либо мягким не является.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор с участием коллегии присяжных заседателей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: