Решение по делу № 2-3438/2025 от 25.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3438/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004988-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту Первоначальный кредитор) и Ответчиком 29.07.2022 был заключен договор Микрозайма № 2200012078/8 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 26000 рублей, ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 27.08.2022г., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств путем перечисления оператором платежной системы «Киви Банк (АО) с номером трансакции М 00051199, по которой получателем является должник.

Заключая договор займа. Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования №24/01-1 24.01.2023г. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу.

За период с 22.07.2022г. по 20.12.2022. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору которая составила 65000 рубля, в том числе: сумма основного долга 26000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 37375,5 рублей, начислены пени 1624,5 рубля.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями определенными Договором, а так же согласно п.21 ст.5 Закон о потребительском кредите (займе).

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору.

На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Просили суд взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 2200012078/8 в сумме 65000 рубля, в том числе: сумма основного долга 26000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 37375,5 рублей, пени 1624,5 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Киви Банк (акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик считает договор цессии недействительным. Уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, на которое ссылается Истец, ответчик не получал. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Киви Банк (акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту Первоначальный кредитор) и Ответчиком 29.07.2022 был заключен договор Микрозайма № 2200012078/8 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 26000 рублей, ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 27.08.2022г., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день.

За период с 22.07.2022г. по 20.12.2022 г.. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору которая составила 65000 рубля, в том числе: сумма основного долга 26000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 37375,5 рублей, начислены пени 1624,5 рубля.

На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по указанному договору.

Ответчиком приведены доводы о недействительности договора цессии, поскольку он не подписывал указанный договор и не был о нем уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, оснований квалифицировать договор уступки прав (требований) №24/01-1 от 24.01.2023г.в качестве ничтожной сделки у суда не имеется.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору.

Неполучении ответчиком извещения о переуступке прав требования так же не является основанием для признания договора уступки прав (требований) №24/01-1 от 24.01.2023г. ничтожной сделкой.

При этом, в договоре займа ответчиком дано согласие на различные способы осуществления обмена между сторонами информации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

За период с 22.07.2022г. по 20.12.2022 г.. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 65000 рубля, в том числе: сумма основного долга 26000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 37375,5 рублей, начислены пени 1624,5 рубля.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Указанный размер процентов не превышает 1,5 суммы займа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу было заявлено о применении срока исковой давности.

Копия настоящего заявления направлена истцу, но возражений относительно заявления суду не представлено.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку договор заключен 29.07.2022 года, иск направлен в суд 31.07.2025 года, при этом ранее мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района 22 мая 2023 года был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен определением от 22.07.2025 года, срок исковой давности не пропущен и применен быть не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку до 800 руб..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в размере 26000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа с 22.07.2022г. по 20.12.2022 г. в сумме 37375,5 рублей, пени 800,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика полностью подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198, 199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые удовлетворить общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 2200012078/8: сумму основного долга 26000 рублей, начисленные за период с 22.07.2022г. по 20.12.2022 г. проценты за пользование суммой займа 37375,5 рублей, пени 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева