Гражданское дело №...

54RS0№...-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. В браке ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес> за 1 600 000 руб. на денежные средства родителей истца Свидетель №2 и ФИО5 Денежные средства, переданные в дар родителями Свидетель №2, ФИО5 на приобретение квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля, справкой АО «Банк Акцепт» об обналичивании денежных средств на сумму 59 440 руб., долговой распиской Свидетель №2 на сумму 603 452,44 руб. Оставшаяся сумма вложена из личных накоплений родителей истца, которые также покупали в квартиру мебель, технику и отчасти оплачивали ремонт. Указанное свидетельствует об отсутствии доли ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, поскольку общие денежные средства супругов на приобретение затрачены не были. Истец считает, что спорная квартира является его личной собственностью, а также фотоаппарат марки ФИО6 D3000, который был подарен истцу его родителями на день рождения за месяц до свадьбы, коллекция денежных монет и купюр, которую истец собирал с 15 лет, большая часть из которой досталась истцу от его бабушки, а также внешний жесткий диск на 1 ТБ памяти, купленный истцом до свадьбы.

В период с апреля 2012 г. по май 2018 г. стороны проживали в спорной квартире, в это время родители истца часто оплачивали поездки в отпуск истца и ответчика в разные страны, а также частично оплатили покупку первого автомобиля Опель Астра. Для улучшения жилищных условий, было принято решение продать квартиру и купить другую большей площади, для чего ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес> была продана за 2 500 000 руб., а в июне 2018 г. вся сумма от продажи квартиры внесена как последний платеж за покупку по договору рассрочки с застройщиком квартиры ООО «Зеленый дом». Таким образом, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, жилое помещение на праве собственности оформлено на ФИО2 Указанную квартиру приобрели за 3 850 000 руб., с учетом личных вложений истца в размере 2 500 000 руб. (от продажи квартиры по <адрес>), сумма совместных вложений 1 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области расторгнут. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался.

Уточнив исковые требования, просит признать право единоличной собственности на фотоаппарат марки ФИО6 D3000; коллекцию монет, купюр; внешний жесткий диск на 1ТБ памяти, велосипед стоимостью – 25 000 руб., 2 500 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>;

- признать за истцом право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>;

- передать в личную собственность истца автомобиль марки «Мазда 3» 2013 года выпуска, г/н №..., стоимостью 810 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости автомобиля «Мазда 3» в размере 405 000 руб.;

- признать право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, являющейся совместной собственностью;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1/2 расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, после заключения брака, в 2012 году на совместные денежные средства супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб., денежные средства за квартиру передавались продавцу совместно супругами. Стоимость квартиры возросла за счет общих супружеских средств, вложенных в квартиру, поскольку сторонами был произведен капитальный ремонт, установлена встроенная мебель, двери, осуществлено остекление балкона, был установлен натяжной потолок. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана со всей находящейся в ней мебелью и практически всей бытовой техникой за 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, стоимостью 3 785 000 руб., квартира оформлена на имя ответчика. В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки «Мазда 3», 2013 года выпуска, г/н №..., стоимостью 810 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын ФИО7, место жительства ребенка определено с матерью, в связи с чем полагает, что при вынесении решения возможно отступление от равенства долей. С 2019 года истец ушел из семьи, ответчик полностью несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, налоги, ремонт. При покупке квартиры в микрорайоне «Березки», а также ремонте в квартире, стороны помимо совместных накоплений вкладывали денежные средства, подаренные родственниками, друзьями, коллегами в связи с рождением их совместного ребенка, а также пособия и выплаты ответчика, полученные по беременности и родам, в связи с рождением ребенка.

Просит признать совместно нажитым имуществом: квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>; автомобиль «Мазда 3», 2013 года выпуска, г/н №...; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Бинбанк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), а также в АО «АльфаБанк», Сибирский Филиал ПАО «Росбанк», открытых на имя ФИО4; автошины 205/60R 16 Nokian Hakka Blue 2 96 W (4 шт.), приобретенные ДД.ММ.ГГГГ за 22 960 руб.; видеорегистратор для автомобиля IBox Combo F5, приобретенный за 11 999 руб.;

- признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>;

- на автомобиль марки «Мазда 3», 2013 года выпуска, г/н №...;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости автомобиля марки «Мазда 3», 2013 года выпуска, г/н №... в размере 464 500 руб.;

- 1/2 суммы накоплений за период брака, находящиеся на расчетных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО4;

- 1/2 стоимости автошин 205/60R 16 Nokian Hakka Blue 2 96 W (4 шт.) в размере 11 480 руб., видеорегистратора для автомобиля IBox Combo F5 в размере 5 999 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск ФИО4 не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Следовательно, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленного правового регулирования обязанность доказать состав, стоимость приобретенного супругами в период брака имущества, заявленного к разделу, а также основания его приобретения возложена на истца. Соответственно бремя доказывания иного режима имущества, в том числе наличия оснований для признания общей совместной собственностью имущества, полученного другим супругом в дар или в порядке наследования, произведения супругом вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, возложено в силу закона на сторону, которая на указанные обстоятельства ссылается.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 10).

Исходя из пояснений сторон, истец с ответчиком совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведут, совместный ребенок сторон ФИО7 проживает вместе с матерью ФИО2

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО2 вариант соглашения о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака, которое ФИО2 подписать отказалась (том 1 л.д. 63, 64, 65).

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 приобретена квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№..., стоимостью 1 600 000 руб. (том 1 л.д. 104).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, о чем свидетельствует штамп печати регистрирующего органа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, заключенному между ООО «Союз Строй Сервис» «Застройщик» и ФИО2, ФИО4 «Долевой инвестор», застройщик передал, а долевой инвестор принял в собственность жилое помещение (<адрес>), расположенное в жилом здании по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в следующих долях: ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ФИО4 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д. 105).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 (том 1 л.д. 87-140).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-123), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86), квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ФИО4 и ФИО2 продана.

Претендуя на большую долю в совместно нажитом имуществе - квартире по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ФИО4 указал, что указанная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, полученных им в дар от родителей.

В подтверждение данных доводов иска ФИО4 представлены следующие документы:

Справка – подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ выданная АО «Банк-Акцепт», ДО «Ленинский» ФИО5 (мать истца ФИО4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от нее в кассу банка принята наличная валюта в размере 2 000 долларов США и выдана наличная валюта из кассы банка в размере 59 440 руб. (том 1 л.д. 54).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Свидетель №2 (отец истца ФИО4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Свидетель №3 денежные средства в размере 3 000 000 тенге, сроком на 3 года, для покупки квартиры для сына ФИО4 в г. Новосибирске РФ, с возвратом равными долями по 600 000 тенге через каждые 6 месяцев (том 2 л.д. 8).

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные Свидетель №3 о том, что он получил от Свидетель №2 денежные средства в счет оплаты долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9, 10, 11, 12, 13).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, оспаривая наличие заемных отношений между отцом истца Свидетель №2 и Свидетель №3, в подтверждение которых истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, факта ее составления и подписания в указанную дату, заявили ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности составления документа.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... установить давность выполнения и соответствует ли время выполнения расписки от имени Свидетель №2 (том 2 л.д. 8), указанной в ней дате – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку провести сравнительный анализ пасты из штрихов рукописного текста и подписи в расписке с образцами штрихов паст из коллекции Центра с известной давностью нанесения не представилось возможным из-за отсутствия в коллекции паст такого же состава растворителей, летучих компонентов, термодесорбции паст и композиции красителей. Признаков, свидетельствующих об увлажнении, химическом, термическом, СВЧ и каком-либо ином воздействии на представленную расписку, повлекшем за собой изменение свойств материалов письма и бумаги в данной расписке, не имеется. Установить не подвергалась ли представленная расписка воздействию какими-либо методам, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма, не представляется возможным из-за отсутствия методических рекомендаций по данному вопросу (том 3 л.д. 46-53).

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала в суде о допросе эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 в связи с возникновением к ней вопросов после ознакомления ответчика с выводами судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая на выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №... настаивала, полагала их соответствующими нормам действующего законодательства РФ.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности признания факта написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, однако, суд отмечает, что данная расписка подтверждает только получение Свидетель №2 денежных средств от Свидетель №3 в указанном размере, однако она не подтверждает факт расходования заемных денежных средств именно на приобретение квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов иска представлены также письменные пояснения ФИО5, без указания даты, в которых указано, что они с Свидетель №2 являются родителями ФИО4 В апреле 2012 г. они передали ФИО4 денежные средства (наличными) в размере 1 600 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Также указано, что на момент покупки данной квартиры работал только ФИО4, ФИО2 не работала. Иных средств на приобретение собственного жилья у супругов ФИО11 не было. До вступления ФИО2 в брак с ФИО4, ФИО5 передала ФИО4 в дар коллекцию монет и купюр 5 рублей 1905 года, 1 рубль 1921 года, несколько купюр советского образца разных номиналов (том 1 л.д. 61-62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 все вышеперечисленные обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в его письменных пояснениях, подтвердил. Также пояснил, что он является отцом ФИО4 Квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, была приобретена для детей – ФИО4 и ФИО2, до этого квартиру они арендовали. Пока дети учились на бюджете, Свидетель №2 с супругой копили деньги для приобретения квартиры для семьи сына ФИО4 В данную квартиру Свидетель №2 приобрел для семьи холодильник, диван, варочную панель, стиральную машину, помогали сделать в квартире ремонт. У истца и ответчика имеется в собственности автомобиль, пользуется истец ФИО4 Помнит, что был велосипед, но есть ли сейчас, не знает. На день рождения он дарил сыну фотоаппарат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 все вышеперечисленные обстоятельства также подтвердила и пояснила, что истец ФИО4 приходится ей сыном. Квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, приобретена ФИО4 и ФИО2 на личные денежные средства ФИО5 и Свидетель №2 У семьи ответчика не было возможности приобрести для нее квартиру.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что с истцом и ответчиком знакома с 2012 года. Ей известно, что квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, принадлежит ФИО4, ей об этом сообщил руководитель транспортного отдела, где работали свидетель и ФИО4 Супруг свидетеля консультировал ФИО4 по поводу покупки квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Ей известно, что родители ФИО4 помогли приобрести данную квартиру. В 2016 году истец с ответчиком ездили в Чехию, поездку оплачивали родители истца. ФИО2 не работала.

Оценивая свидетельские показания Свидетель №2 и ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи денежных средств ФИО4 Свидетельские показания ФИО12 не могут являться доказательством приобретения квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, на денежные средства Свидетель №2 и ФИО5, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем передачи денежных средств, кроме того, указанные обстоятельства в данном случае не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал, что он подтверждает, что в феврале 2012 г. к нему обратился Свидетель №2 с просьбой помочь в подборе однокомнатной квартиры для семьи ФИО4 и ФИО2 После просмотров вариантов квартир, выбор остановился на квартире по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, принадлежащей ФИО9 Далее ФИО4 и ФИО2 оставили залог за квартиру в размере 30 000 руб. и ожидали ФИО5, которая должна была привезти наличные денежные средства для совершения сделки. Денежные средства при приобретении квартиры выделялись и передавались в его присутствии ФИО5, а право собственности на квартиру переходило на ФИО2 и ФИО4 в равных долях (том 1 л.д. 62а).

Однако, из расписок о получении денежных средств за продаваемое имущество или имущественное право, составленных ДД.ММ.ГГГГ продавцом квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ФИО9, следует, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. и 250 000 руб. в счет переуступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ей ФИО4 (том 1 л.д. 24-25).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец ФИО4, предоставляя документы с указанием недостоверных сведений, которые опровергаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, действует недобросовестно, преследуя цель вывести имущество из состава совместно нажитого.

Судом также установлено, что в соглашении о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№... отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости квартиры производится за счет личных денежных средств ФИО4, полученных в дар от Свидетель №2, ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных истцом в материалы дела документов прямо не следует, что именно денежные средства в размере 1 600 000 руб., подаренные родителями истца, были потрачены на приобретение квартиры. Каким-либо иным образом факт приобретения имущества за счет личных денежных средств ФИО4 зафиксирован не был. Все правоустанавливающие документы на квартиру оформлены ФИО2 и ФИО4, денежные средства переданы продавцу ФИО4, без указания их получения в дар от родителей.

Кроме того, давая ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, ФИО4 указал, что данная квартира будет приобретена за счет средств, нажитых супругами в течение брака. Текст согласия прочитан ФИО4 и соответствует его волеизъявлению (том 2 л.д. 46).

О намерении приобрести квартиру в совместную долевую собственность также свидетельствует и ее оформление сторонами по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности, при этом, в случае приобретения квартиры истцу, она и должна была быть оформлена в его единоличную собственность.

Поскольку квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес> сторонами была приобретена в долевую собственность, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, суд приходит к выводу, что квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, стороны определили доли в спорном имуществе равными.

Проанализировав положения ст. 34, 36 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что оформление квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в собственность супругов ФИО2 и ФИО4, порождает возникновение на данную квартиру права совместной собственности супругов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период брака супругов ФИО4 и ФИО2 была приобретена квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, следовательно, в силу действующего законодательства, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2

Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в период брака ими совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки «Мазда 3» 2013 года выпуска, г/н №..., которым в настоящее время пользуется исключительно истец ФИО4

Относительно автомобиля между сторонами отсутствует спор о том, что он является совместно нажитым и подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Также сторонами в период брака приобретена вартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик ФИО2 с сыном ФИО7

По поводу средств, на которые была приобретена квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, суд ранее пришел к выводу о том, что данные денежные средства нажиты супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака.

Относительно стоимости данного имущества между сторонами возник спор, в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 7 732 250 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 3» 2013 года выпуска, г/н №... на дату проведения экспертизы составила 944 000 руб. (том 2 л.д. 127-181).

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Стороны согласились с выводами экспертов по оценке вышеперечисленного имущества.

Суд определяет стоимость автомобиля марки «Мазда 3» 2013 года выпуска, г/н №..., в размере 944 000 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, на дату проведения экспертизы в размере 7 732 250 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Поскольку автомобиль «Мазда 3» 2013 года выпуска, г/н №..., находится во владении и пользовании истца ФИО4, при этом, ответчик ФИО2 не обладает правом на управление транспортными средствами и не имеет интереса в получении и использовании соответствующего имущества, учитывая, что ФИО2 не возражала против передачи указанного автомобиля в собственность ФИО4 и признания за ним права на автомобиль, согласно сложившемуся порядку пользования им, суд приходит к выводу о передаче ФИО4 автомобиля «Мазда 3» 2013 года выпуска, г/н №..., стоимостью 944 000 руб.

Как установлено судом, вышеуказанная квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес> настоящее время продана сторонами иному лицу (том 1 л.д. 84-86).

Истец утверждает о приобретении спорной квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, за счет его личных денежных средств, полученных в дар от родителей на приобретение квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, однако надлежащих доказательств этому, как ранее установлено судом, не представлено.

Право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-83) и не оспаривается сторонами. Данная квартира приобретена ФИО2 с согласия бывшего супруга ФИО4, как ранее установлено судом, за счет денежных средств, нажитых супругами в браке.

Доводы истца ФИО4 о том, что при разделе совместно нажитого имущества супругов суду следует отступить от равенства долей, поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, которая была приобретена на денежные средства родителей истца; что истец на протяжении семейной жизни с ФИО2 работал, зарабатывал деньги для семьи, тогда как ФИО2 не работала и собственный доход не имела, а также доводы ответчика ФИО2 о наличии у суда оснований для отступления от равенства долей в виду того, что в спорной квартире истец проживает с несовершеннолетним ребенком, которому подлежит выделу определенная доля в имуществе, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Как ранее было установлено судом, спорная квартира приобретена истцом и ответчиком на общие денежные средства, полученные в период брака. Кроме того, получение одним из супругов доходов в большем размере, как и то обстоятельство, что истец в определенный период времени в период брака не работала, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, поскольку как уже было указано выше, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При этом данный супруг не обязан доказывать уважительность неполучения им дохода - исходить надо из того, что супругами по этому вопросу была достигнута договоренность, в связи с чем, доводы истца об обратном, в частности о том, что ответчик длительное время не работала, находилась дома, была в поиске работы, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об увеличении доли истца в совместно нажитом имуществе. Кроме того, доводы истца о том, что в период брака ответчик не работала, опровергаются копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой в период с 2011 года по настоящее время с перерывом на отпуск по уходу за ребенком, осуществляла трудовую функцию в различных организациях, то есть имела доход и расходовала его на нужды семьи (том 2 л.д. 26-35).

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

При этом закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом того, что право пользования несовершеннолетним ребенком сторон жилым помещением, является производным от соответствующего права родителей на это имущество, ФИО2 не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Как установлено судом, исходя из пояснений сторон, несовершеннолетний ФИО7 обеспечен жилым помещением.

Определение долей сторон в праве на недвижимое имущество не ограничивает право несовершеннолетнего ребенка на его содержание со стороны обоих родителей, в связи с чем его права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут.

Таким образом, судом не установлено наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 и подлежит разделу в порядке признания за каждым из супругов права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>.

Не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в период брака ими также ДД.ММ.ГГГГ приобретены автошины 205/60R 16 Nokian Hakka Blue 2 96 W (4 шт.), стоимостью 22 960 руб.; видеорегистратор для автомобиля IBox Combo F5, приобретенный, стоимостью 11 999 руб. (том 2 л.д. 81, 82, 83). Указанное имущество находится во владении и пользовании истца ФИО4, что им не оспаривалось, как и не оспаривалась стоимость указанного имущества. Учитывая, что ответчик ФИО2 не имеет интереса в получении соответствующего имущества и не возражает против передачи указанного имущества в собственность ФИО4, а ФИО4 не возражает компенсировать ФИО2 половину стоимости данного имущества, суд приходит к выводу о передаче ФИО4 автошин 205/60R 16 Nokian Hakka Blue 2 96 W (4 шт.), стоимостью 22 960 руб. и видеорегистратора для автомобиля IBox Combo F5, стоимостью 11 999 руб., со взысканием в пользу ФИО2 компенсации в размере 17 479 руб.

Также, ответчиком ФИО2 во встречном иске заявлено требование о разделе совместно нажитых в период брака денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «Бинбанк» (ПАО Банк «ФК Открытие»), АО «АльфаБанк», Сибирский Филиал ПАО «Росбанк», открытых на имя ФИО4

Как установлено судом, у ФИО4 имелись счета, открытые в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №..., остаток на день фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; счет №..., остаток на день фактического прекращения брачных отношений – 4 744,79 руб., счет №..., остаток на день фактического прекращения брачных отношений – 360 руб., счет №..., остаток на день фактического прекращения брачных отношений – 0 руб. (том 3 л.д. 5).

В ПАО «Росбанк» у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №... с остатком на день фактического прекращения брачных отношений – 0 руб. (том 3 л.д. 7).

В АО «Альфа-Банк» у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №... с остатком на день фактического прекращения брачных отношений – 19 502,74 руб. (том 3 л.д. 9).

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 о разделе денежных средств на счетах подлежат удовлетворению, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО14 подлежит 12 303,76 руб. (4 744,79+360+19 502,74=24 607,53?2).

При этом, денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», с остатком на день фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ – 12,60 руб., разделу между истцом и ответчиком не подлежат, поскольку данный счет открыт до заключения брака с ФИО2, сведения о наличии на нем денежных средств, нажитых в период брака не представлено, кроме того, требование о разделе денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк, не заявлено (том 3 л.д. 3).

Также истцом ФИО4 указано, что до заключения с ответчиком брака им в дар от отца получен фотоаппарат, в дар от матери получены монеты различного номинала, приобретен на личные денежные средства жесткий диск и велосипед.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права его единоличной собственности на фотоаппарат, монеты, жесткий диск, о передаче в его единоличную собственность велосипеда, суд отказывает, поскольку действующим законодательство не предусмотрено такого способа защиты права как признание любого имущества личным, вне связи с какими-либо материальными требованиями относительно такого имущества (раздел, истребование из чужого незаконного владения).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия данного имущества на момент рассмотрения спора, его нахождение и удерживание ответчиком, не представлена оценка стоимости имущества, к разделу, истребованию или соответствующей компенсации оно не заявлено. Доказательств того, что ответчик ФИО2 удерживает указанное имущество в материалы дела также не представлено. Как пояснила ответчик ФИО2, у нее данного имущества нет, она на него не претендует, давно не видела и полагает, что ФИО4 забрал его.

Суд также полагает, что требование истца ФИО4 о признании права на вселение в квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО2 о признании за ними в равных долях права собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>, следовательно, ФИО4 в силу закона имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, простой констатации данных прав и указания на то в решении суда не требуется, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права.

Требования о вселении в данную квартиру ФИО4 не заявлено, наличия к тому препятствий со стороны ответчика, доказательств в обоснование данного требования не представлено, следовательно, предметом настоящего спора такое требование не является.

Поскольку одновременно каждой из сторон передается в собственность имущество, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого истцу имущества, исходя из следующего расчета:

- истцу ФИО4 передаются в собственность 1/2 доли в квартире стоимостью 3 866 125 руб., автомобиль стоимостью 944 000 руб., денежные средства на счетах в банке в размере 12 303,76 руб., шины стоимостью 22 960 руб. и видеорегистратор стоимостью 11 999 руб.;

- ответчику ФИО2 передаются в собственность 1/2 доли в квартире стоимостью 3 866 125 руб. и денежные средства на счетах в банке в размере 12 303,76 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 необходимо взыскать денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 501 782,76 руб. (472 000 руб. (1/2 стоимости автомобиля) + 12 303,76 руб. (1/2 от денежных средств на счетах) + 11 480 руб. (1/2 стоимости шин) + 5 999 руб. (1/2 стоимости видеорегистратора).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска о разделе имущества госпошлину должен уплатить каждый из супругов, в размере, установленном ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 7 922 000 руб. истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина всего в сумме 47 810 руб. (том 1 л.д. 3, 4), при подаче уточненного иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина 300 руб. (том 1 л.д. 205).

Судом удовлетворены требования истца частично, на общую сумму 4 367 907,76 руб. (госпошлина с указанной цены иска составляет 30 039,54 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказано.

Ответчиком ФИО2 при подаче встречного иска на сумму 5 630 980 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 25 450 руб. (том 2 л.д. 25).

Судом удовлетворены требования ответчика частично, на общую сумму 4 367 907,76 руб. (госпошлина составляет 30 039,54 руб.), следовательно, недостающая часть госпошлины в размере 4 589,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ и подразумевало бы двойную уплату ответчиком госпошлины при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Расходы ответчика по уплате госпошлины, с учетом вышеизложенного, истцом также возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования каждой из сторон подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО4, ФИО2 следующим образом:

признать за ФИО4, ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон «Березки», <адрес>.

Оставить в пользовании ФИО4 автомобиль марки «Мазда 3» 2013 года выпуска, г/н №....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 501 782,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 589,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.