Дело № 2-176/2022

24RS0028-01-2021-004876-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, ФИО1 о признании индивидуальных условий договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк /далее Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому Банк предоставил ООО «Дельта Терминал» кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,00% годовых на срок 36 месяцев, заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2022г. в размере 705 881,41 рубля, из которых: 638 886 рублей – ссудная задолженность, 47 395,80 рублей – проценты за кредит, 19 599,61 рублей – задолженность по неустойке. В связи с систематической просрочкой заемщиком платежей, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, а в адрес ответчиков как поручителей были направлены требования о возврате Банку всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчиков, поручившихся исполнить обязательство за заемщика, задолженность всего в размере 705 881,41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 рублей (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.41, 116).

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк и ФИО1, просит признать индивидуальные условия договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что его не подписывал, в спорных правоотношениях не участвовал, тем самым не подтверждена письменная форма данного договора.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители – ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2, ООО «Дельта Терминал», его конкурсный управляющий ФИО3, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Ранее ответчик/истец ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал на то, что не подписывал договор поручительства с ПАО Сбербанк, не заключал с истцом кредитных договоров и не получал от Банка кредитных денежных средств, кроме того, не является участником, сотрудником ООО «Дельта Терминал», исковые требования не признает.

Ранее ответчик ФИО1 представлял письменные возражения, при этом, указывал при явке в суд, что желает мирного разрешения спора, однако, на дату рассмотрения дела стороны к мировому соглашению не пришли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, ООО «Дельта Терминал», согласно заявлению, присоединившись к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключило ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок 36 месяцев, до 11.10.2022г.

В договоре предусмотрен тип погашения кредита – равными долями, а также взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (пп.7,8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров, согласно п.9 договора указано, что заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.10 договора также предусмотрено, что на дату подписания настоящего заявления между его участниками и или его участниками и третьими лицами не заключено корпоративное или иное соглашение.

В разделах 2,4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов отражены условия расчетов и платежей, обязанности и права заемщика.

Денежные средства заемщику были зачислены на ссудный счет № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства.

Таким образом, у последнего перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2027г. в размере 705 881,41 рубля, из которых: 638 886 рублей – ссудная задолженность, 47 395,80 рублей – проценты за кредит, 19 599,61 рублей – задолженность по неустойке.

06.05.2021г. Банк в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате суммы долга в срок не позднее 07.06.2021г., которое не было исполнено.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

При этом, Банк обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям.

Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, при этом, заемщиком, поручителем обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что не опровергнуто достоверными доказательствами.

Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения кредитного договора с конкретным заимодавцем суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик ООО «Дельта Терминал» свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства с процентами не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с поручителя ФИО1, принявшего на себя обязательства перед Банком за неисполнение ООО «Дельта Терминал» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого кредитный договор, суммы долга в размере 705 881,41 рубля, который допустимыми доказательствами не оспорил кредитный договор равно договор поручительства, по условиям которого он действует по 11.10.2025г.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ФИО2 суд не усматривает ввиду следующего.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №93/1-2-22 от 18.02.2022г. рукописная запись «ФИО2», расположенная на 3-м листе индивидуальных условий договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «подпись поручителя» в строке (ФИО полностью заполняется поручителем) выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные на 1,2,3 листах ниже строки «поручитель», на 3-м листе в графе «подпись поручителя» в строке «подпись» индивидуальных условий договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в суде эксперт ФИО поддержала данное заключение, указав, что при изучении оригиналов документов и образцов подписи у нее сомнений не вызвало, что они сделаны иным лицом, а не ФИО2, при исследовании наблюдался замедленный темп подписи, что указывало на ее перерисовывание с паспорта.

При этом, представитель ПАО Сбербанк не ходатайствовал о проведении дополнительной, повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность ее выводов либо ставящих их под сомнение, тем самым вышеуказанное экспертное заключение в установленном порядке не было оспорено.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта, обоснованности и полноте проведенного исследования не имеется.

На основании этого, из представленных доказательств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства с Банком он не заключал.

С учетом изложенного, предшествующего и последующего заключению индивидуальных условий договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поведения сторон, соответствия подобного рода договора сложившейся практике в таких правоотношениях, выполнения требований закона о толковании договоров и действительной общей воле сторон с учетом их цели, оспариваемый ответчиком ФИО2 договор является недействительным, в связи с чем, исковые требования к нему о взыскании с него как поручителя требуемой задолженности удовлетворению не подлежат.

По информации ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», по заявлению ФИО2 о подделке его подписи в договоре поручительства, зарегистрированному в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 159,327 УК РФ, итогового акта на момент рассмотрения настоящего иска не принято.

Принимая вышеустановленное во внимание, заявленные ФИО2 встречные требования о признании недействительными индивидуальных условий договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует удовлетворить, поскольку данный договор подписан ФИО2 не был, что указывает на несоблюдение требований ст. 160 ГК РФ к письменной форме сделки, а также на нарушение положений ч.3 ст. 154, 162, 153 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 258,81 рублей.

При этом обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.12.2021г. в отношении ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано, следует отменить с даты вступления данного решения в законную силу согласно требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО Сбербанк () задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2022г. в размере 705 881,41 рубля, которая состоит из:

638 886 рублей – основной долг;

47 395,80 рублей – проценты за кредит;

19 599,61 рублей – неустойка,

а также государственную пошлину в размере 10 258,81 рублей, а всего 716 140,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 () – отказать.

Признать недействительными индивидуальные условия договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.12.2021г. в отношении ответчика ФИО2, с даты вступления данного решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022г.