2-2768/2022

56RS0009-01-2022-003322-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Стойко В.С.,

при участии: представителя истца по первоначально заявленным требованиям ФИО1, представителей ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «ВАНТ» к ФИО4 <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО4 <ФИО>9 к ПК «Вант» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, нестойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ВАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 41 885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7313,19 руб., пени в размере 190 608 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5598 руб. В обоснование требований указано, что 12.10.2019г. между ПК «ВАНТ» и ФИО4 был заключен договор на ремонт водозаборной скважины, расположенной на территории <...>, с демонтажем насосного оборудования, проработкой ствола скважины с последующей промывкой и монтажом насосного оборудования с пробной откачкой. Цена договора составляла 74 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в полном объеме стоимость работ не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 41 885 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ПК «ВАНТ» обратился с настоящим иском в суд.

ФИО4 обратился к ПК «ВАНТ» со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор, заключенный 12.10.2019г. между ним и ПК «ВАНТ»; признать п. 2.2 договора недействительным; взыскать с ПК «ВАНТ» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме 32 155 руб., неустойку по договору в сумме 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что ПК «ВАНТ» в период времени с 12.10.2019г. и по настоящее время все работы, предусмотренные договором от 12.10.2019г. не выполнил, к данным работам не приступал, соответственно нарушил сроки проведения работ и условия договора. Поскольку работы выполнены не были, у ФИО4 отсутствовали основания для оплаты стоимости работ в размере 41 885 руб.

Также истец полагает, что п. 2.2 договора от 12.10.2019г. ущемляет его права как потребителя, поскольку возлагает на него обязанность уплатить исполнителю неустойку, которая из компенсационной природы не должна быть средством обогащения кредитора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца по первоначально заявленным требованиям ФИО1, действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначально заявленным требованиям ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 указала суду, что с апреля 2019 года по настоящее время является собственником земельного участка <...>», за это время ПК «Вант» никакие работы на ее участке не производил.

Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК «Вант» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор от 12.10.2019г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: ремонт водозаборной скважины, расположенной на территории заказчика в садовом обществе <...>» (участок <Номер обезличен>) с демонтажем насосного оборудования, проработкой ствола скважины с последующей промывкой и монтажом насосного оборудования с пробной откачкой, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 74 000 руб. При задержке оплаты более двух месяцев заказчик доплачивает 0,5% за каждый день просрочки с общей суммы договора.

Согласно акту № 83 от 12.10.2019г. ПК «Вант» произвел ремонт водозаборной скважины на сумму 74 000 руб. на основании договора от 12.10.2019г. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем имеется подпись ФИО4

Согласно п. 2.1 Договора ФИО4 должен произвести оплату оказанных услуг до 30.12.2019г.

Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору за оказанные услуги не произвел в полном объеме, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Со стороны ПК «Вант» в адрес ФИО4 была направлена претензия № 28 от 24.03.2022г., с требованием оплатить задолженность по договору в размере 41 885 рублей в течение 5 банковских дней. Данную претензию ФИО4 получил нарочно 23.03.2022г., о чем свидетельствует его подпись в претензии. Однако денежные средства по договору до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 41 885 руб.- основной долг, пени в размере 190 608 руб., начисленные в соответствии с п. 2.2 Договора за период с 31.12.2019г. по 30.06.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313,19 руб., исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПК «Вант» о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на ФИО4, как на заказчике работ, лежала обязанность по оплате стоимости проделанной работы, указанные требования отражены также в договоре от 12.10.2019г., заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, обстоятельство того, что ремонт скважины был выполнен ПК «Вант» подтверждается как актом от 12.10.2019г., так и претензией истца, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оснований не доверять составленному работником ПК «Вант» акту у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 32 115 руб. вносились им в счет ранее заключенного договора с ПК «Вант», судом во внимание не принимаются, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору от 12.10.2019г. При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что претензий к ответчику по ранее заключенному договору не имеет.

Тот факт, что земельный участок, в котором выполнялись работы по договору от 12.10.2019г. в момент заключения договора не принадлежал заказчику, основанием для отказа в удовлетворении требования не является, поскольку исполнение по договору произведено в полном объеме, о чем ответчиком был подписан акт приема выполненных работ без каких-либо возражений. Применительно к правовому регулированию спорных отношений, возникающих между его участниками относительно порядка оплаты выполненных работ, правовое основание владения заказчиком имуществом, в отношении которого выполняются работы, не влияет на обязанность последнего по оплате указанных работ.

При этом, доводы третьего лица о том, что никаких работ по ремонту скважины на ее участке не было, она доступ ПК «Вант» для выполнения работ по ремонту скважины не предоставляла, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеназванными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 41 885 руб. (74 000 руб. – 32 115), в счет оплаты выполненных работ по договору от 12.10.2019г.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из следующего.

Положения ст. 782 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Данная норма корреспондируется со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом было достоверно установлено, что обязательства по договору от 12.10.2019г. ПК «Вант» были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, приняты ФИО4 без замечаний, соответственно основания для расторжения данного договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 32 115 руб. не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав ФИО4 как потребителя действиями ПК «Вант» не было установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает правовые последствия заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, конкретных сведений, относительно того, каким правовым актам противоречат оспариваемые условия договора, и в чем заключаются данные противоречия, встречное исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, суд таких противоречий оспариваемого пункта договора положениям действующего законодательства не усматривает.

Доказательств того, что ПК «Вант» понуждал ФИО4 к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Сторонами соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, ФИО4 выразил свою волю на заключение договора, был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. В случае если указанные условия не соответствовали бы его воле, ПК «Вант» не лишал его возможности поиска иного исполнителя или заключения договора на иных условиях.

При изложенных обстоятельствах, требования встречного искового заявления о признании п. 2.2 договора от 12.10.2019г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

ПК «Вант», возражая против требований встречного искового заявления, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Отношения по поводу оказания услуги по ремонту водозаборной скважины регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяются по правилам ст. 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

В силу системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ, указаний Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. ст. 196, 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом судом установлено, что заключенный между сторонами договор, относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, к нему применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который к моменту предъявления встречного иска не истек.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2. Договора при задержке оплаты более двух месяцев Заказчик доплачивает 0,5% за каждый день просрочки с общей суммы договора.

В силу данных норм права и условий договора, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства, которая согласно расчету истца составляет 190 608 руб. (за период просрочки с 31.12.2019г. по 30.06.2022г.)

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора.

Исходя из условий договора, оплата по договору должна была быть произведена до 30.12.2019г. Соответственно, начисление неустойки должно быть произведено с 01.03.2020г. Ответчиком в добровольном порядке была внесена сумма в размере 17 115 руб. до 30.12.2019г. В период с 04.06.2020г. по 28.06.2020г. внесена сумма в общем размере 15 000 руб.(04.06.2020г.- 3000 руб., 05.06.2020г.- 3000 руб., 12.06.2020г.- 3 000 руб., 15.06.2020г.- 3000 руб., 28.06.2020г.- 3 000 руб.).

Таким образом, сумма неустойки составляет за период с 01.03.2020г. по 04.06.2020г.- 25 595,38 руб. (53 885 *95 дней*0,5%).

Сумма неустойки за период с 05.06.2020г. по 12.06.2020г. составит 1 780,98 руб. (50 885*7*0,5%).

Неустойка за период с 13.06.2020г. по 15.06.2020г. составит 478,85 руб. (47 885*2*0,5%).

Сумма неустойки за период с 16.06.2020г. по 28.06.2020г. составит 2 693,10 руб. (44 885*12*0,5%).

Неустойка за период с 29.06.2020г. по 30.06.2022г. составит 153 100,64 руб. (41885 *731*0,5%).

Таким образом, сумма неустойки составляет 183 648, 95 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 313,19 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае одновременное взыскание неустойки за нарушение срока оплаты стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 313,19 руб. отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 175,58 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПК «ВАНТ» к ФИО4 <ФИО>10 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <ФИО>11 в пользу ПК «ВАНТ» сумму задолженности по договору в размере 41 885 руб., пени в размере 10 000 руб., сумму госпошлины в размере 1 175,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПК «ВАНТ» к ФИО4 <ФИО>12 о взыскании суммы задолженности- отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 <ФИО>13 к ПК «ВАНТ» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.

Судья: О.О. Буйлова