Дело № 2-1196/2022
УИД 18RS0001-02-2021-002822-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ФИО2 (далее по тексту – истец, займодавец) обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест», ФИО3 (далее по тексту – ответчики), которым, с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 500 000 руб.; проценты за невыполнение условий договора займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 027 561,64 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком ООО «Строй-Инвест» был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 500 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено квитанциями от -Дата-, -Дата-, -Дата-.
В соответствии с п.п.2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 3 500 000 руб. не позднее -Дата-. Сумму за пользование займом, предусмотренную п.1.2. договора заемщик обязался возвратить до -Дата-.
-Дата- между ФИО2 и ФИО3 заключен двор поручительства № к договору займа № от -Дата-, по условиям которого поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «Строй-Инвест» обязательств по договору займа.
-Дата- истцом в адрес ООО «Строй-Инвест» направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ООО «Строй-Инвест» и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
-Дата- между ФИО2 (займодавец) и ООО «Строй-Инвест» (заемщик) заключен договор займа №, согласно п.п. 1.1 которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.
В силу п.1.2. договора, за пользование займом заемщик передает займодавцу 30% от прибыли по строительству автодороги Балезино-Сергино 45 км по 75 км в денежном выражении. Денежные средства в размере 30% от прибыли заёмщик перечисляет на банковский счет или по письменному согласованию с займодавцем оплачивает иным образом в срок до -Дата-.
Заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до -Дата-, а в части выполнения п.1.2 договора в срок до -Дата- (п.2.2. договора).
Согласноп.2.3 договора займа, в случае невыполнения своих обязательств в сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 12% годовых.
Факт предоставления займодавцем суммы займа в размере 3 500 000 руб. подтверждается квитанциями № от -Дата- на сумму 1 500 000 руб., № от -Дата- на сумму 1 800 000 руб., № от -Дата- на сумму 200 000 руб. и ответчиками не оспаривается.
В установленные договором займа сроки ответчиком долг не возвращен.
-Дата- год истец направила в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поучения претензии.
Претензия получена ответчиком -Дата-, оставлена без ответа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Строй-Инвест» по договору займа между истцом и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства № от -Дата-.
На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиками не погашена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от -Дата- между ФИО2 и ООО «Строй-Инвест», квитанции о перечислении денежных средств.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что -Дата- между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик ООО «Строй-Инвест», воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.
Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.
Учитывая, что сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 3 500 000 руб.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения своих обязательств по договору заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 12% годовых.
Поскольку в установленный срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, постольку требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу являются обоснованными.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Истцом начислена неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 027 561,64 руб.
При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением категорий должников, оговоренных в пункте 2 Постановления Правительства №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Постановление Правительства № вступило в силу с момента его опубликования, то есть с -Дата- и действует 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от -Дата- № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от -Дата- № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от -Дата- № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда -Дата-).
Соответственно, размер неустойки за период с -Дата- по -Дата- составит 979 232,87 рублей согласно следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
3 500 000,00
-Дата-
-Дата-
31
3 500 000,00 ? 31 / 365 ? 12%
+ 35 671,23 р.
= 35 671,23 р.
3 500 000,00
-Дата-
-Дата-
366
3 500 000,00 ? 366 / 366 ? 12%
+ 420 000,00 р.
= 455 671,23 р.
3 500 000,00
-Дата-
-Дата-
455
3 500 000,00 ? 455 / 365 ? 12%
+ 523 561,64 р.
= 979 232,87 р.
Сумма процентов: 979 232,87 руб.
Сумма основного долга: 3 500 000,00 руб.
При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с -Дата- по -Дата- (как указано в расчете) не подлежат удовлетворению в силу введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № моратория.
Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Строй-Инвест» по договору займа между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от -Дата-.
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 4 лет (а.3.1. договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которым поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Правовые последствия в виде возникновения у поручителя ФИО3 солидарных с обществом обязательств перед займодавцем отвечать за исполнение условий договора заемщиком в полном размере (полностью) прямо указаны в договоре поручительства.
Лица, подписавшие договор выразили свое согласие со всеми его условиями.
Поскольку между сторонами договор поручительства заключен, ответственность поручителя определена в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора займа, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства не установлено, неисполнение обязательств по договору займа является правовым основанием для солидарного взыскания наравне с ООО «Строй-Инвест» задолженности по договору займа, включая неустойки.
Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Договор поручительства не расторгнут.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 979 232,87 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом было уплачена государственная пошлина в размере 25 700 руб. После увеличения размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Размер государственной пошлины при цене иска 4 527 561,64 руб. составляет 30 838 руб.
Судом определен размер задолженности в общей сумме 4 479 232,87 руб. (3 500 000 + 979 232,87), что составляет 98,9% от заявленных истцом требований. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 30 509 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 700 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ неоплаченная часть госпошлины в сумме 4809 руб. (30 509 – 25 700) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от -Дата- в размере суммы основного долга 3 500 000 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 979 232,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4809 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.
Судья О.Н. Петухова