Решение по делу № 2-17900/2022 от 08.12.2022 - о расторжении договора о задатке, взыскании двойной суммы задатка, по встречному иску ООО «Металл-Инвест» <обезличено> к <ФИО> о признании договора о задатке недействительным.

Дело № 2-8989/2022

23RS0041-01-2021-026560-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора о задатке, взыскании двойной суммы задатка, по встречному иску ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о признании договора о задатке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора о задатке, взыскании с ответчика ООО «Металл-Инвест» двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в апреле 2021 года он решил приобрести квартиру в строящемся доме в ЖК «Губернский» для личного проживания. Между ООО «Металл-Инвест» и ним 08 апреля 2021 года был заключен договор о задатке в обеспечение заключения в будущем договора уступки прав требования на участие в долевом строительстве 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 12, <адрес> на 11 этаже. Интересы ответчика представлял ФИО5 по доверенности, который пояснил, что ООО «Металл-Инвест» является подрядчиком застройщика «ЮСИ-ФИО8», выполняет для застройщика строительные работы. Застройщик рассчитывается с подрядчиком квартирамив строящемся жилом комплексе «Губернский», которые продает ООО «Металл-Инвест» по договорам уступки права требования. ФИО5 от имени ООО «Металл-Ивест» заключил с истцом договор задатка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пообещал заключить с истцом договор уступки прав требования на строящуюся квартиру. В обеспечение исполнения обязательств истцом был внесен задаток в размере <данные изъяты>, что составляет 100% цены квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> было перечислено истцом на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. <данные изъяты> также были перечислены на счет представителя ответчика, что подтверждается чеком Сбербанка онлайн. ФИО5 выписал истцу квитанцию на <данные изъяты> от имени ООО «Металл-Инвест», пояснил, что эту сумму он внесет в кассу ответчика. В дальнейшем ФИО5 на обращение истца по телефону обещал заключить договор позднее, затем перестал отвечать на телефонные звонки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор уступки права требования на строящуюся квартиру не заключен, обязательства ООО «Металл-Инвест» не исполняет. Просит расторгнуть договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Металл-Инвест» в его пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковые требования истца ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявление о признании недействительным договора о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ указанный встречный иск судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в виду неявки истца не поступило.

ФИО5 – третье лицо по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств от третьего лица об отложении слушания дела в виду его неявки не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от них ходатайства об отложении слушания дела в виду их неявки не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, поддержала заявленные истцом ФИО1 исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, представила суду письменные возражения (пояснения); исковые требования ФИО1 не признала, учитывая изложенные в возражениях основания для отказа в удовлетворении иска и представленные доказательства; настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске и в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом из содержания представленного истцом по первоначальному иску договора установлено, что договор о задатке был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемым «Продавец», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-№, и ФИО1, именуемым в договоре «Покупатель».

Факт заключения договора от имени ответчика ФИО5 на основании доверенности стороны не оспаривают.

Согласно пункта1 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 12, <адрес> на 11этаже. Срок заключения основного договора определен пунктом 5 договора о задатке – не позднее 15.07..2021 года. Из пункта 2 договора о задатке следует, что стороны договорились о продаже квартиры за <данные изъяты>, которые Покупатель, согласно пункта 3 договора, выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Договор представителем Продавца ФИО5 и Покупателем ФИО1 подписан, подписи стороны в судебном разбирательстве не оспаривают.

В качестве доказательства оплаты по договору указанной в пункте 2 договора денежной суммы ФИО1 представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, заверенной печатью ООО «Металл-Инвест». Согласно указанной квитанции, от ФИО1 принято <данные изъяты>; основание: оплата за договор уступки, квартира по адресу: <адрес>, ЖК Губенрский, литер 12, <адрес>.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты по договору ФИО1 представил суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец по первоначальному иску перечислил в ПАО Сбербанк на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты>, цель перевода: оплата по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 представил суду копию чека по операции СберБанк – перевод с карты на карту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:51 перечислил на карту получателя «ФИО6 П.»денежные средства в размере <данные изъяты>. Перечисление указанной суммы третьему лицу ФИО5 в процессе не оспаривалось.

Как следует из искового заявления ФИО1 и пояснений, данных его представителем ФИО7 в судебном заседании, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО5 не передавал, денежные средства были перечислены им на счет ФИО5 в СберБанк двумя платежами.

В виду изложенного, суд не соглашается с доводом представителем истца по первоначальному иску ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №-у подтверждается принятие задатка ООО «Металл-Инвест». Суд считает установленным факт оплаты ФИО1 в нарушение пункта 3 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> не продавцу ООО «Металл –Инвест», а ФИО5 путем перечисления на его личный счет в СберБанке.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, заявила, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор о задаткена основании отмененной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как неуполномоченное лицо, представила в качестве доказательства суду выписку из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 за 2020 год, книга (том) №. Выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Выписки 365, Выписка подписана и заверена нотариусом ФИО2

Из содержания Выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершено нотариальное действие (номер реестра №-№): общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, адрес юридического лица: 350028, Россия, <адрес>, офис 58, действует на основании Устава, в лице Директора ФИО3 – Распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной ФИО2, нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ФИО7 суд истребовал у нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 сведения о выданных руководителем ООО «Металл-Инвест» доверенностях. Нотариус ФИО2 представил суду надлежаще заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре нотариуса за №, а также нотариально заверенное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл-Инвест» в лице директора ФИО3 об отмене вышеуказанной доверенности, зарегистрированное в реестре нотариуса за №..

Оценивая указанные выписку из реестра для регистрации нотариальных действий и распоряжение об отмене доверенности как допустимые доказательства (статья 60 ГПК РФ), суд учитывает нотариальную форму доверенности и приходит к выводу о том, что ФИО5, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке с ФИО1, действовал от имени ответчика ООО «Металл-Инвест» как неуполномоченное лицо, учитывая, что доверенность, на которую он ссылается в договоре о задатке, к моменту заключения указанной сделки отменена, что повлекло прекращение действия доверенности.

Изложенный вывод суда основан на следующих гражданско-правовых нормах, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Так, учитывая, что ответчиком по спору, выдавшим доверенность от 27.09.2018 года, является юридическое лицо, применению подлежит статья 53 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительным документом».

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность – это односторонняя сделка, при совершении которой должна быть ясно выражена воля совершающей ее стороны – доверителя (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, предусмотренных статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность).

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7, возражая против удовлетворения встречного иска в виду действия представителя Продавца ФИО5 по отмененной доверенности, пояснила суду, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о задатке с ФИО1 представитель Продавца ФИО5 действовал на основании доверенности, выданной ФИО5 директором ООО «Металл-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2 за №-н№, отмененной ДД.ММ.ГГГГ, сведения в договоре о задатке о доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являются опиской.

Суд с изложенными доводами представителя ФИО7 не соглашается, учитывая следующее.

Из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

В договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 действует от имени Продавца - ООО «Металл-Инвест» подоверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ФИО5 действует от имени Продавца на основании иной доверенности, в том числе – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об исправлении допущенной при составлении договора описки.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре указан номер бланка доверенности - <адрес>2, который соответствует именно номеру бланка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7, утверждая о совершении сделки ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила суду, что ФИО5 показывал данную доверенность ФИО1

Для оценки данного доводы, суд применяет пункт 3 статьи 185 ГК РФ, согласно которому письменное уполномочие на совершение сделки может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Применяя указанную правовую норму, суд учитывает, что стороной истца по первоначальному иску доказательства представления ФИО5 Маслевскому Р.С доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – с отметкой ФИО1 об ознакомлении с указанной доверенностью е представлены; представитель ООО «Металл-Инвест» указанное обстоятельство отрицает, оценивает как надуманное, действительности не соответствующее.

Изложенное, с учетом требований пункта 1 статьи 431 ГК РФ позволяет суду полагать, что утверждение представителя ФИО7 о действии ФИО5 как представителя Продавца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденное допустимыми доказательствами, не соответствует действительности.

Суд также полагает, что о действии ФИО5 от имени ООО «Металл-Инвест» как неуполномоченного лица свидетельствуетследующее.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре о задатке как основание для представления ФИО5 интересов ООО «Металл-Инвест» (Продавца), ФИО5 вправе представлять интересы ООО «Металл-Инвест» по вопросам заключения любых сделок, в том числе договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, договоров аренды, соглашений о расторжении договоров, дополнительных соглашений к указанным договорам на любую недвижимость, находящуюся в <адрес> и <адрес>.

Заключение договоров, влекущих распоряжение имуществом, передачу права на имущество законно лишь при наличии у доверителя соответствующего права на передаваемое имущество, что обусловлено правовыми нормами:пунктом 1 статьи 209 ГК РФ – наличие правана распоряжение имуществом исключительно у собственника, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - наличие права распоряжения объектами долевого строительства только у участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Металл-Инвест» наделил представителя ФИО5 полномочиями по заключению сделок, перечисленных в доверенности, предметом которых будет являться имущество, правом на которое, позволяющим имуществом распоряжаться, доверитель - ООО «Металл-Инвест» обладает.

Как следует из договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется заключить основной договор уступки прав требования с Покупателем Маслевским Р..С. на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Губернский», <адрес>, литер 12, <адрес> принадлежащая, Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве № (пункт 1 договора о задатке).

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО13 пояснила суду, что у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало право на вышеназванную квартиру, что договор долевого участия в строительстве №, равно как и иной договор, ООО «Металл-Инвест» с застройщиком не заключало. В качестве доказательства своего утверждения представитель ФИО13 представила суду ответ застройщика – ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест-ФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, расположенная в литере 12 мкр «Губернский», по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору участия в долевом строительстве ФИО5 по договор участия в долевом строительстве; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовал квартиру ФИО4.

Стороной истца по первоначальному иску обстоятельства, изложенные в ответе застройщика не оспаривались.

Оценивая полномочия, данные представляемым представителю доверенностью от 27.09.2018 года, а также оценивая заключенный на основании данной доверенности договор о задатке, суд учитывает, что предметом договора о задатке является объект долевого строительства (сторонами не оспаривается), что договором о задатке предусмотрено обязательство Продавца о заключении основного договора – договора уступки прав требования, в связи с чем применяет статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», из содержания которой следует, что договор уступки права требования на объект долевого строительства может быть заключен участником долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заключение договора об уступке прав требования в отношении объекта долевого строительства допустимо исключительно в порядке, установленном вышеназванной правовой нормой, учитывая, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По мнению суда, указанные в статье 11 Федерального закона № 214-ФЗ обязательные для заключения договора уступки прав требования условия в рассматриваемой ситуации отсутствуют, так как судом установлено, что указанная в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом данного договора, по договору участия в долевом строительстве, в том числе по указанному в договоре о задатке договору долевого участия в строительстве №, равно как и по иному договору Продавцу (ООО «Металл-Инвест») не передавалась; право у ООО «Металл-Инвест» на квартиру, позволяющее квартирой распорядиться, отсутствовало.

В виду изложенного, учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данной доверенностью представляемый – ООО «Металл-Инвест» не наделял представителя – ФИО5 полномочиями по распоряжению указанной в договоре о задатке квартирой, в том числе путем заключения договора о задатке с последующим заключением договора уступки прав требования.

Отсутствие указанных полномочий в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО5, заключая ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Металл-Инвест» с ФИО1 договор о задатке,на основании, как указано в договоре, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени ответчика при отсутствии соответствующих полномочий как неуполномоченное лицо. Такие действия ФИО5, по мнению суда, свидетельствуют об его недобросовестности при заключении договора, тем более, учитывая подтвержденный ответом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ факт приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО5

Вместе с тем, суд полагает, что действия истца по первоначальному иску ФИО1 при заключении договора также не отвечали обязательным требованиям добросовестности и разумности в действиях участника гражданских правоотношений, нарушали пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, действуя добросовестно и разумно, соблюдая собственные интересы, ФИО1 должен был перед совершением сделки проверить действие доверенности, на основании которой интересы ответчика представлял ФИО5, и удостовериться в принадлежности права на жилое помещение у Продавца, что ФИО1 сделано не было, не смотря на общедоступность указанных сведений для граждан.

Суд учитывает, что силу ранее указанного абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ ФИО1 считается извещенным об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после внесения сведений об отмене доверенности в реестр нотариуса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, будучи извещенным об отмене доверенности, ФИО1 договор о задатке ДД.ММ.ГГГГ заключил, денежные средства, составляющие 100% от цены квартиры неуполномоченному лицу перечислил.

Представитель ФИО1 – ФИО7 пояснила суду, что у ФИО1 отсутствовала необходимость проверки вышеуказанных сведений, учитывая, что он заключал с ООО «Металл-Инвест» лишь предварительный договор.

Суд полагает, что данный довод представителя ФИО7 является несостоятельным в виду того, что, заключая предварительный договор, ФИО1 перечислил неуполномоченному лицу 100% от цены квартиры –денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем необходимость в проверки сведений, существенных для заключаемого договора, имела место быть.

Суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре статью 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3статьи 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Содержание договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный договор является предварительным, так как в соответствии с его содержанием предусматривает условие о заключении в будущем, в указанный в договоре срок основного договора о передаче имущества – договора об уступки прав требования, содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора, его стоимость, срок исполнения обязательства по заключению основного договора, иные существенные для договора условия.

Вместе с тем, суд считает, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ несоответствует требованиям статьи 429 ГК РФ, учитывая, что изначально – с момента заключения договора стороны знают (не могут не знать) о невозможности заключения основного договора в будущем в виду того, что от имени Продавца действует неуполномоченное лицо, а также в виду того, что у Продавца отсутствует право на предмет договора.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный им с ООО «Металл-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ условий о расторжении договора не содержит.

Разрешая требование ФИО1 о расторжении договора, суд учитывает, что договор о задатке является предварительным, обязательства по которому прекращаются, если они не исполнены до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, и при этом ни одна из сторон в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств не направит другой требование о понуждении к заключению основного договора (пункты 5, 6 статьи 429 ГК РФ).

ФИО1 представил суду Претензию о неисполнении обязательств по договору задатка, о возврате задатка в двойном размере от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о понуждении основного договора в Претензии отсутствует, что в силу указанных в предыдущем абзаце правовых норм свидетельствует о прекращении обязательств по договору о задатке, в связи с чем, а также учитывая удовлетворение встречного требования о признании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении договора.

Разрешая первоначальные требования ФИО1 и встречные требования ООО «Металл-Инвест», суд также учитывает, что оспариваемый договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ – двусторонняя сделка, для заключения которой в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон – Продавца и Покупателя.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ данная сделка заключена в простой письменной форме, она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими представителем (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из изложенного в решении выше, судом установлено, что договор о задатке от имени Продавца – ООО «Металл-Инвест» заключен неуполномоченным лицом ФИО5, действующим при отсутствии в доверенности соответствующих полномочий на совершение оспариваемой сделки, после отмены доверенности, то есть после прекращении действия доверенности (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом договора о задатке воли Продавца – ООО «Металл-Инвест» на заключение договора, что свидетельствует о несоответствии договора обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспариваемый ООО «Металл-Инвест» договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, повлек для указанного юридического лица неблагоприятные последствия, учитывая, что неисполнение предусмотренных договором обязательств явилось основанием для Покупателя ФИО1 основанием для обращения в суд с требованием о взыскании двойного задатка с ООО «Металл-Инвест». Соответственно, по мнению суда, у ООО «Металл-Инвест» имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 166 ГК РФ право на оспаривание договора о задатке.

Возражая против признания договора о задатке недействительным по встречному иску ООО «Металл-Инвест», представитель ФИО1 ФИО7 пояснила суду, что договор не может быть признан недействительным в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, учитывая, что у ФИО1 не было оснований сомневаться в добросовестности Продавца, так как со слов знакомых он знал, что ООО «Металл-Инвест» неоднократно заключал договоры задатка, впоследствии договоры уступки прав, выполнял их надлежащим образом.

Согласно пункта 2 статьи 174 ГК РФ, на который ссылается представитель ФИО14, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или органом, если другая сторона сделки зала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Не соглашаясь с доводом представителя ФИО7, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации другая сторона по сделке – Покупатель ФИО1 знал (не мог не знать), что сделка совершается в ущерб интересам Продавца неуполномоченным лицом. Более того, суд полагает, что ФИО1 должен был знать об отсутствии права Продавца на указанную в договоре о задатке квартиру, учитывая, что такие сведения общедоступны, их выяснение общепринято в подобных сделках.

Соответственно, и в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ оспариваемый договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка - договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона – статьям 1, 10, 182,, 185, 429, 154, 160 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем является недействительной.

Соответственно, встречное исковое требование ООО «Металл-Инвест» о признании указанного договора недействительным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10ГК РФ является основанием для суда в отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, а также установленное судом заключение недействительной сделки неуполномоченным лицом, перечисление денежных средств по договору о задатке ФИО1 неуполномоченному лицу ФИО5 на его личный счет, суд не применяет как последствие недействительной сделки двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ – обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, применяет положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицом (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представитель ООО «Металл-Инвест» утверждает, что юридическое лицо договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не одобряло, не совершало действий, направленных на одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Доказательство обратного ФИО1 не представлены, в связи с чем суд считает установленным отсутствие одобрения ООО «Металл-Инвест» заключенного неуполномоченным лицом договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ установлено: «Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков».

В виду изложенного, суд приходит к выводу: учитывая недействительность договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства: заключение договора неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделки ответчиком по первоначальному иску ООО «Металл-Инвест», исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Металл-Инвест» в его пользу задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора о задатке, взыскании двойной суммы задатка, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании договора о задатке недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор о задатке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, отмененной распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, номер реестра нотариального действия №, и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: