г. д. №2-2645/2022

М-2102/2022

УИД05RS0018-01-2022-010268-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Ибрагимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2645/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 и третьим лицам ФИО6 (ответчик по встречному иску), ФИО7, ФИО8, МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация г. Кизилюрт, СО ОМВД России по г. Кисловодск СК, ООО "Эльбрус" о признании незаключенной, недействительной (ничтожной) сделки, исключении из единого государственного учета транспортных средств регистрационные записи, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2,, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 третьему лицу (ранее: МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Кизилюрт) МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация Хасавюртовский район) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 третьим лицам ФИО6, ФИО7, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Кизилюрт) (ныне: МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация Хасавюртовский район), СО ОМВД России по г. Кисловодск СК о:

- признании договора от 10 апреля 2021 г. между ФИО2 и ФИО5 купли-продажи транспортного средства LADAGRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN: <***>, двигатель 11186, 6863311, незаключенным, недействительной (ничтожной) сделкой;

-исключении из единого государственного учета транспортных средств регистрационные записи в отношении транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, двигатель 11186, 6863311 о регистрации права собственности за ФИО5 и восстановлении государственного учета на данное транспортное средство за ФИО2;

-взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, ссылаясь на следующее.

22 июня 2021 года истец приобрел в ООО «ЭЛЬБРУС» по договору купли-продажи № 22/06/21-6 транспортное средство LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, двигатель 11186, 6863311. 24 июня 2021 года указанный автомобиль им был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, присвоен государственный регистрационный знак <***>, выдан СТС 9935 895569.

24 июня 2021 года истец ФИО2 передал автомобиль по договору аренды гражданину ФИО6, который впоследствии без ведома истца и соответствующего поручения продал указанный автомобиль от его имени по договору купли-продажи от 10.04.2021 года гражданину ФИО5.

08 октября 2021 года ФИО5 зарегистрировал автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация г. Кизилюрт, получил новый ПТС серии 78РН636898 и свидетельство о регистрации серии 9924194027, получил государственный регистрационный знак <***>. Интересы ФИО5 в МРЭО представлял по доверенности ФИО7 Оригинал ПТС на автомобиль в тот момент находился у истца.

20.10.2021 года истец ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Кисловодск с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно справки специалиста № 01/27-04-И/22 от 04.05.2022 года (составленной по его заявлению) подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2021 года, заключенного между ним и ФИО5, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 12-15).

Возражая против заявленных требований истца ФИО2 ответчик ФИО5 подал в суд встречные исковые требования к ФИО2, ФИО6 третьему лицу МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Кизилюрт) (в настоящее время: МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация Хасавюртовский район) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Свои требования он обосновал следующими доводами.

Спорный автомобиль он приобрел 15 сентября 2021 года по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2, у гражданина ФИО8 и передал ему денежные средства в размере 535 000 руб, то есть сделка была совершена с учетом особенностей делового оборота, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Вместе с автомобилем и ключами ему было передано только свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которого он оформили утерю паспорта транспортного средства. 08 октября 2021 года данный автомобиль был предоставлен с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по РД в г. Кизилюрт для регистрации перехода права собственности доверенным лицом ФИО7

На момент регистрации права собственности и перехода права транспортное средство в розыске не значилось.

Данное транспортное средство эксплуатировалось им до 20 октября 2021 года и после изъяли его в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6, как вещественное доказательство. Утверждает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара.

Более того, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении данного транспортного средства в угоне либо розыске.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный транспорт в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в их возражениях, объяснении в суде и представленным документам.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) и его представитель адвокат Ибрагимова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали и просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить полностью, обосновывая тем, что он на законных основаниях является добросовестным приобретателем, так как проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 подтвердил, что ФИО5 обратился к нему примерно в сентябре 2021 года с просьбой найти ему автомобиль для покупки. Он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже указанного выше автомобиля и, позвонил продавцу, им оказался ФИО6, договорился о сделке. Получив определенную сумму за автомобиль, он передавал их через доверенного лицо ФИО6 Таким образом, ФИО8 помог с покупкой автомобиля ФИО5

ВРИО начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация Хасавюртовский район) (ранее: МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Кизилюрт) просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Он сообщил, что с 17.12.2021 г. Госавтоинспекция МВД по РД ранее дислоцированная в г.Кизилюрт и Хасавюрт, в настоящее время реорганизована и вновь созданная МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация Хасавюртовский район).

Третьи лица ФИО6 (ответчик по встречному иску) ФИО7, представители третьих лиц МВД по РД дислокация г. Кизилюрт, МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД (дислокация Хасавюртовский район), СО ОМВД России по г. Кисловодск СК, ООО "Эльбрус", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалыв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно договору купли-продажи от 22.06.2021 г., ФИО2 приобрел в ООО «Эльбрус» транспортное средство LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, двигатель 11186, 6863311.

На основании договора аренды транспортного средства № 240621Г от 24.06.2021 г. ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО6 в аренду.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 года, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он также приобретал у ФИО6 автомобиль по договору купли-продажи за определенную сумму. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Он убедился в том, что приобретаемый им автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом.

С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет и при этом оснований усомниться в праве продавца на продажу не имелось.

В последующем оказалось, что приобретенный ответчиком автомобиль является похищенным. Как задержали ФИО6, так и его автомобиль задержали, как похищенный ФИО6.

Также установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 являлся собственником автомобиля LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, двигатель 11186, 6863311, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.06.2021 года.

В суде установлено, что ФИО2 через 2-3 дня после покупки автомобиля сам заключил с ФИО6 договор аренды, сам же передал ему автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля. Однако не представлено истцом какие-либо квитанции либо чеки о выплате ФИО6 арендных платежей.

При приобретении ФИО5 спорного автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. В свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об ФИО5, как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС. ФИО10 же пользовался автомобилем открыто и добросовестно, соблюдая все необходимые действия, до его изъятия по уголовному делу.

Верховный Суд РФ в своем определении отметил, что, ссылаясь на то, что покупатель автомобиля не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника нельзя признать его недобросовестным приобретателем если он выплатил всю сумму за приобретенную машину. Также Верховный Суд РФ обратил внимание на то, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота. Последствия применения недействительности сделки в данном случае неприменимы, так как ФИО10 произведена выплата за приобретение автомобиля полностью. Значит, не доказано, что его можно считать недобросовестным покупателем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Как установлено в судебном заседании, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2021 г., составленного между ФИО2 и ФИО5 не заключенным.

В то же время, суд находит, что требования по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьему лицу МРЭО ГИБДД МВД по РД нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем необходимо признать ФИО5 добросовестным приобретателем Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; а также освободить транспортное средство Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> от ареста.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Между тем, встречный иск ФИО5 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить по выше указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 и третьим лицам ФИО6, ФИО7, МРЭО ГИБДД МВД по РД дислокация г. Кизилюрт, СО ОМВД России по г. Кисловодск СК о:

- признании договора от 10 апреля 2021 г. между ФИО2 и ФИО5 купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, двигатель 11186, 6863311, незаключенным, недействительной (ничтожной) сделкой;

- исключении из единого государственного учета транспортных средств регистрационные записи в отношении транспортного средства LADA GRANTA 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, двигатель 11186, 6863311 о регистрации права собственности за ФИО5 и восстановлении государственного учета на данное транспортное средство за ФИО2;

- взыскании с ФИО5 судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, - отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьему лицу МРЭО ГИБДД МВД по РД удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Освободить транспортное средство Лада Гранта 219010, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> от ареста.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов