Дело № 2-2329/2022
УИД 18RS0011-01-2022-003297-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
При секретаре Леонтьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО «Квестор» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 703028 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты 21% годовых с целью приобретения автомобиля, а также страховой премии по договору страхования автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в банку в залог приобретённое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № P3/345 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость составляет 522 000 рублей право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя. Истец указывает, что согласно отчету с официального сайта Госавтоинспекции в информационной коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована смена собственника автомобиля. Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО «Идея Банк», номер уведомления о возникновении залога №387, залог не прекращён по настоящее время. Банк исполнил обязательства, предусмотренные законом, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» по договору уступки прав требования № переданы ООО «Квестор». ДД.ММ.ГГГГ1 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое в настоящее время не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 048 477,60 руб., в том числе 703 028 руб. основной долг, 345 449,62 руб. - проценты по договору.
Настоящим иском поставлены следующие требования:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048477,62 (один миллион сорок восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей шестьдесят две копейки), в том числе: - 703028 (семьсот три тысячи двадцать восемь рублей ноль копеек) - сумма просроченного основного долга; - 345449,62 (триста сорок пять тысяч четыреста сорок девять рублей шестьдесят две копейки) - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере - 703028 (семьсот три тысячи двадцать восемь рублей ноль копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска; идентификационный номер (VIN): (VIN) №, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику по праву собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 522000 (пятьсот двадцать две тысячи рублей ноль копеек).
4. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19442,39 (девятнадцать тысяч четыреста сорок два рубля тридцать девять копеек).
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве ответчика.
В судебное заседание истец ООО «Квестор» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела почтовая корреспонденция суда направлялась по адресу проживания дважды, также по адресу регистрации дважды (судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вся почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» в отделении почтовой связи применительно ко всем извещениям соответствовал требованиям закона.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела почтовая корреспонденция суда направлялась по адресу: <адрес>, которая возвращена почтовым учреждением без вручения с отместкой «за истечением срока ее хранения».
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с внутренними нормативами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, ответчику по делу, о чем имеются отметки на конверте.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчики ФИО1, ФИО2 тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Уважительность своей неявки в суд ответчики не представили, об отложении дела не просили, отзыв на исковое заявление не направили.
Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон, с соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора и договора залога, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчики со своей стороны должны были представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО "Идея Банк" предоставил заемщику кредит в сумме 703 028,00 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на основании индивидуальных условий предоставления кредита по программе «АвтоЭкспресс».
Согласно индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 703028,00 рублей, под 21% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, уплачиваемая в счет кредита составила 560 000 руб., сумма собственных средств заемщика составила 20 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита 560 000,00 руб., залоговая стоимость составила 522 000 рублей право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя. (п. 10 Индивидуальных условий договора)
По условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19 019,81 руб., последний платеж составит 19 015,00 руб.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором.
Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за просрочку по уплате Ежемесячных платежей: 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Из общих условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Заемщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, согласившись с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания, графиком платежей. В индивидуальных условиях и графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика ФИО1
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор, не расторгнут, недействительным не признан.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Идея Банк» (цедент) и ООО «Квестор» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками).
Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ размер требований, передаваемых ПАО «Идея Банк», банк уступил права требования ООО «Квестор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 910 144,82 руб.
На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право на осуществление уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, оговорено в п.13 Договора.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ООО «Квестор» является надлежащим кредитором по договору кредита с ответчиком.
Ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 477,62 рублей, в том числе: 703 028,00 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 345 449,62 рублей - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 703 028 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Квестор» процентов за нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства - марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Судом установлено приобретение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.
В реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, залогодателем которого указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем ПАО «Идея Банк».
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).
Обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, судом установлено не было.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно отчету с официального сайта Госавтоинспекции в информационной коммуникационной сети «Интернет» об истории регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована смена собственника автомобиля, затем ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована смена собственника автомобиля.
Из представленных сведений МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-M автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент регистрации транспортного средства зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Таким образом, после отчуждения ФИО1 транспортного средства, предоставленного ей в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ основанием прекращения залога, в том числе, является случай, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что ФИО1 реализовала заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации информации о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
Таким образом, на момент приобретения ФИО2, заложенного транспортного средства, право залогодержателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой. Поскольку данные сведения являются публичными, т.е. доступными для сведения всех желающих лиц, суд приходит к выводу, что последующие покупатели знали, либо должны были знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки по приобретению транспорта могли обратиться к вышеуказанным сведениям и узнать о наличии права залога.
С учётом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение платежей по кредитному договору ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности соответчика ФИО2, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание право суда определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит, в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Действующее законодательство на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 522000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 443 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» ООО государственную пошлину в размере 19 443 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт серии № выдан ТП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1048 477,62 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 703 028,00 руб., сумма просроченных процентов- 345 449,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 442, 39 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт серии № выдан ТП № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 703 028,00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Идея Банк» и ФИО1, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: З.М. Бекмансурова