Копия

Дело № 2-8/2025 (№ 2-345/2024)

89RS0007-01-2024-000358-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 22 сентября 2025 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судья Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием прокурора Шерман А.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-8/2025 (2-345/2024) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, пени, компенсации морального вреда и штрафа, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: территориальный отдел Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным иском к ООО «ИвлевГрупп», ссылаясь на то, что ранее ФИО3 обращалась с иском к ответчику ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителя. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 было вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «ИвлевГрупп» в пользу ФИО3 убытков в размере 227 740 руб., неустойка в размере 227 740 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 327 740 руб., всего 937 740 руб.

Поскольку истцу ФИО3 необходимо устранить дефекты, которые были допущены при установке имплантов в ООО «ИвлевГрупп» (удалить импланты, установленные врачами-стоматологами ООО «ИвлевГрупп», а также установить новые), при этом ФИО3 понесет в будущем убытки, которые не были взысканы ранее, ФИО3 обратилась для устранения дефектов в стоматологическую клинику Gordienko CLINIK. в городе Ноябрьск ЯНАО Согласно плану лечения стоимость услуг составит 1 361 000 руб.

В связи с изложенным ФИО3 просит взыскать с ООО «ИвлевГрупп» убытки, которые она понесет при устранении дефектов оказания медицинской помощи, в размере 1 361 000 руб., пени в размере 1 919 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 640 005 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В заявлении от 22.06.2024 представитель истца увеличил сумму компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 212), увеличение размера исковых требований принято к производству суда определением от 04.07.2024 (т. 2 л. 69-71).

В заявлении от 19.09.2025 представитель истца ФИО3 ФИО1 уменьшил исковые требования и уточнил период взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 199 117 руб., а также неустойку за период с 01.03.2024 по 18.09.2025 в сумме 1 919 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рую., штраф.

В возражениях представитель ответчика ООО «ИвлевГрупп» просил в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку между заявленными исковыми требованиями и дефектами лечения, установленными заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №106/ВР-П-ПК от 16.08.2023, отсутствует причинно-следственная связь, истцом заявлены требования об устранении дефектов в зубах, которые не являлись предметом договора на оказание медицинских услуг от 21 марта 2020 года, заключенного между ООО «ИвлевГрупп» и ФИО3 Кроме того, истец ФИО3 получила полное возмещение своих убытков в отношении предмета договора на оказание медицинских услуг от 21 марта 2020 года (т. 1 л.д. 204-208).

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, направила своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы возражений ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: территориальный отдел Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, участие в судебном заседании не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 26-41), кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 (т. 2 л.д. 24-49), имеющих по настоящему делу преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует и установлено судом, что между ФИО3 и ООО «ИвлевГрупп» 21.03.2020 был заключен договор оказания платных медицинских услуг.

В рамках заключенного договора ФИО3 были оказаны различные стоматологические услуги, в том числе удаление зуба № 36, протезирование зубов № 35, 36, 44, 45 (в том числе установка металлокерамических коронок), лечение кариеса зубов № 17, 22, лечение пульпита зуба № 14.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 354 140 руб.

02.05.2023 Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как указано в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 106/вр-П-ПК от 16.08.2023, медицинская помощь была оказана ФИО3 в ООО «Ивлев Групп» с дефектами, не в соответствии с требованиями законодательства, клинических рекомендаций, общепринятых правил дентальной имплантации и зубного протезирования, отраженных в специальной литературе.

Так, экспертной комиссией установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «Ивлев Групп»:

1) при первичном обращении 21.03.2020: не в полном объеме проведено физикальное обследование: не оценен уровень гигиены полости рта и состояние всех зубов, в том числе, находящихся в непосредственной близости с зонами предполагаемой имплантации (в частности, 36 зуба с обширным разрушением коронковой части, рентгенпризнаками периодонтита) с целью определения необходимости предварительной подготовки к имплантации (то есть, санации полости рта - лечение кариеса, периодонтита, профессиональная гигиена), состояние слизистой оболочки в предполагаемых местах установки имплантатов; дана неверная оценка объема костной ткани в зоне планируемой имплантации по данным компьютерной томограммы (врачом указана ширина в области отсутствующего зуба 35 - 5,73 мм, в области 45 - 4,35 мм, тогда как на представленной КТ минимальная ширина в области имплантационного ложа составляет для 35 и 45 зубов не более 2,5 мм, что подтверждено результатами рентгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы); установлен неполный стоматологический диагноз «Частичная вторичная адентия зубов 46, 45, 35», не отражающий объективное состояние зубочелюстной системы (в том числе, наличие атрофии костной ткани нижней челюсти, обнаруженной на КТ 21.03.2020); не сформулирован план комплексного стоматологического лечения по результатам клинико-рентгенологического обследования (с описанием характера предварительной подготовки к протезированию/терапевтического, хирургического/ и непосредственно протезирования с указанием типа, материала протезов, этапов протезирования /временного, постоянного/, ориентировочных сроков разных этапов лечения); выбрана неверная хирургическая тактика при имплантации в позициях 35, 45 зубов: ввиду недостаточной ширины альвеолярной части нижней челюсти требовалось увеличение объема костной ткани в зонах планируемой имплантации (костная пластика), что ни до имплантации, ни в ходе имплантации сделано не было; при исходной минимальной ширине альвеолярной части в области имплантационного ложа 35 и 45 зубов не более 2,5 мм установлены имплантаты диаметром 3,5 мм.

2) при обращении 31.07.2020: имплантация в позиции удаленного 36 зуба выполнена при наличии противопоказаний (неудовлетворительная гигиена полости рта, описанная в дневниковой записи) и с нарушением позиционирования (имплантат вплотную прилежит к стенке медиального корня 37 зуба, что подтверждено данными КТ и рентгенографии);

3) при обращении 13.05.2021: врачом-хирургом не выполнено зондирование имплантато-десневого соединения (при клинической картине периимплантита); установлен неверный диагноз «35 Частичная вторичная адентия»; проведенное лечение (удаление имплантата и повторная имплантация) не соответствует установленному диагнозу; повторная имплантация в позиции 35 зуба проведена при наличии противопоказаний (неудовлетворительная гигиена полости рта, о чем указано в дневниковой записи) и без предварительного увеличения объема костной ткани в этой зоне - костной пластики (при исходной минимальной ширине альвеолярной части не более 2,5 мм установлен имплантат диаметром 4,0 мм).

По состоянию на 10.05.2021 и 13.05.2021 у ФИО3 возник периимплантит в позиции 35 зуба (с оголением витков резьбы имплантата), вследствие инфекционно-воспалительного процесса. При этом значимым фактором развития периимплантита следует считать несоответствие изначальных анатомических условий в зоне имплантации выбранному методу лечения. Так как в зоне отсутствующего 35 зуба исходно имелся дефицит костной ткани по ширине, то правильное позиционирование имплантата в таких условиях невозможно (или существенно затруднено). Это повышает риск развития воспалительного процесса и ухудшает прогноз выживаемости такого имплантата. То есть, имеется причинно-следственная связь между допущенным дефектом 21.03.2020 (не проведением костной пластики в зоне планируемой имплантации 35 зуба) и развитием периимплантита с оголением витков резьбы имплантата (что пациентка могла субъективно ощущать как «натирание коронкой языка»). Также способствующим развитию периимплантита фактором следует считать низкий уровень гигиены полости рта пациентки, о чем неоднократно было отмечено в дневниковых записях.

После имплантации в позиции 36 зуба от 31.07.2020 каких-либо осложнений не возникло.

По мнению комиссии экспертов, низкий уровень гигиены полости рта является фактором, осложняющим приживление имплантатов, фактором риска развития воспалительного процесса и, согласно положениям «Клинических рекомендаций», а также общепринятым правилам дентальной имплантации, является противопоказанием к имплантации.

Параметры, отражающие уровень гигиены полости рта у ФИО3 (гигиенические индексы), на дату обращения 21.03.2020 врачом-стоматологом не описаны, что не позволяет дать обоснованный ответ на вопрос о наличии или отсутствии противопоказания (неудовлетворительной гигиены) к имплантации на эту дату, а также о необходимости проведения санации (в объеме профессиональной гигиены полости рта).

На дату имплантации в позиции 36 зуба 31.07.2020, а также повторной имплантации в позиции 35 зуба 13.05.2021 уровень гигиены полости рта оценен как неудовлетворительный, что являлось противопоказанием к имплантации, требовалось выполнение профессиональной гигиены полости рта, что в ООО «Ивлев Групп» не проводилось.

Значимым фактором в развитии периимплантита в позиции 35 зуба с оголением витков имплантата являлся выбор неверной хирургической тактики без предварительного увеличения объема костной ткани в зоне планируемой имплантации (дефект медицинской помощи). Отягощающим или способствующим развитию периимплантита фактором также является низкий уровень гигиены полости рта пациентки. То есть, допущенный дефект в сочетании с низким уровнем гигиены полости рта находятся в причинно-следственной связи с развитием периимплантита в позиции 35 зуба. То есть, между допущенным дефектом и неблагоприятным исходом (развитием периимплантита этого зуба, потребовавшего удаления имплантата и повторной имплантации, выполненной при наличии противопоказаний) имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

В настоящее время ФИО3 нуждается в завершении протезирования с опорой на имплантаты в позициях 35 и 36 зубов. Вместе с тем, судя по данным КТ от 25.04.2022, определяется дефицит костной ткани в позиции имплантата 35 зуба (отсутствие костной ткани от ортопедической платформы до 1/3 длины имплантата). При судебно-медицинском стоматологическом обследовании ФИО3 визуализируется узкий (ножевидный) альвеолярный гребень с дефицитом мягких тканей по вестибулярной поверхности имплантата. Таким образом, у пациентки наблюдается недостаток костных и мягких тканей в зоне имплантата в позиции 35 зуба, что требует выполнение костной и мягкотканой пластики до проведения протезирования и связано с допущенными дефектами в ООО «Ивлев Групп» (невыполнением показанной костной пластики).

Дополнительно в ответе на судебный запрос врачом судебно-медицинским экспертом ОПКиКЭ СПбГБУЗ «БСМЭ» ФИО6 06.10.2023 представлено разъяснение о том, что в настоящее время ФИО3 необходимо выполнение костной и мягкотканной пластики в проекции имплантата, установленного в позиции 35 зуба, до проведения протезирования, что связано с допущенными дефектами в ООО «Ивлев Групп» (невыполнением показанной костной пластики в позиции 35 зуба 21.03.2020 и 13.05.2021), повторное протезирование с опорой на имплантаты в позициях 35 и 36.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судебной коллегией по гражданским делам Суда ЯНАО, а также судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции как надлежащее доказательство наличия и объема недостатков оказанных ФИО3 медицинских услуг.

В связи с этим исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «ИвлевГрепп» убытков судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворила в части, в сумме 227 740 руб., так же взыскала неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 227 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 84 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (п. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (п. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (п. 3).

Частью 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ, далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (которое действовало в период возникновения спорных правоотношений), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как указано в п. 21 ст. 2 Федерального от 21.11.2011 № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По правилам ст. 13, п.п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17.10.2023, взысканные судом убытки в сумме 227 740 руб. представляли собой денежные средства, которые были уплачены ФИО3 за оказанные ей по договору от 21.03.2020 некачественные медицинские услуги.

Заявляя в настоящем гражданском деле исковые требования о взыскании убытков, неустойки, ФИО3 ссылается на необходимость устранения дефектов, которые были допущены при установке имплантов в ООО «ИвлевГрупп».

Факт возврата ответчиком истцу ФИО3 денежных средств в сумме 227 740 руб., которые были уплачены ею за предоставленные ей некачественные услуги, не лишает истца права требовать от ответчика наряду с этим возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, которые истец должен будет понести в будущем.

В обоснование требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец ФИО3 представила планы лечения №50269 от 29.10.2023, №50270 от 29.10.2023, №50271 от 29.10.2023 пациента ФИО3, подготовленные ООО «Гордиенко клиник». Планы лечения включают в себя этапы: терапевтический, хирургический, ортопедический, в каждом из которых определены виды медицинских услуг (работ), их стоимость (т. 1 л.д. 9-13).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, судом в судебном заседании 04.07.2024 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления, какие виды медицинских услуг (работ), из заявленных истцом ФИО3 в исковом заявлении, необходимо выполнить для устранения дефектов некачественно оказанных медицинских услуг ООО Ивлев Групп» пациенту ФИО3 (т. 2 л.д. 74-81).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №176/вр-П-ПК от 11.09.2024 (дополнительное к заключению №106 вр–П-ПК от 16.08.2023) (т. 2 л.д. 100-111), на вопрос: Какие виды медицинских услуг из указанных в планах лечения № 50269 от 29.10.2023, № 50270 от 29.10.2023, №50271 от 29.10.2023, подготовленных ООО Гордиенко Клиник» 2023, № 50270 от 29.10.2023, №50271 от 29.10.2023, для пациента ФИО3, направлены на устранение дефектов некачественно оказанных медицинских услуг ООО «ИвлевГрупп» пациенту ФИО3, которые были выявлены при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 106/вр-П-ПК от 16.08.2023 по материалам гражданского дела № 2-14/2023 по иску ФИО3 к ООО «ИвлевГрупп» о защите прав потребителя),- дан ответ о том, что из перечисленных в планах лечения ООО Гордиенко Клиник» манипуляций, пациенту ФИО3 с целью устранения допущенных дефектов в ООО «ИвлевГрупп» показаны: все манипуляции, касающиеся 35 зуба, указанные в плане лечения №50270 (хирургический этап); временное протезирование и постоянное протезирование с опорой на имплантаты 35 и 36 зубов, указанные в плане лечения №50271 (ортопедический этап) и обозначенные как «3Д смайл дизайн или принтованные коронки» (то есть временные коронки) и «керамическая реставрация индивидуального дизайна из дисиликата лития или диоксида циркония на имплантат (то есть постоянные коронки). Остальные «работы», указанные в планах лечения ООО «Гордиенко Клиник», не направлены на устранение последствий допущенных дефектов в ООО «Ивлев Групп».

После получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству представителем истца ФИО1 определением суда от 11.10.2024 назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 139-146).

Как следует из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №285/вр-Р-ПК от 30.01.2025 (дополнительное к Заключению №106 вр-П-ПК от 16.08.2023, №176 вр-П-ПК от 11.09.2024) (т.164-170 т. 2), согласно заключению №106 вр-П-ПК, дефект оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «ИвлевГрупп», а именно выбор неверной хирургической тактики без предварительного увеличения объема костной ткани в зоне планируемой имплантации 35 зуба, в сочетании с низким уровнем гигиены полости рта находится в причинно-следственной связи с развитием периимплантита в позиции 35 зуба. На дату производства экспертизы (август 2023 г.) была определена нуждаемость пациентки ФИО3 в выполнении костной и мягкотканевой пластики в позиции 35 зуба (ввиду дефицита костных и мягких тканей в зоне имплантата), которое связано с допущенными дефектами в ООО «ИвлевГрупп» (невыполнением показанной костной пластики в позиции 35 зуба 21.03.2020 и 13.05.2021), а также в завершении протезирования с опорой на имплантаты в позициях 35 и 36 зубов.

В подобной ситуации возможно рассмотреть два варианта лечения - без удаления имплантата в позиции 35 зуба, либо с удалением имплантата. При этом отмечено, что на момент осмотра ФИО3 экспертом 08.08.2023 (в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение №106 вр-П-ПК) абсолютных показаний для удаления имплантата в позиции 35 зуба не было.

Вариант без удаления имплантата включает в себя: выполнение костной пластики в позиции имплантата 35 с применением костных материалов и мембран, пластики мягких тканей в позиции имплантата 35 зуба с помощью соединительно-тканного трансплантата (место забора может быть нёбо или бугор верхней челюсти), протезирование временными, а затем постоянными коронками с опорой на имплантаты в позиции 35 и 36 зубов.

Вариант с удалением имплантата в позиции 35 зуба включает в себя: удаление имплантата, костную пластику и пластику мягких тканей, применение хирургического шаблона, имплантация в позиции 35 зуба, установка формирователя десневой манжеты, протезирование временными, а затем постоянными коронками с опорой на имплантаты в позиции 35 и 36 зубов.

Вместе с тем в экспертном заключении указано, что решение вопроса о стоимости медицинских услуг не требует специальных медицинских познаний и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (т. 2 л.д. 164-170).

Для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков оказанных медицинских услуг, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из подготовленного ООО «Союз Экспертизы и Права» заключения эксперта №141-И-25 от 21.04.2025 (т. 3 л.д.3-33) следует, что при ответе на вопросы о стоимости медицинских слуг (работ) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа эксперт использовал сведения о стоимости этих услуг в стоматологических клиниках Волгостом и Welar. Между тем стоматологическая клиника Welar https://mywelar.ru/ принадлежит ответчику ООО «ИвлевГрупп», эта клиника осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной на ООО «ИвлевГрупп», то есть ответчику по делу. В связи с этим истца и суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Союз Экспертизы и Права», в связи с чем по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 01.09.2025 № 189 (т. 3 л.д.135-154) следует, что:

1. рыночная стоимость медицинских услуг (работ) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на дату проведения экспертизы, а именно: выполнения у пациента ФИО3 костной пластики в позиции имплантата 35 с применением костных материалов и мембран, пластики мягких тканей в позиции имплантата 35 зуба с помощью соединительно-тканного трансплантата (местом забора может быть нёбо или бугор верхней челюсти), протезирование временными, а затем постоянными коронками с опорой на имплантаты в позициях 35 и 36 зубов составляет: 123 433 рубля.

2. рыночная стоимость медицинских услуг (работ) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на дату проведения экспертизы, а именно выполнения у пациента ФИО3 удаление имплантата, костная пластика и пластика мягких тканей, применение хирургического шаблона, имплантация в позиции 35 зуба, установка формирователя десневой манжеты, протезирование временными, а затем постоянными коронками с опорой на имплантаты в позициях 35 и 36 зубов составляет: 199 117 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приводит источники информации о стоимости услуг. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 285/вр-Р-ПК от 30.01.2025 (т.164-170 т.2) экспертом отмечено, что на момент осмотра ФИО3 экспертом 08.08.2023 (в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение № 106 вр-П-ПК) абсолютных показаний для удаления имплантата в позиции 35 зуба не было. Доказательства обратного суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах при определении размера стоимости медицинских услуг (работ) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на дату проведения экспертизы следует исходить из первого варианта лечения, указанного в дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе №285/вр-Р-ПК от 30.01.2025: выполнения у пациента ФИО3 костной пластики в позиции имплантата 35 с применением костных материалов и мембран, пластики мягких тканей в позиции имплантата 35 зуба с помощью соединительно-тканного трансплантата (местом забора может быть нёбо или бугор верхней челюсти), протезирование временными, а затем постоянными коронками с опорой на имплантаты в позициях 35 и 36 зубов, - стоимость которого составляет: 123 433 рубля.

Таким образом, размер убытков, которые ФИО3 должна будет понести в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных ей ответчиком ООО «ИвлевГрупп» медицинских услуг, составляет 123 433 рубля.

03.01.2024 ФИО3 направила ответчику ООО «ИвлевГрупп» претензию о возмещении убытков, которые она должна будет понести для устранения недостатков оказанный ей медицинских услуг (л.д.14-17 т. 1), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17.10.2023, стоимость услуг, которые были оказаны ответчиком истцу некачественно, составила согласно договору от 21.03.2020 сумму в 227 740 руб.

Поэтому размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя не может превышать 227 740 руб.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.03.2024 по 18.09.2025.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно отчетам отслеживания почтовых отправлений, в которых ответчику по двум адресам была направлена претензия (т. 3 л.д.181, 182), претензия прибыла в место вручения 05.01.2024, ответчиком получена не была и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 06.02.2024.

Пунктом 1 статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Ответчиком ООО «ИвлевГрупп» вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что претензия не была получено им по обстоятельствам, от него не зависящим.

При изложенных обстоятельствах претензия считается полученной ООО «ИвлевГрупп» в день возврата письма отправителю, то есть 06.02.2024. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для исполнения ответчиком претензии надлежит исчислять с указанной даты – 06.02.2024.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком ООО «ИвлевГрупп» претензии ФИО3 истекал 16.02.2024.

Правомерным в таком случае является требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2024 (включительно).

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 01.03.2024 по 18.09.2025 размер период просрочки составит 567 дней( включая первоначальную и конечную даты), размер неустойки в таком случае составляет 988 698, 33 руб.

С применением ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за период с 01.03.2024 по 18.09.2025 в сумме 227 740 руб.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил законное требование истца о возмещении убытков, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает размер убытков, подлежащих возмещению (123 433 рубля.), длительность неисполнения требования потребителя (с 17.02.2024, то есть на протяжении более года), а также то, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков влияет и на здоровье истца, поскольку речь идет о необходимости устранения недостатков оказанных медицинских услуг, неоднократность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (ранее ФИО3 уже защищала в судебном порядке свои права), вместе с тем отсутствие доказательств перенесения истцом тех физических страданий, о которых указывает сторона истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер компенсации суд считает возможным определить в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф, в размере 200 586, 50 руб. (123 433+227 740+50000)/2).

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, ответчик на их наличие не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИвлевГрупп» в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков оказанных услуг, в сумме 123 433 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 01.03.2024 по 18.09.2025 в сумме 227 740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в сумме 200 586,50 руб., а всего 601 759, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 06 октября 2025 г.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб