БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007799-88 33а-3963/2023

(2а-5392/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18.08.2023

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.03.2022 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и постановления, возложении обязанности устранить нарушение права,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП) ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 28.07.2021 № в период с 28.07.2021 по настоящее время;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 28.07.2021 № в период с 28.07.2021 по настоящее время;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста от 28.07.2021 по настоящее время;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 обязанность устранить в полном объеме нарушение права путем отмены постановления о наложении ареста на имущество от 28.07.2021 №

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.09.2021 в удовлетворении административного иска отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 26.10.2021.

27.01.2022 ФИО3 (заинтересованное лицо по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя. Кроме того, она просила восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.03.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Колтыкова А.Н. в сумме 4 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт по всем основаниям, указанным в части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, и разрешить вопрос, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поданы.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27.09.2022 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, поскольку заявление о возмещении судебных расходов направлено 27.01.2022, то есть с нарушением срока, установленными частью 1 статьи 114.1 КАС РФ.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 отменено апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 27.09.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, в связи с отсутствием доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы материального права (статьи 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации,) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания ФИО3 юридических услуг Колтыковым А.Н. и их оплаты с ее стороны, наличии оснований для снижения заявленного размера расходов. При этом суд исходил из того, что ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в котором ходатайствовала восстановить процессуальный срок. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в восстановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 92 КАС Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 названного Кодекса, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О, от 17.07.2018 №1695-О и от 29.10.2020 №2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О).

Заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО3 27.01.2022 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте – л.д. 141), в то время как срок подачи данного заявления истек 26.01.2022, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.09.2021 вступило в законную силу 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока, с учетом его незначительности пропуска срока (1 день).

Ссылки ФИО1 в жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для уменьшения возмещения заявителю понесенных судебных расходов, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 КАС Российской Федерации), 07.09.2021 заключила соглашение об оказании юридических услуг с Региональной коллегией адвокатов «Адвокатский центр» (л.д. 155), предметом по которому является оказание услуг по составлению возражений на административный иск – 5000 руб., консультация 500 руб. и понесла подлежащие возмещению расходы по оплате услуг адвоката Колтыкова А.Н.

Факт несения судебных расходов в указанной в заявлении сумме (5 500 руб.) подтвержден чеком-ордером от 29.01.2022 (л.д. 156).

Возражения относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 подавал в письменном виде и поддержал в судебном заседании при рассмотрении судом данного вопроса.

Исходя из установленных обстоятельств, взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.03.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья