Решение по делу № 2-3315/2025 от 09.10.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела Об освобождении самовольно занимаемого земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о (об).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> от <дата> №, <ФИО> произведен самовольный захват территории общего пользования площадью

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО> - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о (об):

- признании действий ФИО2 выразившиеся в самозахвате земельного участка площадью 62 м2, прилегающего к земельному участку площадью 225 м2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, незаконными;

- обязании ФИО2 освободить незаконно (самовольно) занятый ею земельный участок площадью 62 м2, прилегающий к земельному участку площадью 900 м2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленного металлического забора и металлической будки;

В обоснование своих требований истец указал, что <адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности занятия земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 225 м2, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», <адрес>, 12, кадастровый номер земельного участка №, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произведен самовольный захват территории общего пользования площадью примерно 62 м2, находящейся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на котором возвел самовольное строение. Таким образом, им занята часть территории, являющейся муниципальной территорией.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, оснований возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12, 304 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В статьях 28 и 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Такой договор с администрацией ГОсВД «<адрес>» с ФИО1 не заключался, а решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 62 м2 не принималось.

То есть, ФИО11 не являясь собственником или арендатором земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, возвел капитальное строение на муниципальной территории общего пользования, ограничив доступ к нему.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются разъяснениями Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо конструкций (строений). Поэтому, возведенный на земельном участке металлический забор и установленная металлическая будка подлежат сносу.

Частью 1 статьи 19 ЗК РФ закреплено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публичноправового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

О самовольном занятии земельного участка площадью 62 м2, прилегающего к земельному участку площадью 225 м2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> стало известно в июне 2025 года в рамках проводимой проверки. Срок исковой давности с этого времени не истек.

Учитывая, что действия ФИО1 затрагивают интересы муниципального образования - городской округ с внутригородским делением «<адрес>», в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Кроме того, допущенные нарушения земельного законодательства влекут негативные последствия, а именно нарушение прав граждан на проживания в благоприятной среде, и не обеспечение сохранности земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, настоящее заявление также подается в целях предупреждения причинения вреда и в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в результате незаконных действий ответчика фактически занята часть пешеходной зоны и нарушены права граждан на комфортную среду проживания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45 ГПК РФ, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации.

На основании изложенного просит:

Признать действия ФИО2», выразившиеся в самозахвате земельного участка площадью 62 м2, прилегающего к земельному участку площадью 225 м2 с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать ФИО1 освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок площадью 62 м2, прилегающий к земельному участку площадью 225 м2 с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, МКР «Эльтав», <адрес>, 12, и привести его в первоначальное состояние путем сноса капитального строения.

В случае не принятия ФИО1 мер по сносу капитального строения за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить его демонтаж администрацией ГОсВД «<адрес>», с последующей компенсацией расходов с ФИО1

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления,; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе, предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка законности занятия земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Также судом установлено и следует из материалов дела, договор с администрацией ГОсВД «<адрес>» с ФИО1 не заключался, решение о предоставлении земельного участка площадью 62 кв. м, не принималось.

Таким образом, ФИО3 М.М., не являясь собственником земельного участка без оформления в установленном порядке документов на данный земельный участок, установила металлический забор на муниципальной территории общего пользования, тем самым ограничив доступ к нему.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка муниципального образования, незаконными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 - удовлетворить.

Признать действия ФИО2, выразившиеся в самозахвате земельного участка площадью 62 м2, прилегающего к земельному участку площадью 225 м2 с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать ФИО2 освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок площадью 62 м2, прилегающий к земельному участку площадью 225 м2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние путем сноса капитального строения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Г. ФИО3

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →