Дело №
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 09 сентября 2022 года
Северский районный суд <адрес> в составе:
судьи Емельянова А.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадало т/с Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 251 300 рублей. Данная сумма не покрывала расходы на ремонт. Ввиду указанных обстоятельств, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: 421 347 рублей. Расходы по диагностике ходовой части составили 15 000 рублей. Закон ограничивает размер максимальной суммы страховой выплаты 400 000 рублей. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет: 400 000-251300=148700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия Истца о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в доплате страхового возмещения. С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С указанным решением истец не согласен. Истец не согласен с решением, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в Северский районный суд <адрес>. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 148700 рублей, неустойку в размере 153161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы, состоящие из оплаты диагностики автомобиля 15 000 рублей.
В судебном заседании истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 148 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74350 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости диагностики ходовой части автомобиля 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения штрафа и неустойки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадало т/с Volkswagen Tiguan г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 251 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Данная сумма не покрывала расходы на ремонт.
Ввиду указанных обстоятельств, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: 421 347 рублей.
Расходы по диагностике ходовой части составили 15 000 рублей.
Закон ограничивает размер максимальной суммы страховой выплаты 400 000 рублей. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет: 400 000-251300=148700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия Истца о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в доплате страхового возмещения.
С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141842_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 349 900 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 209 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 795 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, с учетом проведенного исследования было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением Северского районного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза в соответствии с 87ГПК РФ, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № регион случил повреждения следующих элементов: капот, крыло переднее правое, облицовка среднего бампера, фара передняя правая, облицовка переднего правого крыла, уплотнитель средней правой фары, решётка радиатора, A-стойка передняя правая, лобовое стекло, облицовка обтекателя правая, передняя правая дверь, шина переднего правого колеса, диск среднего правого колеса, петли капота слева и справа, нижняя часть замка, раскос панели передка правый, решетка воздуховода передняя правая. ПТФ правая, спойлер переднего ампера, кронштейн крепления переднего бампера справа, замковая панель, кожух вентилятора, радиатор, арка переднего правого колеса, жгут проводов освещения правый, лонжерон передний правый верхний, расширительный бачок радиатор, поперечный рычаг средний правый, подкрылок передний правый, стабилизатор передний, поперечина на усилителе переднего бампера, крепление буфера справа, крепление звукового сигнала с клаксоном справа, A-стойка слева, проставка переднего бампера, крыло переднее левое, :ара передняя левая, уплотнитель передней левой фары, решетка воздуховода средняя, шумоизоляция капота, шланги компрессора кондиционера, кронштейн крепления переднего бампера справа, панель крепления лонжерона справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ООО «ДЖ-КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте ООО «Профит Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с данными УУК. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода- изготовителя [пункт 1.6 [1]].
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: 805 898,50 руб. - с учетом износа, 1 398 625,00 руб. - без учета износа.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
В ходе судебного заседания допрошен судебный эксперт ФИО6, даны подробные разъяснения по всем заданным судом вопросам.
В судебном заседании судебный эксперт подтвердил изложенные в заключение эксперта выводы, в том числе и тот факт, что повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н С885Н0123, принадлежащего истцу, которые указаны в данном заключении, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 148 700 руб.
При разрешении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего:
В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.
На основании п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяется к профессиональному объединению страховщиков (ч.1 ст.19)
Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд, приходит к решению о снижении и взыскании суммы неустойки до 70 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.
Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.
С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 74350 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).
Расходы, понесенные ФИО1 по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля 15 000 рублей, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5390 рубля, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 700 рублей;
-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей;
-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 74350 рублей;
-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате дефектовки ходовой части автомобиля в размере 15 000 рублей;
- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей;
-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;
-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 5390 рублей;
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Емельянов