Решение по делу № 2-299/2023 от 04.04.2023 - о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

К делу №2-299/2023

УИД 23RS0052-01-2020-002242-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убыткой, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме с учетом поданного 10.02.2023 заявления об увеличении исковых требований – в размере 245 479 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.09.2018 он приобрел у ответчика через интернет-магазин «Экспресс деталь», директором которого является ИП ФИО3, заднюю левую ступицу на автомобиль LIFAN х50, VIN №, стоимостью 9458 рублей. После установки данного изделия на автомобиль, выяснилось, что ступица не соответствует модели вышеуказанного автомобиля, имеет заводской брак. 10.01.2019 приобретенное у ответчика изделие было ему возвращено с копиями документов о проведенной оплате и результатами диагностики. Также ему с изделием был направлен акт дефектации автомобиля, копии заказа-наряда на установку ступицы от 21.09.2018, копия акта об оказании услуг от 21.09.2018. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые не были получены ответчиком, возвращены в связи с истечением срока хранения. 17.07.2019 постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненного расчета от 10.02.2023, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 9458 рублей, убытки в размере 7419, 56 рублей, неустойку – 141775 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в сумме – 81826 рублей 49 копеек, а всего 245 479 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что 14.09.2018 истец приобрел у ответчика через интернет-магазин заднюю левую ступицу на автомобиль LIFAN х50, который был зарегистрирован на супругу истца, находился в общем пользовании их семьи. Оплата ответчику производилась с нескольких карт всех членов семьи истца (его, супруги и сына), вначале ответчик даже не выдал товарный чек, сделал это только после того как началась проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела. Ступица была передана истцу ответчиком курьером. Примерно в октябре 2018г. ступица была установлена на автомобиль в сервисном центре. После её установки перестал работать датчик системы АВS. Выяснилось, что приобретенная ступица имеет заводской брак, шаг её резьбы не соответствовал ГОСТу. Истец заказал другую ступицу в сервисном центре, а при обретенную у ответчика вернул ему 10.01.2019 таким же образом, как получал. В телефонном режиме ответчик сообщил, что деталь получил. После этого, ответчик стал тянуть время. Сначала говорил, что поставщик требует заводскую упаковку, потом экспертизу, потом указывал, что истец не предъявил ему претензию. 18.02.2019 истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в марте 2019г. – досудебную претензию. Данные претензии ответчик не получил. Истец неоднократно обращался с исками к мировым судьям г. Тихорецка, они возвращались для дооформления. В 2019г. в Тихорецкий городской суд обратилась супруга истца – ФИО4 с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. В рамках того дела ответчик пояснил, что ничего не продавал ей, ступицу у него покупал ФИО1, с ним же тот вел все переговоры. Иск ФИО4 был оставлен без рассмотрения. В ноябре 2020г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 Ответчик вначале уклонялся от явки в судебные заседания, было принято заочное решение. Затем по заявлению ответчика заочное решение было отменено. Судом была назначена экспертиза для проверки качества проданной истцу детали ответчиком, однако, последний уклонился и не представил деталь на экспертизу ту, которую он продал истцу, хотя при назначении экспертизы сообщил суду, что возвращенная истцом ступица находится у него. Та деталь, которую представил ответчик, не совпадала по артикулу. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, тянет время. Ответчик обещал вернуть денежные средства истцу, но не сделал этого. Тот ничего не оплатил в счет возмещения, даже в период, когда решение суда по данному делу от 15.10.2021 вступило в законную силу, до момента его отмены Четвертым кассационным судом.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что оспаривает факт оплаты товара ФИО1, также истцом не были соблюдены требования, предусмотренные статьями 18-24 Закона РФ «Защите прав потребителей» и не доказано, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Возвращенная истцом деталь уже была в употреблении, имеет не товарный вид, была возвращена без фирменной упаковки. Эксперт установил, что переданная ответчику деталь к возврату от истца, являлась деталью истца, которая была установлена ранее на его автомобиле и вышла из строя, то есть непригодная к эксплуатации (старая деталь). Считает, что истец необоснованно заявляет об убытках, поскольку наряд-заказы оформлялись на ФИО4 АВ., акты выполненных работы были подписаны с ней же, оплата производилась ею. Просил применить положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа), как несоразмерный последствия нарушенного обязательства.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав дело, обозрев материалы гражданского дела №2-1261/2019 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 истцом ФИО1 у ИП ФИО3 в Интернет-магазине «Экспресс деталь» был произведен заказ задней левой ступицы на автомобиль LIFAN х50 VIN №, стоимостью 9458 рублей. Факт оплаты за вышеуказанный товар подтверждается товарным чеком №235/2 от 14.09.2018.

14.09.2018 заказанная деталь была получена ФИО1

21.09.2018 при установке вышеуказанной детали на автомобиль, было установлено, что ступица имеет заводской брак, резьба на шпильках крепления колес отличается по шву резьбы, комплектация ступицы не позволяет датчику скорости заднего колеса считывать информацию, в результате АВS не работает, ошибка «неверный сигнал датчика скорости заднего левого колеса», что подтверждается актом дефектации автомобиля от 21.09.2019.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не предоставлено платежное поручение, которое бы подтверждало оплату спорной ступицы именно истцом ФИО1, судом отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт приобретения задней ступицы подтверждается товарным чеком от 14.09.2018, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела (т.д. 1 л.д. 63).

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения ответчика ФИО3, данного им лично сотруднику ОМВД России по Тихорецкому району 12.07.2019 ФИО6, 04.09.2018 через мобильную связь ФИО1 заказал у него передний подшипник ступицы и заднюю ступицу на автомобиль «Лифан» Х-50. В тот же день ФИО1 внес предоплату в размере 2000 рублей на банковскую карту ответчика. 12.09.2018 деталь поступила в магазин к ответчику и отправлена им по согласованию с покупателем проходящим автобусом. В день отправки, ФИО1 ему были переведены денежные средства в сумме 7458 рублей. Примерно 12.10.2019г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что задняя ступица не подходит, автомобиль выдает ошибку, хотел бы вернуть деталь. Он ответил: «Привозите» ( т.д. 1 л.д. 62).

Факт телефонных переговоров подтверждается детализацией звонков, надлежащим образом заверенная копия которой приобщена к материалам дела (т.д. 1 л.д. 58).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не были соблюдены положения статей 18-24 Закона о защите прав потребителей, суд также считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 17.07.2019, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району в рамках КУСП №№ от 11.05.2019, опрошенный ФИО3 пояснил, что примерно 12.10.2018, посредством мобильной связи, ФИО1 сообщил о том, что заказанная деталь не подходит к его автомобилю и он хотел бы ее вернуть. Также, ФИО3 пояснил, что на данную деталь имеется гарантия ориентировочно около 6 месяцев (т.д. 1 л.д. 60-62).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что возвращенную ФИО1 спорную ступицу невозможно идентифицировать с той деталью, которая передавалась изначально, так как переданная истцом деталь уже была в употреблении, имеет не товарный вид и была возвращена без фирменной упаковки, суд также считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была приобретена задняя ступица А3104100, что подтверждается товарным чеком от 14.09.2018, выданным ответчиком.

Из объяснений ФИО3 от 12.07.2019, данных им в рамках материала КУСП №№, следует, что в конце января 2019 года ФИО1 была передана ступица и получена ФИО3 Переданная ступица имела следы эксплуатации и прислана в другой упаковке. При отправке ступицы чек находился в упаковке. Вместе с тем, ФИО3 не указывает, что ему передана деталь, которая у него не приобреталась. Кроме того указал, что вопрос о возврате денежных средств будет решен после назначения судом экспертизы.

Таким образом, судом считает установленным, что ФИО1 передана именно та ступица, которую он приобрел у ИП ФИО3, что подтверждается товарным чеком №235/2 от 14.09.2018, имеющим штамп ИП ФИО3 задняя ступица с номером А3104100 в количестве 1 шт. стоимостью 9458 рублей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021, в котором ответчик ФИО3 принимал личное участие, тот пояснил, что деталь находится у него ( т.д. 1 л.д. 176).

Определением суда от 25.03.2021 по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указали о том, что они участвовали при производстве экспертизы, ответчиком на экспертизу была представлена не та задняя ступица, которая приобреталась истцом у него в сентябре 2018г.

Согласно выводам заключения эксперта №56/13.2 от 25.06.2021 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на исследование предоставлена ступица, которая находилась в эксплуатации. По наличию ряда признаков узел устанавливался на автомобиль на заводе-изготовителе и был заменен по причине выхода из строя его подшипника. Ступица, приобретенная истцом у ответчика, не представлена, в связи с чем, установить причину выхода ее из строя и сам факт ее неисправности не представилось возможным. Представленная ступица эксплуатировалась с момента выпуска автомобиля с 27.09.2018 по дату проведения работ по ее замене. Ответить на вопрос, какой период времени эксплуатировалась ступица, приобретенная истцом у ответчика, не представилось возможным, так как данный узел не представлен. Причиной поломки представленной ступицы является износ ее подшипника. Установить, что явилось причиной поломки ступицы, которая приобреталась истцом у ответчика, как сам факт наличия в ней дефекта не представилось возможным, так как данный узел не представлен (т.д. 1 л.д. 204-218).

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлена на экспертизу ступица, проданная им ФИО1, доказательств проданного товара надлежащего качества суду не представлено, требования истца о взыскании уплаченной суммы за товар суммы – 9458 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец вернул ему, якобы, не ту ступицу, которую приобретал, судом отклоняются как необоснованные. Никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как на нем лежит бремя доказывания данных сведений.

Из материалов дела следует, что с 07.03.2019 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которые возвращались в адрес отправителя ввиду неполучения их адресатом.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом, изготовителем, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению. Получив иск, который находился в производстве суда первой инстанции более двух лет (с 27.11.2020), ответчик имел достаточно времени и возможности для добровольного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что проданный ФИО1 товар являлся надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанного в статье 22 этого Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что исковые требования в досудебном порядке удовлетворены не были, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 141775,42 рублей, из расчета 9 458 рублей х 1% х 1452 дня (с 10.01.2019 по 16.02.2023).

Указанный расчет суд находит арифметически верным, однако, полагает, что истцом неверно указан временной период, за который подлежит взысканию неустойка, ввиду следующего.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя некачественного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 этой же статьи) и подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что деталь была возвращена ответчику 10.01.2019.

Данный факт также согласуется с пояснениями ответчика, которые зафиксированы в материалах дела в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 (т. д. 1 л.д. 164).

Таким образом, расчет неустойки следует производить не с 10.01.2019, а с 22.01.2019, поскольку 10-й день приходился на выходной день -20.01.2019 (воскресенье).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022, то есть 6 месяцев) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Мораторий, который вводился Правительством Российской Федерации от 3.04.2020 № 428, к данным отношениям не подлежит применению, поскольку согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимались, в том числе, и индивидуальные предприниматели (подпункт «а» пункта 1 Постановления №428).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2019, основной вид деятельности ответчика - это 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлам и принадлежностями», однако, данный вид деятельности не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар подлежит исчислению с 22.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, что составит 1 301 день.

1% от 9458 рублей составит 94,58 рублей. Расчет неустойки составит: 1301 день Х 94, 58 рублей = 123048,58 рублей.

В ранее поступивших возражениях на иск ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований ввиду их несоразмерности последствия нарушенного обязательства на основании положений статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, "а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, характер имеющегося в детали недостатка, который не препятствовал его эксплуатации, соотношение размера неустойки 123048,58 рублей и общей цены договора (9458 рублей), размер убытков истца составил 7419,56 рублей, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в возражениях на иск, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком (неисполнение законных требований потребителя с января 2019 года, то есть на протяжении 4-х лет), и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию в пользу истца, ввиду недоказанности, так как наряд-заказы оформлены на ФИО4, акты выполненных работ подписывались и оплата производилась ФИО4 суд считает несостоятельными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель пояснили, что ранее в суд было подано исковое заявление супругой истца - ФИО4, поскольку автомобиль был оформлен на её имя, платежные документы выписывались также на её имя ( дело №2-1261/2019). ИП ФИО3 при рассмотрении того дела было заявлено, что она не является надлежащим истцом, так как фактические правоотношения у него сложились с ее мужем, то есть с ФИО1, в связи с чем, сторона истца не явилась в судебное заседание, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела №2-1261/2019 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В судебном заседании 20.11.2019 ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом ФИО4 не знаком, ранее с ней никогда не общался. На протяжении всего времени, то есть с момента приобретения товара, его возврата и в последующем все переговоры велись с мужчиной, как позже выяснилось с супругом истца - ФИО1.

11.12.2019 и 16.12.2019 от ИП ФИО3 заявлено о ненадлежащем истце, ввиду того, что фактические правоотношения сложились не с ФИО4, а с ФИО1

27.12.2019 определением Тихорецкого городского суда исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения ввиду того что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются супругами, они состоят в зарегистрированном браке с 23.06.1983 года, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака.

Автомобиль LIFAN х50, VIN № был приобретен ФИО4 в 2015 году, то есть в период брака.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании изложенного, судом отклоняются указанные ответчиком в возражениях доводы об отсутствии убытков у истца ФИО1, ввиду оформления документов по ремонту автомобиля на его супругу ФИО4

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате установки товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки, поскольку истцу надлежало заменить запчасть ненадлежащего качества – заднюю ступицу и оплатить услуги по ее замене на сумму 7419 рублей 56 копеек, что подтверждается заказ-нарядом ЦБСА003915 от 27.09.2018 и актом об оказании услуг ЦБСА003915 от 27.09.2018.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы в размере 7419 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (9458 рублей + 7419 рублей 56 копеек + 5000 рублей + 70000 рублей = = 45938 рублей 78 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и статьей 61.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 2806 рублей 33 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара (задняя ступица А3104100) в размере 9458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, убытки в размере 7419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 45938 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, а всего взыскать 137 816 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова