Стр. -2.213
Дело № 2-3132/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001465-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2011 года НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 808 965,99 руб. за период с 25.11.2013 года по 27.12.2018 года.
Также истец указывает, что 27.12.2018 года Банк «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***> ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-02-УПТ.
27.12.2018 года ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности.
В период с 25.04.2011г. по 27.12.2018г. ответчиком было внесено 407,95 руб., в результате чего задолженность составляет 103 333,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2011г. за период с 25.11.2013 года по 27.12.2018 года в размере 103 333,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.04.2012г. с него уже взыскана задолженность на кредитному договору <***> от 25.04.2011г. в пользу НБ «ТРАСТ».
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что 25.04.2011 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, путем акцепта заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства заемщика банком в виде открытия ему банковского счета. Согласно заявления заемщику предоставляется кредит на сумму 562 500руб. на срок до 25.04.2016 года под 20% годовых для приобретения автотранспортного средства марки <адрес>
Для планового погашения задолженности ФИО1 обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п. 3.10 заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля размер ежемесячного платежа подлежащего уплате в счет погашения задолженности по кредиту составляет 18 277,81руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Также судом установлено, что 06.03.2012г. НБ «ТРАСТ» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, указывая на то, что Банком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 531 770,97руб., из которых 516 130,57руб. – задолженность по основному долгу, 12 453,68руб. – задолженность по процентам за период с 25.04.2011 года по 27.02.2012 года, 3 000руб. – пеня за просрочку платежей за период с 25.04.2011 года по 25.02.2012 года, 186 руб. – проценты на просроченную часть основного долга за период с 25.04.2011 года по 25.02.2012 года.
С учетом этого, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 531 770,97руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 517,71руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную предмета залога согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Позже представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в ответчика в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 531 770,97руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 517,71руб., в остальной части требования не поддержал.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2012г. по гражданскому делу № 2-2099/2012 постановленно:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2011 года в размере 531 770 руб. 97 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8517руб. 71коп., а всего взыскать – 540 288 (пятьсот сорок тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.»
Также из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 2-02-УПТ, а 27.12.2018 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи прав (требований), в соответствии с которыми банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 25.04.2011.
Однако, как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2012г. с ответчика в пользу первоначального кредитора НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2011.
Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, кредитный договор <***> между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен 25.04.2011.
Договор цессии был заключен 27.12.2018г.
Истец обратился с настоящим иском в суд 03.04.2025г.
При этом, как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.11.2013г. по 27.12.2018г.
Также истец в исковом заявлении указывает на то, что Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 27.12.2018г.
Как усмаривается из содержания данного Требования, ООО «Феникс» требует от ФИО1 оплаты долга в течение 30 дней с момента получения данного требования.
Таким образом, истец о нарушении своего права узнал ещё в январе 2019 года, поскольку данное требование ответчиком выполнено не было.
Суд, руководствуясь положениями статей 432, 435, 434, 309, 310, 329, 199, 195, 196, 203, 204, 207 ГК РФ, установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку истцу уже в 2019 году было известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 25.04.2011.
Также из материалов дела усматривается, что в 2024 году ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Левобережном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2011 по 27.12.2018г.
14.06.202024г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1713/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 495 899 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079,50 руб.
Однако, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.10.2024г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполненияч данного судебного приказа.
Однако, как усматривается из материалов дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2011. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых тербований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2011г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025