Решение по делу № 2-3264/2025 от 24.09.2025 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дела и компенсации судебных расходов.

№ 2-3264/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003700-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующей также в интересах истца ФИО4 на основании доверенностей от <дата>

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего также в интересах ФИО7 на основании доверенностей от <дата> года

представителя третьего лица ООО «УО «Комфорт-Люкс» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> года

представителя третьего лица ООО «УК «Прайм» ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, третьи лица: ООО «УО «Комфорт-Люкс», ООО «УК «Прайм», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дела и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО7, ФИО5, третьи лица ООО «УО «Комфорт-Люкс», ООО «УК «Прайм», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дела и компенсации судебных расходов,

В качестве оснований исковых требований истцами в иске указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

Истцам стало известно о существовании протокола № общего очно-заочного голосования собственников помещений дома <адрес> от <дата>, согласно которому в числе прочих решений было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Прайм».

Истцы считают, что решения общего собрания собственников помещений МКД, содержащиеся в протоколе общего собрания № от <дата> подлежат признанию недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум при принятии решений, отсутствовали извещения собственников о проводимом собрании, информация о принятых на общем собрании решениях не была доведена до сведения собственников помещений, причинены убытки истцам, поскольку размер платы за жилое помещение увеличен.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> выраженное в протоколе собрания от <дата> №.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая также в интересах истца ФИО4 на основании доверенностей, требования иска поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий также в интересах ФИО7 на основании доверенностей, требования иска считал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств не представлено, просили применить срок давности.

Представитель третьего лица ООО «УО «Комфорт-Люкс» ФИО3, действующая на основании доверенности, считала, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК «Прайм» ФИО6, действующий на основании доверенности, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО7 и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры № №, ФИО2 является собственником квартиры № №, ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УО «Комфорт-Люкс».

В период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам голосования составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>.

Согласно объявления о проведении собрания от <дата>, ФИО7 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>) инициировано проведение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> <дата> в <данные изъяты>. в очно/заочной форме голосования, заочная часть голосования определена в период с <дата> по <дата>. В объявлении указана повестка дня.

Согласно протоколу от <дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение, в том числе, по вопросу отказа с <дата> от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «УО «Комфорт-Люкс» в связи с невыполнением условий договора управляющей организацией; принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; принятия решения о выборе новой управляющей компании с <дата> ООО «УК «Прайм» и утверждении условий договора управления; принятие решения о поручении председателю собрания собственнику кв. № ФИО7 заключить от имени собственников помещений МКД договор с ООО «УК «Прайм»; принятие решения о месте хранения документации (протоколов общих собраний собственников дома, бюллетеней голосования и других документов) в управляющей компании; принятие решения об уведомлении собственников дома о проведении собраний и принятых решений путем размещения объявления в общедоступном месте - на информационных досках; принятие решения о заключении с собственниками МКД, в порядке, установленном ЖК РФ, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг; принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; принятие решения об утверждении тарифов с <дата>: «содержание жилья» - 7,50 руб. с 1 кв.м.; «ремонт жилья» - 7,50 руб. с 1 кв.м.; «уборка придомовой территории» - 2,40 руб. с 1 кв.м.; «управление МКД» - 3 руб. с 1 кв.м.; «уборка лестничных клетей» - 1,70 руб. за 1 кв.м.; «соид ХВС, водоотведение, электроэнергия» - по действующему нормативу; о ежегодном изменении утвержденного тарифа на уровень инфляции, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления.

Согласно спорного протокола общего собрания, в очной части приняли участие 233,1 кв.м. собственников, составляющих 9,3% от общего количества голосов в доме. В заочной части приняли участие 1365,4 кв.м., составляющих 54,6% голосов от общего количества голосов в доме. Всего приняли участие в голосовании собственники 40 квартир, владеющие 1 598,5 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 63,9% голосов.

По первому вопросу "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1598,5 количеством голосов, что составляет 100% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По второму вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1500,3 количеством голосов, что составляет 93,9% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ПРОТИВ" - собственники помещений, обладающих 41,4 количеством голосов, что составляет 2,6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 56,8 количеством голосов, что составляет 3,5% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По третьему вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1556,4 количеством голосов, что составляет 97,4% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 42,1 количеством голосов, что составляет 2,6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По четвертому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1461,2 количеством голосов, что составляет 91,4% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ПРОТИВ" - собственники помещений, обладающих 41,4 количеством голосов, что составляет 2,6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 95,9 количеством голосов, что составляет 6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По пятому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1481,2 количеством голосов, что составляет 92,6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ПРОТИВ" - собственники помещений, обладающих 55,2 количеством голосов, что составляет 3,5% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 62,1 количеством голосов, что составляет 3,9% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По шестому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1536,4 количеством голосов, что составляет 96,1% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 62,1 количеством голосов, что составляет 3,9% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По седьмому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1550,2 количеством голосов, что составляет 97% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 48,3 количеством голосов, что составляет 3% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По восьмому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1488,8 количеством голосов, что составляет 93,1% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 109,7 количеством голосов, что составляет 6,9% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По девятому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1380,5 количеством голосов, что составляет 86,4% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 218 количеством голосов, что составляет 13,6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По десятому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1431 количеством голосов, что составляет 89% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ПРОТИВ" - собственники помещений, обладающих 13,8 количеством голосов, что составляет 0,9% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 153,7 количеством голосов, что составляет 9,6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

По одиннадцатому вопросу: "ЗА" проголосовали собственники помещений, обладающих 1284,8 количеством голосов, что составляет 80,4% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании; "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" собственники помещений, обладающих 313,7 количеством голосов, что составляет 19,6% от общего количества собственников, принявших участие в общем собрании. Решение принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, действующей в редакции на момент проведения собрания).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцы утверждают, что собственники многоквартирного дома по <адрес> не были уведомлены о проведении общего собрания, на досках объявлений не было размещено уведомление о проведении собрания.

Вместе с тем, в рамках спора установлено на основании представленного объявления от <дата> (л.д. №), а также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении общего собрания в очно/заочной форме, в том числе путем размещения объявления о проведении собрания за 10 дней до его начала. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии извещения собственников о проведении собрания, при этом, суд обращает внимание на то, что истец ФИО2 принимала участие в проведении очной части собрания <дата>, что подтвердила в судебном заседании.

Довод истцовой стороны об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, судом с учетом представленных сторонами доказательств, изучен, установлен ряд нарушений подсчета голосов при подсчете кворума.

Так, истцы считают, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени:

<адрес>, поскольку собственник в квартире не проживает и не проживал, доказательства направления бюллетеня почтовым отправлением не представлено;

<адрес>, поскольку в собственности находится ? доли на квартиру (20,6 кв.м.);

<адрес>, поскольку собственник не проживал и не проживает в квартире, доказательств получения бюллетеня почтой не представлено;

<адрес>, поскольку бюллетень заполнен другим лицом, согласно выписке ЕГРН собственником является ФИО10;

<адрес>, поскольку бюллетень заполнен другим лицом, собственником является ФИО11;

<адрес>, поскольку собственник не принимал участие в голосовании, его заявление направлено в ГЖИ РО посредством системы ГИС ЖКХ.

Истцами выполнен контррасчет, согласно которому, голосовали 47,13% - 1176,28 кв.м. (общая площадь жилых помещений в соответствии с техническим паспортом составляет 2495,98 кв.м., представлены бюллетени собственников, владеющих 1176,28 кв.м.: 1726,28/2495,98 = 47,13%).

Ответчиками выполнен расчет кворума, с учетом позиции истцов и представленных доказательств, исходя из которого были исключены из подсчета кворума бюллетени по квартирам №, №, в связи с тем, что бюллетени составлены лицами, не являющими собственниками указанных квартир. После выполненного расчета, ответчиками указано о наличии необходимого кворума 60,27%, при общей площади жилых помещений в соответствии с техническим паспортом составляющей 2495,98 кв.м., представлены бюллетени собственников, владеющих 1504,33 кв.м. (1504,33/2495,98 = 60,27%).

Утверждение истцов об исключении из подсчета кворума голос по <адрес>, суд отклоняет, поскольку доказательств отсутствия участия в общем собрании не представлено, направление в ГЖИ РО посредством системы ГИС ЖКХ заявления собственника указанно квартиры о непринятии участия в голосовании, документами доказательствами не подтверждены, исходя из позиции представителя ГЖИ РО, в их адрес заявление от собственника указанной квартиры не поступало.

Утверждения истцов о не проживании собственников квартир № и № в МКД по <адрес>, в связи с чем, не данные собственники не принимали участие в проведении собрания и принятии решений, путем заполнения бюллетеней судом отклоняются, поскольку доказательств их не проживания в квартирах, не принятия участия в собрании не представлено и судом не установлено.

Согласно представленного бюллетеня для голосования по <адрес> следует, что бюллетень заполнен собственником квартиры ФИО12, согласно документов о праве собственности на квартиру, обладающего правом на ? долю в праве общей долевой собственности, площадь квартиры составляет 41,18 кв.м., соответственно должен быть учтен голос 20,6 кв.м. В связи с установленным обстоятельством, суд находит правильным исключить данные об участии в голосовании ? доли площади указанной квартиры. Соответственно расчет кворума составит 1483,73/2495,98 = 59,44%.

Утверждения истцов, изложенные в первом отзыве на исковое заявление (л.д. №): об исключении бюллетеня по <адрес> размере ? доли, поскольку собственник ? доле находится на СВО, суд отклоняет, поскольку суду представлена копия нотариальной доверенности от имени собственника ? доли на право участия его представителя в голосовании (л.д. №); об исключении бюллетеня по <адрес> размере ? доли, поскольку собственником ? доли является другое лицо, суд также отклоняет, поскольку установлено, что собственником <адрес> является ответчик ФИО5 (л.д. №), принявшая участие в голосовании; об исключении бюллетеня по <адрес>, поскольку его собственник парализован, суд отклоняет, поскольку доказательств отсутствия участия в голосовании данного собственника, не представлено, наличие ограничения в подвижности данного собственника, что подтверждено данными из ГБУ РО «ГП №1» в <адрес> (л.д. №), не свидетельствует о невозможности участия в общем собрании путем заполнения бюллетеня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о наличии необходимого кворума для принятия решений общего собрания.

Утверждения истцов о нарушении ч. 3 ст. 46 ГПК РФ, поскольку информация о принятых на общем собрании решениях не доведена до сведения собственников, судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт доведения до сведений собственников информации о принятых решениях на досках объявлений подтвержден показаниями свидетелей.

Доводы истцов о нарушении инициаторами собрания (ответчиками по делу ФИО13 и ФИО7) Федерального закона «О персональных данных», на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает установленных обстоятельств проведения общего собрания.

Ссылки истцов о причиненных убытках принятием решений, поскольку был утвержден и увеличен размер платы за жилое помещение, не могут являться основанием к признанию решений общего собрания недействительными, поскольку данное решение принято большинством голосов.

Позиция истцов об учинении подписи в протоколе общего собрания не ФИО7, а иным лицом, доказательствами не подтверждены, а также опровергаются показаниями его супруги ФИО9, при этом участие указанного свидетеля при проведении собрания в очной форме, не влияет на расчет кворума при принятии решений, поскольку бюллетень голосования заполнен ФИО7, принявшим участие в голосовании.

Подсчет кворума сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Прайм», а также указание в повестке дня объявления и протокола общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, не влияют на выводы суда, поскольку указанные нарушения, являются незначительными, инициаторами проведения собрания являются обычные люди, которые не обладают достаточной юридической грамотностью в области проведения общего собрания собственников дома.

Отклонению подлежит и довод ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку в рамках спора сторона истцов утверждала о том, что узнали о принятых решениях общего собрания <дата>, согласно информации полученной от управляющей компании ООО «УО «Комфорт-Люкс», соответственно, срок исковой давности, установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не нарушен, доказательств того, что истцы узнали о принятых решениях общего собрания ранее указанной даты, ответчиками не представлено.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие незначительных нарушений при проведении общего собрания, не позволяют суду признать оспариваемые решения общего собрания недействительными, предусмотренных положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для их признания, не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, поскольку оспариваемое собрание проведено в допустимой очно-заочной форме при наличии кворума и в отсутствие доказательств ненадлежащего извещения истцов о проведении данного собрания и его результатах.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания для компенсации истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, третьи лица: ООО «УО «Комфорт-Люкс», ООО «УК «Прайм», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дела и компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.