Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МэйджорСервисМ» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Согласно приложению к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были выявлены следующие повреждения: передний бампер, передний правый бок фар, передняя решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, передний правый, нижний спойлер переднего бампера, эмблема, капот, передняя камера, правое переднее крыло, внутренние повреждения, подсветка эмблемы, передние противотуманные фары.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису САО «РЕСО-Гарантия», включающему риск повреждения транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрирован страховой убыток №, ремонт должен был осуществляться страховщиком в форме организации восстановительного ремонта.
В ходе первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ проводка и блоки фар были признаны исправными, что подтверждается дефектовочным актом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в исправном состоянии был передан на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ». Однако в период нахождения автомобиля у ответчика выявлены дополнительные повреждения – замыкание электропроводки, отсутствовавшее до передачи транспортного средства на ремонт.
По сообщению сотрудников ответчика, причиной стало попадание влаги внутрь автомобиля в период ремонта.
Ответчик не предоставил видеозаписи, пояснить причины попадания влаги не смог, при этом заявил о «сбое истории» автомобиля.
Сведения о погодных условиях подтверждают, что попадание влаги до дорожно-транспортного происшествия в зимний период исключено.
Автомобиль длительное время хранился ответчиком на открытой площадке с разгерметизированными блоками фар, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие воды под полом салона.
Ответчик фактически попытался выдать истцу неисправный и частично разобранный автомобиль, что подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного осмотра.
Требования истца об устранении недостатков оставались без удовлетворения, претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.
Истец считает, что повреждения проводки возникли в период нахождения транспортного средства в ремонте у ответчика. Вынужденность передачи автомобиля другому дилеру для восстановительного ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МэйджорСервисМ».
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости оплаченных <данные изъяты> работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежных средств в счет возмещения ремонта по замене салонного жгута в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости диагностики повреждений, возникших по вине ответчика, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МэйджорСервисМ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указано, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Утверждение истца о том, что на момент передачи ответчику автомобиль находился в технически исправном состоянии, не соответствует действительности. В случае удовлетворения исковых требований просил обратить внимание на то, что некоторые расходы не были понесены истцом, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автофорум Шереметьево» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании абз. 18 ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта – это договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между ФИО1 и ООО «МэйджорСервисМ» сложились договорные отношения по выполнению работ (оказанию услуг) по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшие в связи с обращением истца для проведения ремонта по направлению страховой компании. Истец является конечным потребителем, использующим автомобиль исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик осуществляет профессиональную деятельность по ремонту транспортных средств.
В силу ст. 3, 4, 27-29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля являются потребительскими. Следовательно, к спору подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об обязанности исполнителя оказать услугу качественно и в разумный срок, о его ответственности за вред, причинённый имуществу потребителя, и о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда, в приложении к постановлению указан перечень повреждений следующих деталей автомобиля: передний бампер, передний правый блок фар, передняя решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, передний правый, нижний спойлер переднего бампера, эмблема, капот, передняя камера, правое переднее крыло, внутренние повреждения, подсветка эмблемы, передние противотуманные фары.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был застрахован по полису САО «РЕСО-Гарантия» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему риск повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай (убыток №), и согласно п. 12 Полиса ремонт подлежал организации страховщиком на СТОА.
В соответствии с условиями полиса страхования истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».
ДД.ММ.ГГГГ при дефектовке автомобиля установлено отсутствие неисправностей электропроводки.
ДД.ММ.ГГГГ технически автомобиль был доставлен на ремонт в ООО «Автофорум Шереметьево» по направлению страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ – принят ООО «МэйджорСервисМ» по акту приёма.
В ходе ремонта выявлены скрытые повреждения блоков фар, что подтверждено актом согласования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в период нахождения его автомобиля на ремонте после дорожно-транспортного происшествия в ООО «МэйджорСервисМ» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), возникли дополнительные повреждения, ранее отсутствовавшие, а именно: замыкание электрической проводки и попадание влаги в область аккумуляторного отсека, что подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ (проводка исправна) и сообщением сервисного консультанта, а также актом осмотра ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружена вода под полом салона). При этом зафиксирован «сбой истории» сервисной документации у ответчика, а предоставление видеозаписей отказано, что лишило истца возможности установить причину попадания влаги в условиях ремонта. Характер повреждений свидетельствует о том, что замыкание проводки возникло в период хранения автомобиля на территории сервиса, под открытым небом, при наличии разгерметизированных после дорожно-транспортного происшествия фар и обильного таяния снега.
Несмотря на выявленные недостатки, ответчик предложил истцу оплатить диагностику и сушку аккумуляторного отсека. Работы были оплачены, однако устранение возникших по вине ответчика повреждений произведено не было. Более того, ответчик пытался передать истцу неисправный и частично разобранный автомобиль, что подтверждается фото- и видеоматериалами, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированным отказом истца от приёмки ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «МэйджерСервисМ» по результатам произведенных работ были подготовлены заказ-наряды №.
От подписания данных заказ-нарядов истец отказалась, о чем в каждом документе истцом проставлены подписи об отказе в принятии работ.
Претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МэйджорСервисМ» необоснованно указало на возникновение ошибок до момента приёма автомобиля, что опровергается дефектовкой от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ошибок электрики до дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку работы по восстановлению автомобиля после страхового случая выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению дополнительных повреждений, истец был вынужден передать автомобиль на ремонт официальному дилеру <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля.
Стоимость работ, произведенных по обращению истца в №», по замене салонного жгута составила <данные изъяты> рублей.
На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № эксперты пришли к выводу о том, что в автомобиле <данные изъяты>, VNI №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки выполненных работ по заказ-наряду №, а именно:
- блоки управления фары правой – не заменены;
- а/м не заводится.
На основании данных материалов дела экспертами установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, VNI №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки выполненных работ по заказ-наряду №, а именно: блоки управления фары правой – не заменены; а/м не заводится.
На основании предоставленных материалов дела эксперты пришли к выводу, что повреждения фары, а также блоков управления фары относятся к механическим аварийным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, связанные с затоплением отсека АКБ предположительно получены в следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.
Проанализировав данные отчетов «Протокола входного короткого теста» а/м <данные изъяты>, VNI №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, эксперты пришли к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие ошибки:
- (блок управления трансмиссия) активация для опоры двигателя «В» имеет замыкание на массу. Первое возникновение на пробеге <данные изъяты> км. Сохраненный и актуальный;
- (селективная каталитическая нейтрализация) система <данные изъяты> (1-го ряда цилиндров) имеет функциональное нарушение. Первое возникновение на пробеге <данные изъяты> км. Сохраненный и актуальный.
- (подсветка пространства) связь с одним или несколькими модулями цветогенерации и ввода по шине LIN 6 имеет функциональное нарушение. Сообщение отсутствует. Этот код неисправности зависит от установленного на а/м спецоборудования (код спецоборудования (877)). Первое возникновение на пробеге <данные изъяты> км. Сохраненный.
- (многофункциональная камера моно) многофункциональная камера имеет функциональные нарушение. Системные функции ограничены. Первое возникновение на пробеге <данные изъяты> км. Сохраненный.
Остальные 79 ошибок отраженные в «Протоколах входного короткого теста» а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зафиксированы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).
Проанализировав данные отчетов «Протоколов входного короткого теста» а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к выводу, что в автомобиле потеряна история в период с <данные изъяты> км до <данные изъяты> км. Потеря истории автомобиля связана с долгосрочной потерей питания в бортовой сети автомобиля и повреждение некоторых электронных компонентов (фото <данные изъяты>).
Установить именно дату произошедшего сбоя на основании имеющихся материалов не представляется возможным ввиду отсутствия в протоколах короткого теста а/м <данные изъяты>, VNI №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фиксации даты и времени возникновения ошибки. Фиксация ошибок в блоках управления совершается по пробегу.
Проанализировав данные отчетов «Протоколов входного короткого теста» а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что в автомобиле имеются ошибки, связанные с неисправности в блоках управления, находящихся в нише пола автомобиля.
Проанализировав данные отчетов «Протоколов входного короткого теста» а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что установить период возникновения ошибок по шине CAN и потери связи с различными блоками управления не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации даты и времени возникновения ошибки. Фиксация ошибок в блоках управления совершается по пробегу.
В отчетах «Протоколов входного короткого теста» а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ошибки по шине CAN и потери связи с различными блоками управления, впервые зафиксированы на пробеге <данные изъяты> км, то есть уже после проведения осмотра независимой экспертизой <данные изъяты> для определения списка повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, через 2(два) дня после дорожно-транспортного происшествия с зафиксированным пробегом <данные изъяты> км.
В материалах дела имеются фотоматериалы, где зафиксировано состояние а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данные фотоматериалы, а также справка о дорожно-транспортном происшествии (изображение 7) не содержат данных о повреждениях, влияющих на герметичность салона. Стекло и дверь водителя не имели повреждений после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить причинно-следственная связь между попаданием воды в салон а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в случае его ненадлежащего хранения на СТОА (например, транспортное средство находилось под дождем, происходило таяние снежных масс и др.), мойки транспортного средства аппаратом высокого давления, на основании имеющихся материалов дела и полностью отремонтированного транспортного средства, экспертами не представилось возможным.
В связи с невозможностью установить причинно-следственная связь между попаданием воды в салон а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в случае его ненадлежащего хранения на СТОА (например, транспортное средство находилось под дождем, происходило таяние снежных масс и др.), мойки транспортного средства аппаратом высокого давления, установить причинно-следственную связь между работами, выполненными по заказ-наряду №, и работами, выполненными по заказ-наряду №, так же не представилось возможным.
В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №) имеется перечень работ, связанный с проведением технического обслуживания а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно замена моторного масла, тормозных колодок и амортизатор заднего правого.
Данный перечь работ и запчастей не может относится к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также к затоплению ниши пола водителя.
В связи с невозможностью установить причинно-следственная связь между попаданием воды в салон а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в случае его ненадлежащего хранения на СТОА (например, транспортное средство находилось под дождем, происходило таяние снежных масс и др.), мойки транспортного средства аппаратом высокого давления определение стоимости выявленных недостатков не требуется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что выводы заключения он поддерживает в полном объеме. Экспертом он работает около 15 лет. Согласно представленным в материалы дела документам имеется акт согласования сотрудниками ООО «МэйджерСервисМ» с компанией САО «РЕСО-Гарантия» блоков управления правой фары, где они указывают, что данные блоки были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и на них попала вода. В ходе осмотра сотрудниками ООО «МэйджерСервисМ» указано на смешение и попадание влаги на блоки управления. Также эксперт указал, что попадание влаги могло произойти от разбитого стекла, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено стекло корпуса фары и она (фара) сместилась и туда попала вода. Причины попадания влаги достоверно установить не возможно. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие залитие салона водой не было зафиксировано. Залитие было зафиксировано в период времени, когда машина находилась на СТО. Налипший снег на фару не сможет дать такого количества воды для поломки транспортного средства. В случае, если бы в салоне автомобиля было залитие водой, то он не смог бы передвигаться и данные сведения были зафиксированы в виде ошибок при диагностике автомобиля.
В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие недостатков в работах, выполненных ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается экспертным заключением, включая не произведённую замену блоков управления фары и невозможность запуска автомобиля после ремонта, указанные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору восстановительного ремонта.
Материалами дела подтверждено, что возникновение части повреждений электропроводки и неисправностей автомобиля произошло в период его нахождения у ответчика, что исключает возможность их отнесения к последствиям дорожно-транспортного происшествия либо заводским дефектам. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего хранения автомобиля, а отказ в предоставлении видеозаписей, а также «сбой истории» сервисной документации не позволили опровергнуть доводы истца.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, материалов дела и выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства подтверждают лишь часть заявленного истцом объёма ущерба и нарушений, допущенных ответчиком при выполнении восстановительного ремонта.
С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения стоимости ремонта по замене салонного жгута суд отказывает, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что необходимость указанного ремонта возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; заключение судебной экспертизы содержит вероятностные выводы и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением повреждений салонного жгута; материалы дела не содержат документально подтверждённого факта наличия повреждения салонного жгута на момент передачи автомобиля в ремонт.
В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика как не доказанные и не связанные с нарушением его обязательств.
Истец просит взыскать с ООО «МэйджорСервисМ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд признал правомерным начисление неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, учитывая размер удовлетворённых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, заявленное стороной ответчика ходатайство, а также явно несоразмерный характер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, проводя самостоятельный расчет неустойки и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости её снижения с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (не более 100 % - <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «МэйджорСервисМ», суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба ответчиком, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость диагностики в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований свыше указанных сумм отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (ИНН №) в бюджет муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.