Решение по делу № 2-328/2022 от 18.07.2022 - о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и применении последствий ее недействительности.

Дело № 2-328/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2021-003298-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Хабаровск

районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В. при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО16., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВостокПроектСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО1 к ООО «ВостокПректСтрой» о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВостокПроектСтрой» (ООО «ВПС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1. В обоснование иска указано, что между ООО «ВПС» и ФИО1 заключен договор № № от 16.08.2021. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, разработать проектно-сметную документацию в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Как следует из приложения 1 к договору, предметом договора выступала разработка проектной документации по объекту «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Также согласно техническому заданию сторонами согласованы следующие этапы работ:

1 этап – проектная документация;

2 этап – сопровождение при государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий;

3 этап – рабочая документация.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ указан в приложении № 2 к договору (календарный план). Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком согласно приложению № 2 к договору. Оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в счете.

Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения 1 этапа работы: начало работ – дата поступления аванса в размер 30% стоимости работ, предоставление исходных данных. Окончание работ – 75 рабочих дня с даты начала работ (раздел: сроки выполнения работ). Согласно разделу Расчетная цена этапа руб. без НДС: 1172000,00 руб.

19.08.2021 заказчик перечислил 351600,00 руб. аванса, что составляет 30% от стоимости 1 этапа работ.

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

На дату 12.11.2021 ФИО1 направила для согласования в адрес ООО «ВПС» часть документов, после изучения которых ООО «ВПС» было принято решение о расторжении договора, так как документация имела серьезные недостатки. При этом ООО «ВПС» было согласно оплатить фактически выполненные работы. К моменту расторжения договора ответчиком была передана часть выполненных работ в виде схемы планировочной организации земельного участка.

Условия договора не позволяют определить стоимость отдельных видов работ в составе конкретного этапа. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных ответчиком услуг, учитывая, что ответчиком не выполнен первый этап работы (в том числе не разработан ни один из разделов проектной документации), стоимость фактически выполненных работ составляет 100000 рублей.

В связи с этим, на основании ст. 717 ГК РФ 12.11.2021 ООО «ВПС» направило ФИО1 претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате суммы аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, то есть 251600 руб. (351600 (сумма аванса) – 100000 (стоимость фактически выполненных работ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо с претензией не было получено ФИО1, 15.12.2021 отмечена неудачная попытка вручения. После этого письмо было отправлено отправителю. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса доставлена в адрес ФИО1 15.11.2021, с указанной даты она должна была узнать о расторжении договора и о неосновательности дальнейшего сбережения суммы неотработанного аванса. Соответственно, пени подлежат начислению с 16.11.2021. Сумма процентов составляет 1992 12 рублей согласно расчету на дату 23.12.2021.

Кроме того, ООО «ВПС» вправе требовать уплаты процентов по день фактического возврата аванса. Таким образом, истец вправе просить о взыскании процентов в заявленной сумме 1992,12 руб., а также по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 251600 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВостокПроектСтрой» 251600 руб. аванса, переданного по договору № № от 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1992,12 руб. за период с 16.11.2021 по 23.12.2021, и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком предоставлены возражения, в которых указано, что свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в установленный срок не выполнила работу в полном объеме и не передала ее истцу, как заказчику, а в выполненных работах имеется множество недостатков; в связи с этим с 12.11.2021 договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец пытается получить неосновательное обогащение, пользуясь своим положением «сильной» стороны в гражданско-правовом договоре, ведет себя недобросовестно, в том числе искажает фактически обстоятельства дела. Кроме этого, истец сам не выполнил свои обязательств в части предоставления необходимых исходных данных для осуществления проектных работ, вследствие чего выполнение работы приходилось неоднократно переделывать с учетом уточненных данных со стороны заказчика.

Истец неверно излагает обстоятельства договора. Так истец утверждает, что согласно договору ответчик обязан был выполнить работы 1 этапа в срок 75 рабочих дней с даты начала работ, которой определена дата поступления аванса, то есть 19.08.2021. истец ссылается, что аванс за выполнение 1 этапа работ был перечислен истцу 19.08.2021.

Между тем, согласно п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения от заказчика авансового платежа и основных исходных данных и согласно п. 9.1 технического задания (приложение № 1 к договору). Согласно п. 3.2 договора и приложению № 2 к договору срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с даты начала работ. Исходя из содержания договора, дата начала работ определяется наиболее поздним из совокупности событий (и наступает спустя 5 рабочих дней после этого события):

- дата подписания договора (16.08.2021);

- дата получения аванса (19.08.2021);

- дата предоставления основных исходных данных согласно п. 9.1 технического задания к договору (эти данные не были предоставлены в полном объеме вплоть до расторжения договора).

Если исчислять период работ 1 этапа по дате получения аванса, то он будет следующим:

дата начала работ: 19.08.2021 + 5 рабочих дней (20, 23, 24, 25, 26, августа 2021 г.; 21 и 22 августа – выходные дни), то есть 26.08.2021;

дата окончания работ: 26.08.2021 + 75 рабочих дней (3 рабочих дня (август) + 22 рабочих дня (сентябрь) + 21 рабочий день (октябрь) + 21 рабочий день (ноябрь) + 8 рабочих дней (декабрь), то есть 10 декабря 2021 г. (рабочие дни в декабре 2021 г.: 1, 2, 3, 6, 7, 8; 4 0 5 декабря – выходные дни).

Таким образом, по подсчетам, ответчик имел срок для выполнения обязательств по договору до 10.12.2021 (с учетом непредставления основных исходных данных этот срок продолжает течь; доказательства, когда истец предоставил основные исходные данные отсутствуют). Однако, согласно утверждению истца, договор с ответчиком был расторгнут путем направления соответствующего уведомления 12.11.2021; такое решение было принято после изучения части предоставленных документов, имеющих «серьезные недостатки». Таким образом, у истца имелся без малого месяц срока, чтобы выполнить свои обязательства в полном объеме, а также устранить недостатки.

Кроме этого, хотя истец и утверждает, что договор расторгнут 12.11.2021, после этой даты исполнение проектировочных работ продолжалось, истец, как заказчик, направлял оперативные указания, материалы и данные для проектирования, что подтверждается перепиской между сторонами.

Ответчик не согласен с тем, что в выполненных работах имелись «серьезные недостатки», как утверждает истец, которые, по логике истца, могут свидетельствовать о том, что исполнитель, не в состоянии выполнить свои обязательства по проектированию, что послужило основанием для расторжения договора. Соответствующие доказательства истцом не представлено. Не названы ни сами «серьезные недостатки», ни то, в чем именно они выражаются.

В процессе выполнения проектных работ, всегда у заказчиков, лиц, которые будут непосредственно эксплуатировать проектируемый объект, возникают определенные замечания и пожелания, поскольку проектировщик не в состоянии угадать все пожелания заказчика, который, в свою очередь, до начала работ также не может в полном объеме сформулировать, что именно он желает получить применительно к данному объекту (предоставляются требования в «общем» виде).

Например, в процессе проектирования высказывалось замечание об изменении площадей, поскольку планируемое к размещению медицинское оборудование не только диктует свои требования, но и меняется; эти данные не были известны проектировщику, когда он приступал к работе.

Замечаний относительно нарушений ответчиком норм проектирования не высказывалось, и соответствующих доказательств истец не представил. Более того выполненная ответчиком значительная часть проектных работ была согласована истцом, который сам выступал в качестве исполнитель проекта перед основным заказчиком – КГКУ «<данные изъяты>», с данным заказчиком, а также другими уполномоченными лицами. Это доказывает, что качество работ отвечало нормативным требованиям. Однако истец об этом факте умалчивает.

Ответчик, чтобы выполнить свои обязательства по договору, учитывая большой объем работ, привлек на возмездной основе для непосредственного исполнения задания иных лиц, имеющих необходимые образования, квалификацию и опыт работ по проектированию зданий, в частности: ФИО17., ФИО18., ФИО19, ФИО20 Так, ФИО21 был исполнен раздел Технического задания 1 этапа работ «Конструктивные решения», за что ей непосредственно ответчиком оплачено 15000 руб.. ФИО22 исполнен раздел «ПЗУ» Технического задания 1 этапа работ, за что ей непосредственно ответчиком оплачено 30000 руб.. ФИО23 исполнен раздел «Архитектурные решения» Технического задания 1 этапа работ, за что ей непосредственно ответчиком оплачено 100000 руб.. ФИО24 исполнен раздел «Технология, технологические планировочные решения», за что ему непосредственно ответчиком оплачено 20000 руб.. таким образом, ответчик в качестве авансовых платежей при проектировании объекта, являющегося предметом договора, оплатил непосредственно исполнителям 165000 руб. (15000 + 30000+ 100000 + 20000 = 165 000).

В ноябре 2021 г. указанные лица, введенные в заблуждение истцом еще до расторжения договора с ответчиком о том, что последний более не является «главным инженером проекта», передали в электронном виде истцу все свои разработки по предмету договора, а также сообщили, какую оплату получили за свою работу от ответчика. В дальнейшем эти лица продолжили работу по проектированию объекта, являющегося предметом договора, при этом повторно им за выполнение вышеуказанных работ оплаченные ФИО1 суммы не оплачивались.

Тот факт, что после расторжения договора дальнейшее проектирование объекта осуществляла та же самая команда проектировщиков свидетельствует о том, что профессиональные качества ее участников удовлетворяют истца как заказчика. В связи с изложенным сторона ответчика считает, что истец, расторгая договор, руководствовался стремлением сэкономить средства и не оплачивать ответчику выполненные работы в полном объеме. Таким образом, требуя вернуть аванс за выполнение 1 этапа проектных работ, полная стоимость которых по договору составляет 1172000 руб., а также не понеся расходов по оплате работ данного этапа в полном объеме, истец стремится неосновательно обогатиться. При этом фактическая (в т.ч. среднерыночная) стоимость указанных работ значительно больше. Так, например, стоимость работ только лично ответчика в качестве главного инженера проекта, - по организации и согласованию работ, составляет 256000 руб..

Недобросовестность действий истца выражается и в том, что им не были выполнены свои обязательства по договору в части своевременного предоставления исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, что в значительной степени затрудняло и замедляло их ход. При этом, согласно п. 3.1 договора, дата начала работ определяется после предоставления основных исходных данных согласно п. 9.1 технического задания. Основные исходные данные официально не были переданы вовсе, а именно:

- медицинское задание, утвержденное Министерством Здравоохранения Приморского края

- кадастровая выписка на участок с кадастровым номером №

- правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № (градостроительный план, актуальный на момент проектирования и подачу на экспертизу).

Указанные документы переданы в проектах и копиях, неофициально, для ознакомления. Официально эти исходные данные не передавались, что создавало угрозу, что работы придется переделывать, в случае если официально предоставленные исходные данные будут отличаться, и на практике частая смена исходных данных влекла неоднократные переработки проектных работ. Доказательства передачи истцом ответчику исходных данных в деле отсутствуют.

Исходные данные, подлежащие представлению согласно п. 9.2 Технического задания в указанные в нем сроки, переданы со значительным опозданием либо не выданы вовсе (дата начала работ, если считать с даты выдачи аванса – 26.08.2021):

- технические условия, для присоединения объекта к электрическим сетям, к сети водоснабжения и канализации, тепловым сетям, сетям связи (подлежат выдаче не позднее 30 календарных дней с момента начала работ, однако выданы не были; об этом указывалось, в частности, в письме от 27.10.2021);

- топографическая съемка участка в масштабе не более чем 1:500 (подлежат выдаче не позднее 7 календарных дней с момента начала работ, а выданы лишь 10.09.2021);

- технические отчеты по инженерным изысканиям (не выдавались вовсе):

Инженерно-геодезические изыскания – подлежали выдаче не позднее 30 календарных дней с момента начала работ;

Инженерно-геологические изыскания – подлежали выдаче не позднее 25 календарных дней с момента начала работ.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания – не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Инженерно-экологические изыскания – подлежали выдаче не позднее 45 календарных дней с момента начала работ.

Ответчик неоднократно обращал внимание заказчика на необходимость предоставления исходных данных в полном объеме, однако так и не получил их. Недобросовестность истца существенно затрудняло работу ответчика, вызывало необходимость корректировки разработанных проектных разделов при изменении тех или иных пожеланий заказчика.

Истец оценивает стоимость выполненных ответчиком и переданных ему работ в размере 100000 руб. Однако данная оценка ничем не подтверждена. Более того, истец не указывает какие именно работы, переданные ему, он оценивает в эту сумму. На самом деле истцу переданы как ответчиком, так и лицами, выполнявшими по ее поручению предусмотренные техническим заданием к договору работы, фактически принятые им, поскольку они не переделывались, стоимость которых значительно превышает сумму полученного аванса.

Так, на момент расторжения договора по разделу «ПЗУ» работы выполнены в полном объеме, по разделам «АР» и «КР» - не менее, чем на 30%. По разделам 4-10 технического задания работы не выполнены. Поскольку заказчик не предоставил исходные данные (при этом остававшаяся до конца исполнения 1 этапа работ время позволяло выполнить их в полном объеме).

Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Ответчик более чем отработал полученный аванс, то есть не пользовался чужими денежными средствами. Если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, то пользоваться чужими денежными средствами, согласно законодательству и судебной практике, ответчик начнет после дня вступления решения суда в законную силу, а не с 12.11.2021, как полагает истец.

Не согласившись с возражениями ответчика, 24.06.2022 представителем истца поданы возражения на отзыв (возражения) ответчика с заявлением об увеличении исковых требований, в обоснование которых указано, что все исходные данные переданы ответчику согласно условиям договора. Ответчик утверждает, что ей не были предоставлены все необходимые исходные данные, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о не наступлении даты начала течения срока выполнения работ. Ответчик указывает, что «указанные документы переданы в проектах, копиях, неофициально, для ознакомления. Официально эти исходные данные не передавались …». При этом, что является официальным, а что нет, ответчик не раскрывает. Вместе с тем, между сторонами фактически сложились отношения, при которых, взаимодействие и передача документов осуществлялось в электронном виде, основные переговоры и обмен документами осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты.

Переданные в электронном виде исходные данные следует признать официально переданными, так как такой способ обмена документами прямо предусмотрен договором, который заключили стороны. В соответствии с п. 9.2 договора стороны признают юридическую силу за перепиской и документами (содержимым электронных писем), пересылаемых по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, и посредством нее. Скан-копия, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, переданная другой стороне посредством электронной почты, также имеет юридическую силу. Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора, признается надлежащим. Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Соответственно, любые направленные посредством электронной почты письма и сообщения, являются официальными. Более того, согласно п. 9.3 (9.3.3 и 9.3.4) договора в целях исполнения обязательств по договору, стороны осуществляют обмен информацией, документами, а также юридически значимыми сообщениями по контактным данным, указанным в разделе 10 договора, а также в письме с указанием ответственных лиц по договору (при наличии), исключительно нижеперечисленными способами:

9.3.3. Текстовое, графическое, аудио и аудиовизуальное сообщение любого формата. Дата получения информации – дата отбавления сообщения.

9.3.4. Текстовое, графическое, аудио и аудиовизуальное сообщение любого формата, направленное по номеру телефона стороны при помощи SMS или любого мессенджера (WhatsApp, Teiegram, Viber, Skype и др.). Дата получения информации – дата отправления сообщения.

Соответственно, передача сканированных копий документов, являющихся исходными данными, является надлежащей и официальной. Документы на бумажном носителе в оригиналах ответчиком отдельно не запрашивались, о необходимости ознакомления с ними иным способом, нежели посредством ознакомления с электронной копией, ответчик не заявляла и о невозможности выполнения работ в таком случае не уведомляла.

О том, что ответчику предоставлены все исходные данные, свидетельствует также то, что он не уведомлял истца об отсутствии исходных данных, невозможности приступить к выполнению работ или закончить их. Ответчик наоборот, приступил к их выполнению. Все возникающие в процессе работы вопросы оперативно разрешались истцом, все исходные данные направлены.

Начало выполнения работ (и их продолжение) презюмирует наличие у подрядчика всех исходных данных, особенно, с учетом того, что имеются доказательства отправки их в электронном виде. В данном случае ответчик приступила к выполнению работ, что означает предоставление ей всех необходимых исходных данных и то, что сроки выполнения работ по договору начали течь. О невозможности продолжения работ без предоставления дополнительных документов ответчик не уведомлял. Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Ответчик не передал истца результат работы в том объеме, в котором он предоставляет проектную документацию в суд. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результатов выполненной работы. В качестве единственного доказательства выполнения работ ответчик предоставил суду разделы проектной документации. Вместе с тем, доказательства направления указанных документов истцу ответчик не предоставил. Данные документы могли быть сделаны ответчиком уже после расторжения договора, что исключает обязанность истца оплатить их. Кроме того, ни одного доказательства передачи документов ответчик не предоставил. Подпись ФИО25 на документах не свидетельствует о том, что данные документы ФИО2 передала истцу.

В качестве единственного доказательства передачи документов истцу представитель ответчика отметил подпись сотрудника ООО «ВПС» ФИО27 в правом нижнем углу данных документов. Вместе с тем, ФИО26 данные документы не подписывал. На документах подпись ФИО28 нанесена не собственноручно, а с помощью печати, воспроизводящей его подпись (факсимиле). Так, 19.08.2021 ООО «ВПС» направило ФИО1 файл с образцами чертежей, на котором стоял штамп с фамилией ФИО29 и его факсимиле. Соответственно, штамп и факсимиле могут быть скопированы. Данный файл направлен в качестве примера оформления чертежей. Однако своего согласия на «подписание» представленных суду документов ФИО30 не давал, так как они не направлялись ООО «ВПС» и не проверялись им. Иных доказательств направления документов, ФИО1 не предоставила. Подпись на документах в данном случае сфальсифицирована. На основании изложенного, истец заявляет о фальсификации представленных ответчиком доказательств в виде подписи ФИО31 на распечатках разделов проектной документации.

Вместе с тем, в случае, если бы доводы ответчика о непредставлении необходимых исходных данных являлись состоятельными и соответствовали бы действительности, это не имело бы правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае подлежала бы применению ст. 717 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу результатов работы. Истец признает получение только одной части – Схемы планировочной организации земельного участка. Доказательств передачи остальных частей проектной документации ответчиком не предоставлено.

При этом, утверждения ответчика о том, что данная работа должна быть оценена в большую сумму, считают несостоятельным. Стороны не предусмотрели в договоре стоимость выполнения каждого раздела проектной документации, а лишь согласовали стоимость всей проектной документации как этапа выполнения работ. Соответственно, они несут негативные последствия, связанные с несогласованием данной стоимости. При этом, общая цена проектной документации оставляет 1172000, проектная документация состоит из 16 разделов, соответственно стоимость каждого из разделов составляет 107500 руб. (1172000 / 16). Поскольку сама схема планировочной организации земельного участка выполнена не в полном объеме, считают справедливым определить стоимость в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о кабальности сделки и «более сильном» положении истца также считают несостоятельными, поскольку данные утверждения не основаны на каких-либо доказательствах или обстоятельствах, полностью голословны. Все утверждения о навязывании условий договора о низкой стоимости являются ложными. ФИО1 не принуждали к заключению договора, она не была признана недееспособной, она обладает полной правоспособностью и вправе самостоятельно решать, вступать ей в те или иные договорные отношения и определять условия, на которых она готова вступать в такие отношения.

После расторжения договора новых заданий от заказчика в адрес подрядчика не направлялись. Утверждение ответчика о том, что после расторжения договора она продолжала осуществлять работы и получать замечания от заказчика, также не соответствуют действительности.

В иске допущена опечатка. Претензия с требованием вернуть аванс и уведомление об одностороннем отказе от договора направлена в адрес ФИО1 24.11.2021 посредством электронной почты. Как уже указывалось выше, условия договора допускают обмен документами уведомлений с использованием электронных адресов. Соответственно, договор считается расторгнутым именно с 24.11.2021, а не с 15.11.2021. Соответственно, перерасчету подлежит и истребуемая истцом сумма процентов. Сумма неустойки на дату судебного заседания 24.06.2022 составляет 18280,63 руб.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Сумма процентов должна начисляться с даты, следующей за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора, так как именно с указанного момента договорные отношения прекращены, основания для удержания денежных средств в виде аванса отсутствуют.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВостокПроектСтрой» 251600 рублей аванса, переданного по договору № № от 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18280,63 рублей за период с 25.11.2021 по 26.06.2022, и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736 рублей.

24.06.2022 ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «ВостокПроектСтрой» о признании односторонней сделки о расторжении договора недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование встречного иска указала, что истец пытается получить неосновательное обогащение, пользуясь своим положением «сильной» стороны в гражданско-правовом договоре, ведет себя недобросовестно, в том числе искажает фактические обстоятельства дела. Кроме того, истец сам не выполнил свои обязательства в части предоставления необходимых исходных данных для осуществления проектных работ, вследствие чего выполненные работы приходилось неоднократно переделывать с учетом уточненных данных со стороны заказчика.

16.08.2021 между ФИО1 (подрядчик) и ООО «ВПС» (заказчик) заключен договор № № на разработку проектно-сметной документации по объекту «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». Согласно техническому заданию к договору предусмотрено 4 этапа работ, в том числе 1-й этап – «Проектная документация», стоимость работ по этапу составляет 1172000 руб.

Согласно п. 4.2 договора и приложению № 2 к договору 19.08.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ 1-го этапа, а именно – 351600 руб. Данные денежные средства были затрачены на оплату труда коллектива проектировщиков и не охватывают полную стоимость выполненных ими под руководством истца ФИО3 работ.

Согласно п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения от заказчика авансового платежа и основных исходных данных согласно п. 9.1 технического задания (приложение № 1 к договору). Согласно п. 3.2 договора и приложению № 2 к договору срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с даты начала работ. Исходя из содержания договора, дата начала работ определяется наиболее поздним из совокупности событий (и наступает спустя 5 рабочих дней после этого события):

- дата подписания договора (16.08.2021);

- дата получения аванса (19.08.2021);

- дата предоставления основных исходных данных, указанных в п. 9.1 Технического задания к договору: медицинское здание. Утвержденное Министерством Здравоохранения Приморского края; кадастровая выписка на участок с кадастровым номером №; правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № (градостроительный план, актуальный на момент проектирования и подачу на экспертизу).

Поскольку исходные данные официально, то есть в том виде, в котором содержание этих документов не может вызывать сомнение в их верности не были предоставлены заказчиком подрядчику по причине отсутствия таковых в окончательно утвержденном виде, срок выполнения работ не может считаться начавшим течь. Тем не менее, подрядчик начал выполнять проектировочные работы, предусмотренные 1-м этапом работ, и в значительной степени выполнил их. При этом, по вине заказчика, не обеспечившего изначально утвержденные (неизменные) исходные данные, проектные решения приходилось неоднократно переделывать.

30.11.2021 подрядчику ФИО1 стало известно о том, что она отстранена от производства проектировочных работ, поскольку созданный ею коллектив проектировщиков возглавил другой главный инженер проекта (ГИП). Обратившись устно за разъяснением к заказчику, она узнала, что договор с ней расторгнут в одностороннем порядке с 12.11.2021, якобы в связи с тем, что работы выполняются с серьезными недостатками. Между тем, никаких официальных уведомлений о расторжении договора подряда ФИО1 не получала, как и претензий о некачественном выполнении работ.

Замечания по поводу результатов осуществляемых работ действительно имелись, однако они были связаны не с недостатками в работе проектировщиков, а с изменениями в ходе работ исходных данных, определяемых заказчиком и органами здравоохранения относительно будущего объекта и его функционального назначения. Таким образом, замечания, в связи с которыми проектные решения подвергались многочисленным переработкам не зависел от подрядчика, а определялись отсутствием четких представлений заказчика относительно проектируемого объекта (отсутствием исходных данных). Более того, после 12.11.2021 подрядчик продолжал получать текущие задания, связанные с проектировочными работами и направлял результаты работ заказчику, который принимал их, что не должен был делать в случае расторжения договора. В связи с изложенным, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 считает одностороннюю сделку ответчика о расторжении договора недействительной (оспоримой).

Ссылаясь на ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, п.4 ст. 450-1 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, указывает, что односторонняя сделка ответчика (заказчика) ООО «ВПС» по расторжению договору нарушает требования закона, и конституционное право истца (подрядчика) ФИО1 на получение вознаграждения за труд, создает для ответчика (заказчика) ООО «ВПС» неосновательное обогащение, поскольку освобождает его от оплаты фактически выполненных работ. Истец (подрядчик) считает, что полученный от заказчика аванс отработан в полной мере и не подлежит возврату в связи с недобросовестным поведением заказчика и необоснованным расторжением им договора.

Просят в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, признать одностороннюю сделку ООО «ВПС» по расторжению договора № № от 16.08.2021 недействительной, признать последствия недействительности односторонней сделки в виде признания аванса, полученного истцом (подрядчиком) ФИО1 в качестве оплаты за фактически выполненные и переданные заказчику (ООО «ВПС») проектировочные работы.

ООО «ВПС» предоставлены письменные возражения на встречный иск, в которых указано, что истец по встречному иску утверждает, что срок выполнения работ по договору не может считаться начавшим течь, мотивируя это тем, что со стороны ООО «ВПС» якобы не были предоставлены исходные данные. Так, в тексте встречного иска истец указывает на то, что ей не были предоставлены исходные данные в виде медицинского задания, кадастровой выписки и правоустанавливающих документов. Вместе с тем, также в тексте встречного иска истец все же указывает, что данные документы были предоставлены, однако, по его мнению, не официально.

Ранее к материалам дела были приложены скриншоты электронной переписки, в то числе скриншот электронного письма, отправленного в адрес ФИО1, содержащий исходные данные. Соответственно, все необходимые документы были направлены ООО «ВПС» в адрес ФИО1 посредством электронной почты и мессенджеров. Утверждение о том, что эти документы нельзя считать представленными «официально», то есть в том виде, в котором содержание этих документов не может вызывать сомнение в их верности» несостоятельно, так как такой способ обмена документами предусмотрен договором и считается надлежащим.

В соответствии с п. 9.2 договора стороны признают юридическую силу за перепиской и документами (содержимым электронных писем), пересылаемых по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, и посредством нее. Скан-копия, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, переданная другой стороне посредством электронной почты, также имеет юридическую силу. Более того, согласно п. 9.3 (9.3.3 и 9.3.4) договора в целях исполнения обязательств по договору, стороны осуществляют обмен информацией, документами, а также юридически значимыми сообщениями по контактным данным, указанным в разделе 10 договора, а также в письме с указанием ответственных лиц по договору (при наличии), исключительно нижеперечисленными способами:

9.3.3. Текстовое, графическое, аудио и аудиовизуальное сообщение любого формата, направленное по электронной почте заказчика и корпоративной почте подрядчика – совокупность адресов электронной почты, принадлежащих подрядчику и заканчивающихся на @vps25.ru. Дата получения информации – дата отбавления сообщения.

9.3.4. Текстовое, графическое, аудио и аудиовизуальное сообщение любого формата, направленное по номеру телефона стороны при помощи SMS или любого мессенджера (WhatsApp, Teiegram, Viber, Skype и др.). Дата получения информации – дата отправления сообщения.

Соответственно, все исходные данные были направлены в установленном договором порядке и надлежащим способом, являются официальными. Более того, истец по встречному иску не предоставила доказательств того, что переданные документы не содержат каких-то обязательных или необходимых сведений, равно как и не предоставлено доказательств отправки уведомлений о необходимости представить документы, оставленных без ответов со стороны ООО «ВПС».

Все исходные данные направлены в полном объеме, о невозможности выполнения работ ФИО1 не уведомляла, приступила к их выполнению. Так, скриншоты писем, подтверждающих отправку документации в электронном виде истцу по встречному иску, имеются в материалах дела, были ранее представлены вместе с возражениями на пояснения ФИО1.

Кроме того, истец по встречному иску приступила к выполнению работ, что свидетельствует о наличии у нее всех документов и сведений. Также не приостанавливала выполнение работ, не уведомляла ООО «ВПС» о том, что необходимо предоставление исходных данных.

ФИО1 в тексте встречного иска не оспаривает тот факт, что она приступила к выполнению работ, не приостанавливала их, а также то, что ей были предоставлены исходные данные (с оговоркой, что по ее мнению они предоставлены неофициально, что не соответствует действительности). Таким образом, даже если бы ООО «ВПС» не предоставило ей все исходные данные, она все равно была бы лишена права ссылаться на данное обстоятельство.

Уведомление о расторжении договора направлено ФИО1 24.11.20021 посредством электронной почты. В тексте первоначального иска была допущена опечатка, истцом ошибочно указана дата 12.11.2021. Скриншот электронного письма с уведомлением об отказе от исполнения договора имеется в материалах дела. При этом в тексте самого уведомления указана дата 24.11.2021 (досудебная претензия исх. № № от 24.11.2021).

Обращают внимание, что если бы со стороны ФИО1 не было бы допущено нарушений, а ООО «ВПС» действительно бы не предоставило бы ей исходные данные, иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора в любом случае не подлежал бы удовлетворению. Право на отказ от исполнения договора имеется у заказчика по договору подряда даже в случае, если подрядчик не допустил ненадлежащего исполнения обязательства. При этом ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение договора. Все исходные данные были направлены ФИО1. Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком согласно приложению № 2 к договору. Оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в счете. Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения 1 этапа работы:

Начало работ – дата поступления аванса в размере 30% стоимости работ, предоставление исходных данных. Окончание работ – 75 рабочих дней с даты начала работ. Аванс внесен 19.08.2022, исходные данные предоставлены также в срок. На дату одностороннего отказа от исполнения договора 24.11.2022 ФИО1 была выполнена только часть работ в виде схемы планировочной организации земельного участка. Данное обстоятельство явно свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ в установленный договором срок. Более того, ФИО1 допускались нарушения условий договора в виде некачественного выполнения работ.

Относительно представленных ФИО1 писем <данные изъяты> отмечают, что в них нет указания на согласование работ, выполненных именно ФИО1, данные письма не адресованы истцу по встречному иску и ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы передавались ей заказчиком.

Истец по встречному иску не предоставила доказательств передачи ООО «ВПС» результатов выполненной работы до заявления им об отказе от договора. ООО «ВПС» признает только выполнение части работ, стоимость которых оценивается ООО «ВПС» в 100000 рублей. Доказательств передачи ООО «ВПС» остальной части документов истцом по встречному иску не предоставлено. Наличие подписи ФИО32 на имеющихся в материалах дела листах проектной документации не свидетельствует о том, что данные документы переданы ООО «ВПС», так как подпись выполнена с использованием факсимиле.

Полагают, что истец по встречному иску намерено пытается сформировать у суда ложное мнение о недобросовестности ООО «ВПС» как участника гражданского оборота путем упоминания о более «сильном» положении ООО «ВПС» и обвинения ООО «ВПС» в злоупотреблении таким положением.

Все утверждения представителя ФИО1 о том, что она в силу сложившихся обычаев вынуждена заключать договоры на невыгодных для себя условиях, являются ложными, голословными, не подкрепленными какими-либо доказательствами. И ООО «ВПС» и ФИО1 являются равноправными участниками гражданских правоотношений, обладают полной право- и дееспособностью, не лишены ее и не ограничены в ней. Фактов принуждения к заключению договора не установлено, ФИО1 свободна в выборе варианта поведения в данном случае и в выборе контрагента, способна самостоятельно решать заключать ей тот или иной договор, брать ли на себя те или иные обязательства. Указание на то, что цена договора якобы существенно ниже рыночной, также не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Это голословные и ничем не подтвержденные утверждения, по их мнению направленные на формирование негативного образа истца по первоначальному иску. Более того, если ФИО1 считает заключенный договор кабальной сделкой, она не лишена возможности оспорить его в судебном порядке по указанному основанию. При отсутствии доказательств какого-либо принуждения к заключению невыгодного договора ООО «ВПС» не может считаться какой-либо «сильной» доминирующей стороной. При заключении договора ООО «ВПС» рассчитывало на надлежащее выполнение субподрядчиком своих обязательств, и после того, как эти обязательства исполнены не были, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной суммы, воспользовавшись правом, предоставленным законом и договором. Такое поведение н может признаваться недобросовестным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) не явился, о его времени и месте извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2021 между ООО «ВПС» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, разработать проектно-сметную документацию в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан в срок, предусмотренный техническим заданием на проектирование, разработать отчетную документацию, соответствующую требованиям и условиям, приведенным в техническом задании на проектирование, и передать ее заказчику по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено право подрядчика привлекать сторонних специалистов, обладающих иными специальными познаниями, необходимыми для разработки отчётной документации, без согласия заказчика.

Согласно п. 2.10 договора, в случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик обязан принять отчетную документацию по акту приемки выполненных работ и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об этом в письменной форме подрядчика. При этом заказчик должен принять от подрядчика фактически выполненный объем работ, по состоянию на дату письменного уведомления, в соответствии с порядком, установленным настоящим договором и произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Как следует из приложения № 1 к договору № № от 16.08.2021, предметом договора выступала разработка проектной документации по объекту «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Также согласно техническому заданию сторонами согласованы следующие этапы работ:

1 этап – проектная документация;

2 этап – сопровождение при государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий;

3 этап – рабочая документация.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения от заказчика авансового платежа и основных исходных данных и согласно п. 9.1 технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.2 договора и приложению № 2 к договору начало работ по 1 этапу – дата поступления аванса в размере 30% стоимости работ, предоставление исходных данных окончание работ – 75 рабочих дня с даты начала работ. Стоимость 1 этапа работ 1172000 руб.. Оплата предусмотрена следующим образом: аванс – 30% цены 1 этапа в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж – 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта за 1 этап работы, окончательный расчет - 20% в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1675000 рублей. стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, кроме расходов на получение дополнительных исходных данных (в случае необходимости), согласований и экспертиз, выдаваемых на возмездной основе. Сумму договора не облагается НДС, так как подрядчик применяет налог на профессиональный доход (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершению работ подрядчик представляет заказчику отчетную документацию, соответствующую требованиям и условиям технического задания и акт приемки выполненных работ.

В силу п. 8.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктами 9.2, 9.3, 9.3.3, 9.3.4 договора установлено, что стороны признают юридическую силу за перепиской и документами (содержимым электронных писем), пересылаемых по адресам электронной почты, указанным в настоящем договору, и посредством нее. Скан-копия, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, переданная другой стороне посредством электронной почты, также имеет юридическую силу. Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора, признается надлежащим. Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, являются исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе. В целях исполнения обязательств по договору, стороны осуществляют обмен информацией, документами, а также юридически значимыми сообщениями по контактным данным, указанным в разделе 10 договора, а также в письме с указанием ответственных лиц по договору (при наличии), исключительно нижеперечисленными способами: Текстовое, графическое, аудио и аудиовизуальное сообщение любого формата, направленное по электронной почте заказчика и корпоративной почте подрядчика – совокупность адресов электронной почты, принадлежащих подрядчику и заканчивающихся на @vps25.ru. Дата получения информации – дата отбавления сообщения. Текстовое, графическое, аудио и аудиовизуальное сообщение любого формата, направленное по номеру телефона стороны при помощи SMS или любого мессенджера (WhatsApp, Teiegram, Viber, Skype и др.). Дата получения информации – дата отправления сообщения.

Платежным поручением № № от 19.08.2021 подтверждается перечисление ООО «ВостокПроектСтрой» на счет ФИО1 денежных средств в размере 351600 рублей за разработку проектно-сметной документации.

24.11.2021 ООО «ВостокПроектСтрой» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора № № от 16.08.2021, а также просят в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить ООО «ВПС» денежные средства в сумме 251600 рублей.

Из письма КГКУ «<данные изъяты>» от 30.08.2021, направленного, в том числе, в адрес ООО «ВостокПроектСтрой», по вопросу согласования поэтажных планов поликлиники в <адрес> следует, что необходимо выполнить посадку здания на земельном участке такой конфигурации (Г-образное, трехэтажное и иное), чтобы в зону строительных работ не попал вынос существующих сетей, для чего необходимо в первую очередь выполнить инженерно-геодезическую съемку земельного участка с нанесением всех существующих инженерных сетей. На листах с поэтажными планами указать обязательно наименование объекта. Планы этажей дополнить оконными проемами. Указать все площади не только медицинских помещений, но и вспомогательных помещений (холлы, вестибюли, с/у и др.). Планы должны быть с экспликацией помещений и площадями. На планах отсутствуют помещения водомерного узла, электрощитовой, помещения ИТП. В детское отделение вход отдельный с улицы, не понятно где размещен гардероб верхней одежды. В детском отделении не понятно в каком санузле возможно размещение пеленального стола и стула в соответствии с требованиями медицинского задания. Не понятно размещение регистратуры и картохранилища (28 кв.м.) такой конфигурации. В отделении первичной медицинской помощи отсутствуют кабинет для хранения лекарственных препаратов – 8 кв.м., помещение для хранения карт – 12 кв.м., в соответствии с медицинским заданием. Кабинет инфекциониста – не понятно, как будут посетители попадать в санузел, через кабинет врача? Убрать размещение с/у второго этажа над помещением регистратуры картохранилища. Поэтажные планы необходимо согласовать с главным врачом КУБУЗ «<данные изъяты>».

Письмом КГБУЗ «<данные изъяты>» от 08.10.2021, направленного в адрес <данные изъяты>, КГКУ «Управление <данные изъяты>», администрация КГБУЗ «<данные изъяты>» возвращает, без согласования, представленные варианты посадки проектируемого объекта: «<данные изъяты>», в том числе проектно-изыскательских работ» и поэтажных планов.

Из письма КГКУ «<данные изъяты>» от 15.11.2021 следует, что в адрес ООО «<данные изъяты>» направляются согласованные со стороны КГКУ «<данные изъяты>» поэтажные планы по объекту: «<данные изъяты>», в том числе проектно-изыскательские работы. Одновременно сообщают, что данные планировки дополнительно направлены на согласование Министру здравоохранения Приморского края письмом от 15.11.2021 № №.

Согласно письма ФИО1, направленного в адрес ООО «ВостокПроектСтрой», в рамках действующего договора № № от 16.08.2021, по состоянию на 27.10.2021 ею выполнены работы по посадке объекта проектирования и разработаны технологические планы. Для продолжения работ по объекту, а также во избежание срывов сроков проектирования и получения положительного заключения экспертизы, просит в возможно короткие сроки представить:

1. согласованные планировочные-технологические решения, закрепленные подписью и печатями заинтересованных инстанций;

2. согласованное коммерческое предложение на медицинское оборудование;

3. технические условия на присоединение к инженерным сетям, с точками подключения;

4. отчеты инженерных изысканий.

Из письма ООО «ВПС» от 03.11.2021, ФИО1 сообщено, что представленные ею ранее технологические планировки на сегодняшний день не согласованы ООО «<данные изъяты>», являющимся заказчиком по договору № от 14.07.2021 на проектно-изыскательские работы на объект капитального строительства «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». Также технологические планировки не согласованы заинтересованными лицами, такими как КГКУ «<данные изъяты>», являющимся заказчиком по государственному контракту № № от 22.06.2021 по вышеупомянутому объекту, Главным врачом вышеупомянутого объекта, являющимся фактически техническим заказчиком и стороной, эксплуатирующей объект после ввода его в эксплуатацию. ООО «ВПС» неоднократно упоминало в процессе общения о необходимости согласования технологических планировок и посадки здания с вышеупомянутыми заинтересованными лицами, более того, просило о взаимодействии в части вопроса согласования технических решений непосредственно напрямую с заинтересованными сторонами. С ее стороны никаких действий для согласования с вышеупомянутыми лицами предпринято не было. Направляемые ею в их адрес материалы по объекту требуют дооформления. Подготовки сопроводительных документов. Принятые технические решения и вносимые изменения никак не комментируются, отсутствуют ответы на замечания, таким образом передаваемая ею для согласованию информация является неполной, что усложняет процесс рассмотрения и согласования ее заинтересованными лицами. Просят откорректировать технологические планировки здания поликлиники по замечаниям главврача, направленным 01.11.2021 ей с помощью мессенджера WhatsApp и получить согласование планировок со стороны главврача ФИО33 а также КГКУ «<данные изъяты>» - до 09.11.2021 включительно. Привести в соответствие схему земельного участка с размещением здания поликлиники и сопутствующих сооружений и получить согласование со стороны главврача ФИО34 а также КГКУ «<данные изъяты>» - до 11.11.2021 включительно. Предоставить информацию для запроса технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (величину нагрузок, потребляемых проектируемым зданием и сооружениями) – до 08.11.2021 включительно. Получить согласование ООО «<данные изъяты>» коммерческое предложение на медицинское оборудование самостоятельно. Для этого связаться с представителями ООО «<данные изъяты>». Коммерческое предложение на поставку медицинского оборудования организация-поставщик предоставит 08.11.2021.

Из письма ООО «ВПС» от 18.11.2021, ФИО1 сообщено, что в представленных ею сведениях о нагрузках для запроса технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует информация о нагрузках на теплоснабжение для горячего водоснабжения, не предоставлена информация о расходе воды на наружное и внутреннее пожаротушение, отсутствует информация о расходе ливневых стоков с участка, а также информация для запроса технических условий на телефонизацию и связь (количество телефонных номеров и др.). перечень медицинского оборудования, коммерческие предложения на поставку медицинского оборудования, в том числе согласованные со стороны заказчика и третьих лиц не входят в перечень исходных данных (п. 9 Приложения № 1 к договору № № от 16.08.2021). Тем не менее, для продолжения выполнения работ по договору № № от 16.08.2021 и своевременного завершения работ направляют в ее адрес коммерческое предложение на поставку медицинского оборудования от 11.11.2011 ООО «ПТФ «<данные изъяты>». На сегодняшний день схема ПЗУ не откорректирована ею по замечаниям КГКУ «<данные изъяты>» и не согласована с КГКУ «<данные изъяты>» и Главным врачом КГБУЗ «<данные изъяты>». Просят предоставить откорректированную схему ПЗУ и направить напрямую в КГКУ «<данные изъяты>» и Главному врачу КГБУЗ «<данные изъяты>» для согласования. Обращают внимание, что п. 6 технического задания установлено ограничение общей площади 0 не более 2000,0 кв.м., просят предоставить технико-экономические показатели по зданию поликлиники. Не позднее 22.11.2021 просят предоставить в адрес ООО «ВПС» отчет о ходе проведения работ с указанием основных мероприятий выполнения работ, их статуса, планируемых и фактических сроков начала и окончания. Также, не позднее 22.11.2021 просят предоставить в адрес ООО «ВПС» состав проектной документации, оформленный по ГОСТ Р 21.101-2020.

ФИО35 исполнен раздел «ПЗУ» Технического задания 1 этапа работ, за что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб.. ФИО36. исполнен раздел «Архитектурные решения» Технического задания 1 этапа работ, за что получила от ФИО1 денежные средства 100000 руб.. ФИО37 исполнен раздел «Проектирование раздела Конструктивные решения» 1 этапа работ. За что получила от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. ФИО38 исполнен раздел «Технология, технологические планировочные решения», за что получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб.. Что следует из представленных ФИО1 копий расписок о получении денежных средств, а также нотариально заверенных пояснений, и поступивших в суд заявлений от указанных лиц, которые вызывались судом в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1,2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из положений 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В статье 762 ГК РФ, также предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частями 1,2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 153 ГК РФ содержится понятие сделки. Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как отражено в п. 50 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обоснование требований о признании недействительной сделкой одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, истец по встречному иску ссылается на нарушения ст. 309 и 310 ГК РФ, п.4 ст. 450-1 ГК РФ, п.4 ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора, и сложившегося порядка документооборота в электронном виде, ни одна из сторон претензий по этому поводу не предъявляла, из переписки следует, что получение документов посредством электронной почты устраивало обе стороны.

Нормами ст.ст. 715, 717 ГК РФ, предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Претензия с отказом от дальнейшего исполнения договора была направлена изначально посредством электронной почты 24.11.2021 (л.д. 183 том 1), в соответствии с условиями договора от 16.08.2021, соответственно с этого времени договор считается прекращенным, в силу ст. 450.1 ГК РФ.

Нарушений закона со стороны ООО «ВПС» путем направления подрядчику отказа от дальнейшего исполнения договора суд не усматривает. Соответственно учитывая правило о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), оснований для признания недействительным одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, не имеется.

Вместе с тем, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) отражено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу ст. 720 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда фиксируется актом или иным документом.

Акт приемки выполненных работ с отражением их перечня и стоимости, а также отражением недостатков выполненных работ, которые бы послужили основанием для отказа в их оплате, заказчиком к претензии от 24.11.2021 не прилагался. Каким образом стоимость работ ФИО1 определена заказчиком в 100000 руб., проверить не представляется возможным.

При этом из представленных документов следует, что до момента отказа от дальнейшего исполнения договора заказчиком, работа подрядчиком велась. Из письма КГКУ «<данные изъяты>» от 15.11.2021 следует, что поэтажные планы по объекту: «<данные изъяты>», в том числе проектно-изыскательские работы согласованны со стороны КГКУ «<данные изъяты>» и переданы на согласование Министру здравоохранения Приморского края. Данное письмо второй стороной в лице ООО «ВПС» не оспорено, доказательств выполнения данных работ иным лицом (лицами), учитывая, что отказ от продолжения договорных отношений с ФИО1 был выражен 24.11.2021, не представлено. В связи, с чем у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что уплаченный аванс подрядчиком не был отработан и явился ее неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения также и первоначального иска ООО «ВПС» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «ВостокПроектСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ВостокПректСтрой» о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья \Якимова Л.В.\

Подлинник решения подшит в деле № 2-328/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.