Дело № 2-509/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000429-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 28 октября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 8 февраля 2019 г. по 31 мая 2021 г. по договору <***> от 8 июля 2019 г. основного долга - 31618,45 руб., процентов - 3082,67 руб.; по договору <***> от 10 сентября 2020 г. основного долга - 10800 руб., процентов - 11833,3 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб., а всего 61334,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8 июля 2019 г. между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены договоры займа (транши в рамках одного договора займа): <***> от 8 июля 2019 г. на сумму займа 62091 руб., и <***> от 10 сентября 2020 г. на сумму займа 10800 руб., о предоставлении ответчику кредита в сумме 72891 руб. В соответствии с условиями договоров займа общество предоставляет заёмы заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займами в размере, в сроки и на условиях договоров займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договоров займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договоров займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договорам займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 31 мая 2021 г. ООО «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 31/05 от 31 мая 2021 г. В дальнейшем, 1 ноября 2024 г. ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Стандарт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 0111-ЦЭК от 1 ноября 2024 г. Условие о передаче прав требования к ответчику содержится в договорах займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

По изложенным основаниям истец ООО «СФО Стандарт» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 57334,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом ООО «СФО Стандарт» одновременно с исковым заявлением подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 43000 руб.

В обоснование указанного заявления истец указал, что 1 февраля 2023 г. между ООО «СФО Стандарт» и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ. Пунктом 3.2 договора, стороны предусмотрели, что окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется в дополнительных соглашениях к договору. Согласно дополнительному соглашению к договору от 24 февраля 2025 г. ООО «СФО Стандарт» были оказаны услуги на общую сумму в размере 43000 руб. Кроме того, стороны договора в дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг (п. 3), а именно в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком, на общую сумму 43000 рублей.

В связи с изложенным, ООО «СФО Стандарт» просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг размере 43000 руб., осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов с ООО «СФО Стандарт» на ФИО7

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, изначально, в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 г. между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены договоры займа (транши в рамках одного договора займа): <***> от 8 июля 2019 г. на сумму займа 62091 руб., <***> от 10 сентября 2020 г. на сумму займа 10800 руб. о предоставлении ответчику в сумме 72891 руб. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью).

Согласно п.п. 1, 2, 12 Индивидуальных условий потребительского займа <***> от 8 июля 2019 г., займ в сумме 62091 руб. выдан ФИО1 на срок 24 мес. под 20,26 % годовых, в случае просрочки установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1110,91 руб.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа <***> от 8 июля 2019 г., установлен график платежей, согласно которого первый и последующие платежи должны осуществляться в установленную дату (первый – 09.08.2019) в сумме 3174 рубля, последний платеж 09.07.2021 в сумме 3163,32 рубля.

Согласно п.п. 1, 2, 12 Индивидуальных условий потребительского займа <***> от 10 сентября 2020 г., займ в сумме 10800 руб. выдан ФИО1 до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита, под 192,104 % годовых, в случае просрочки установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа <***> от 10 сентября 2020 г., погашение заемщиком просроченного займа (в пределах лимита) и процентов по нему, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Согласно графика платежей первый платеж должен был осуществлен 09.10.2019 в сумме 3455,62 рублей, последний платеж 02.03.2021 в сумме 2915,57 рублей.

Согласно расчету начислений поступивших платежей по договору <***> от 8 июля 2021 г. задолженность ФИО1 составляет: основной долг – 31618,45 руб., процентов – 3082,67 руб.

Согласно расчету начислений поступивших платежей по договору <***> от 10 сентября 2020 г. задолженность ФИО1 составляет: основной долг – 22633,30 руб., процентов – 11833,30 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заключение указанных договоров, равно как и наличие задолженности по ним.

В соответствии с копией договора уступки прав требования № 31/05 от 31 мая 2021 г. ООО «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным договорам ФИО1 ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

30.05.2022 ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа вынесен судебный приказ № 2-2116/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 08.07.2019 по 31.05.2021 по кредитному договору <***> от 08.07.2019 в размере 31618,45 рублей – основной долг, 3082,67 рублей – проценты; а также задолженности за период с 08.07.2019 по 31.05.2021 по кредитному договору <***> от 10.09.2020 в размере 10800 рублей – основной долг, 11833,30 рублей – проценты; а всего взыскано 57334,42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронеж от 16 мая 2024 г. судебный приказ № 2-2116/2022 от 1 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит», отменен.

В дальнейшем, согласно копии договора № 0111-ЦЭК уступки прав требования (цессии) 1 ноября 2024 г. ООО ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным договорам ФИО1, ООО «СФО Стандарт».

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условия заключенного договора уступки права требования не противоречат требованиям закона.

До настоящего времени ФИО1 обязательства, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт заключения сторонами договора займа, исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику суммы займа, нарушение ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, размер предъявляемых ко взысканию процентов не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед ООО «СФО Стандарт» по состоянию за период с 08.07.2019 по 31.05.2021 составляет 57334,42 рубля, из которых: задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2019 – основной долг 31618,45 руб., проценты 3082,67 руб.; по кредитному договору <***> от 10.09.2020 – основной долг 10800 руб., проценты 11833,3 руб. Расчет проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

При этом, от ответчика ФИО1 в материалы дела представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик указал, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ООО СФО «Стандарт» обратилось 18.03.2025, согласно отметки на почтовом конверте (л.д. 46), поступило в суд 28.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 по уплате задолженности в виде ежемесячных платежей, то есть периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО СФО «Стандарт» подано по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, при этом, из указанного срока исключается период осуществления судебной защиты (период действия судебного приказа) - с 30.03.2022 по 16.05.2024 (2 года 01 месяц 16 дней).

Как усматривается из расчета начислений и поступивших платежей по кредитному договору <***> от 08.07.2019, последний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 31.05.2021. Кроме того, из названного расчета усматривается, что фактически по кредитному договору <***> от 08.07.2019 истец предъявляет требования о взыскании долга за период с 09.10.2020 по 31.05.2021 в размере 31618,45 рублей – сумма основного долга, и 3082,67 рублей – сумма процентов.

Кроме того, согласно расчета начислений и поступивших платежей по кредитному договору <***> от 10.09.2020, следует, что последний и единственный платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 31.05.2021. Также из расчета усматривается, что фактически по кредитному договору <***> от 10.09.2020 истец предъявляет требования о взыскании долга за период с 09.10.2020 по 09.03.2021 в размере 10800 рублей – сумма основного долга, и 11833,30 рублей – сумма процентов.

С учетом обращения ООО СФО «Стандарт» с иском в суд 18.03.2025 срок исковой давности не пропущен по данным платежам, поскольку общий срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению с даты обращения в суд с исковым заявлением (18.03.2025) с учетом срока осуществления судебной защиты (2 года 01 месяц 16 дней).

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке ст. 44 КАС РФ.

Заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 абзаца второго п. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3548 от 24.02.2025.

Кроме того, 1 февраля 2023 г. между ООО «СФО Стандарт» и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-СТ. Пунктом 3.2 договора, стороны предусмотрели, что окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24 февраля 2025 г. ООО «СФО Стандарт» были оказаны услуги на общую сумму в размере 43000 руб., из которых: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов в сумме 7000 рублей, составление искового заявления в сумме 25000 рублей, составление заявления о взыскании задолженности по договору в сумме 10000 рублей, направление документов в суд в сумме 1000 рублей. Кроме того, стороны договора в дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг (п. 3), а именно в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком, на общую сумму 43000 рублей.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что ы счет оплаты юридических услуг Заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных издержек, подлежащих уплате Заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашение на общую стоимость 43000 рублей.

Стоит отметить, что сведений о произведенных расчетах в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.02.2023 и заключенного дополнительного соглашения к нему от 24.02.2025, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 1 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 возможность одновременного осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя и взыскания судебных расходов в пользу цессионария при рассмотрении заявления об их взыскании, то есть до их присуждения цеденту, и без представления доказательств их несения последним, возможна лишь при установленном факте одномоментной уступки не только права требования судебных расходов, но и материально-правового требования (его части), заявленного суду к разрешению.

Во всех остальных случаях правопреемство и взыскание судебных расходов сразу в пользу цессионария возможно лишь при подтверждении доказательств их фактического несения цедентом и в размере присужденной ему суммы судебных расходов, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного постановления к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов, без одномоментной уступки права материального требования, возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Такое толкование соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2024 г. N 174-О, где отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не позволяющие взыскание в пользу цессионария судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии доказательств их фактического несения цедентом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что обязательства по договору о возмездном оказании юридических услуг ООО СФО «Стандарт» не исполнены, оплата юридических услуг по договору не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ООО СФО «Стандарт» расходов на оплату услуг представителя, как и для их взыскания в пользу ФИО10, с которым общество заключило договор уступки прав требования судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3548 от 24.02.2025.

Вышеуказанные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа <***> от 8 июля 2019 г. в размере основного долга - 31618,45 руб. и процентов - 3082,67 руб., по договору потребительного займа <***> от 10 сентября 2020 г. в размере основного долга - 10800 руб. и процентов - 11833,3 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 61334,42 рубля.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 43000 рублей, с последующим осуществлением процессуального правопреемства взыскателя в указанной части на ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2025.