Решение по делу № 2-108/2026 от 27.01.2026 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование своих исковых требований указали, что 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись <ФИО>, управлявший автомобилем государственный регистрационный знак

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения. Вина <ФИО> не оспаривается ни самим <ФИО>, ни АО «», а также следует из материалов дела. Изложив указанные обстоятельства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования " в интересах <ФИО> к АО " " удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-108/2026

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1. с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>" в интересах ФИО3 к АО "<данные изъяты> " о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указали, что 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР и ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: НОМЕР. (ДТП в результате наезда на стоящее ТС)

Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в ДТП, застрахована в АО «<данные изъяты>», полис: НОМЕР

В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения. Вина ФИО7 не оспаривается ни самим ФИО8, ни АО «<данные изъяты>», а также следует из материалов дела.

07.08.2024 ФИО3 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об убытке, просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, представители АО «<данные изъяты>» неоднократно сообщали, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля, и в связи с этим истец ожидала направления на ремонт.

АО «<данные изъяты>» была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль. Осмотр был произведен 07.08.2024.

Страховой компанией АО «<данные изъяты>» было поручено производство экспертизы ООО «<данные изъяты>». Было подготовлено заключение № НОМЕР от 17.08.2024 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак НОМЕР».

Согласно выводам подготовленного по поручению АО «<данные изъяты>» заключения, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 171 600.00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 271 395 рублей.

26.08.2024, вопреки поданному заявлению, а также отсутствию в письменной форме соглашения об урегулировании страхового случая, АО «<данные изъяты>» была в одностороннем порядке, без предварительного согласования произведена страховая выплата в размере 109 700 рублей платёжным поручением НОМЕР от 26.08.2024, то есть в размере меньшем, чем было установлено результатами проведённой АО «<данные изъяты>» экспертизы.

На основании изложенного в АО «<данные изъяты>» была направлена претензия, полученная 27.09.2024. подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР.

В претензии Истец указывала, что поскольку в установленный законом срок АО «<данные изъяты>» не выдало направление на ремонт, последняя обратилась к специалистам за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, чтобы сделать его своими силами.

Согласно заключению N НОМЕР от 20.08.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, НОМЕР без учета его физического износа на дату ДТП от 18.07.2024 с учетом округления составляет 366 700,00 руб..

Приложив к претензии заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», Истец указала, что действия АО «<данные изъяты>» расценивает как уклонение от исполнения обязательств, возложенных на АО «<данные изъяты>» законом, и, руководствуясь положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393,397 ГК РФ, потребовала от АО «<данные изъяты>» возместить убытки, связан с ненадлежащим исполнением обязательств АО «<данные изъяты>» в размере 267 000 рублей, из которых 257 000 руби размер недоплаты, и 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта с приложением банковских реквизитов.

04.10.2024 АО «<данные изъяты>» поручает экспертам ООО «<данные изъяты>» произвести повторный расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета его физического износа.

Согласно выводам проведенного повторно заключения — стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 500 рублей без учёта износа, и 120 900 рублей с учётом износа.

14.10.2024 АО «<данные изъяты>» производит доплату в размере 11 200 рублей. Таким образом, общая выплата АО «<данные изъяты>» в пользу Истца составила 120 900 рублей, а претензия о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств осталась без удовлетворения.

Изложив указанные обстоятельства в обращении в АНО «<данные изъяты>», требования Истца остались без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный отказал Истцу в восстановлении нарушенного права решением от 12.12.2024.

В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал на «Наличие соглашения между страховщик и выгодоприобретателем», сделав вывод о наличии соглашения исключительно исходя из представления в АО «<данные изъяты>» банковских реквизитов.

Между тем, из материалов дела не следует, что Истец пожелала получить страховое возмещение в денежной форме. На факт своего несогласия с выплатой в денежной форме Истец указывала в многочисленных обращениях.

Кроме того, между Истцом и АО «<данные изъяты>» отсутствует соглашение об урегулировании убытков в письменной форме, в связи с чем вывод Финансового уполномоченного о надлежащем исполнении АО «<данные изъяты>» своих обязательств нельзя признать обоснованным.

Кроме того, финансовым уполномоченным было подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 28.11.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 100 рублей без учёта износа и 107 300 рублей с учётом износа.

По инициативе Истца, ООО «<данные изъяты>» было поручено рецензирование указанного заключения на предмет его достоверности и обоснованности.

Согласно Рецензии ООО «<данные изъяты>» НОМЕР, экспертом усматриваются несоответствия заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № НОМЕР от АНО <данные изъяты> ФЗ № 73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению НОМЕР от 20.08.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 700 рублей. С учётом общей выплаты в размере 120 рублей, размер убытков Истца составляет 245 800 рублей.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 убытки в сумме 245 800 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей за период с 28.08.2024 и по дату вынесения судом решения, (на дату размер неустойки составил 400 000 рублей)

3. Взыскивать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения и по момент исполнения обязательства в полном объёме.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

6. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «<данные изъяты>» штраф в размере 25 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. В заявлении указали, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» экспертом сделаны выводы о том, что в отношении повреждений, относящихся к ДТП с автомобилем Истца, стоимость восстановительного ремонта по правилам ОСАГО составляет 186 100 рублей без учёта износа. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 486 800 рублей без учёта износа, 455 400 рублей с учётом износа.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 356 900 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (1 861 рубль за каждый день просрочки) в общей сумме 400 000 рублей за период с 28.08.2024 и по дату вынесения судом решения.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25 процентов от суммы страхового возмещения.

6. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «<данные изъяты>» штраф в размере 25 процентов от суммы страхового возмещения

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал представленные возражения. Представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы. Суду пояснил, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы они не заявляют. Истцу ФИО3 всего было выплачено страховое возмещение размере 120 900 рублей, неустойку не выплачивали. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР и ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: НОМЕР. (ДТП в результате наезда на стоящее ТС)

В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения.

07.08.2024 ФИО3 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об убытке, просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, указала, что представители АО «<данные изъяты>» неоднократно сообщали, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля, и в связи с этим истец ожидала направления на ремонт.

АО «<данные изъяты>» произвели осмотр поврежденного ТС 07.08.2024.

26.08.2024 АО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере 109 700 рублей платёжным поручением НОМЕР от 26.08.2024.

В АО «<данные изъяты>» была направлена претензия, полученная 27.09.2024. подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР.

Указанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» было приобщено к претензии, Истец указала, что действия АО «<данные изъяты>» расценивает как уклонение от исполнения обязательств, возложенных на АО «<данные изъяты>» законом, и, руководствуясь положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393,397 ГК РФ, потребовала от АО «<данные изъяты>» возместить убытки, связан с ненадлежащим исполнением обязательств АО «<данные изъяты>» в размере 267 000 рублей, из которых 257 000 руби размер недоплаты, и 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта с приложением банковских реквизитов.

АО «<данные изъяты>» поручило экспертам ООО «<данные изъяты>» произвести повторный расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета его физического износа.

Согласно выводам проведенного повторно заключения от 04.10.2024 — стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 500 рублей без учёта износа, и 120 900 рублей с учётом износа.

14.10.2024 АО «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

Таким образом, общая выплата АО «<данные изъяты>» в пользу Истца ФИО3 составила 120 900 рублей.

Истец обратилась в АНО «<данные изъяты>».

Финансовый уполномоченный отказал Истцу в удовлетворении требований решением от 12.12.2024.

В обоснование отказа Финансовый уполномоченный указал на наличие соглашения между страховщик и выгодоприобретателем.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 28.11.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 100 рублей без учёта износа и 107 300 рублей с учётом износа.

По инициативе Истца ООО «<данные изъяты>» было поручено рецензирование указанного заключения на предмет его достоверности и обоснованности.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 30.10.2025 ООО «<данные изъяты>»:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в части повреждений, полученных в ДТП от 18.07.2024г., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей (узлов, агрегатов), будет составлять (округленно):

186 100 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто) руб.

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в части повреждений, полученных в ДТП от 8.07.2024г., по среднерыночным ценам в г. Нижний Новгород без учета износа деталей (узлов, агрегатов), будет составлять (округленно):

— на дату ДТП:

455 400 (Четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста) руб.

- на дату проведения осмотра (исследования):

486 800 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Данное заключение судебной экспертизы, проведенной НОМЕР от 30.10.2025 ООО «<данные изъяты>» является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в соответствии с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА составляет 186 100 руб.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по среднерыночным ценам на дату проведения осмотра составляет 486 800 руб., то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 200 руб. (186 100 руб. – 120 900 руб. выплаченная сумма), убытки в размере 300 700 руб. (486 800 руб. –186 100 руб. по ОСАГО).

При этом, при расчете убытков суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа по среднерыночным ценам на дату проведения осмотра, которая составляет 486 800 руб., поскольку у суда отсутствуют сведения о том, проведен восстановительный ремонт автомобиля истца или нет.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки с суммы надлежащего страхового возмещения (186 100 руб..).

Размер неустойки составляет:

186 100 руб. х 1 % х 518 дней просрочки (период с 28.08.2024 по 27.01.2026) = 963 998 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу ФИО3 материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 300 000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 100 000 руб. (400000 руб. – 300 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 186 100 руб., но не более 100 000 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца ФИО3, считает возможным снизить размер штрафа всего до 50 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. При этом, штраф в размере 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%) подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 и штраф в размере 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%) подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 318 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>" в интересах ФИО3 к АО "<данные изъяты> " удовлетворить частично.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 65 200 руб., убытки в размере 300 700 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку за период с 28.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 186 100 руб., но не более 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб..

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу <данные изъяты>" штраф в размере 25 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>" в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 318 руб..

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

Судья И.В. Лутошкина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →