Дело № 2-2558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО9, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании денежных средств по договору,

по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить информацию о месте нахождения объектов недвижимости, а заказчик выплатить вознаграждение в размере 3 % от стоимости объекта недвижимости, но не менее 70 000 руб. Истец предоставил ответчику информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта недвижимости, при этом на осмотре присутствовала как сама ФИО3, так и сопровождавший её мужчина ФИО1, который впоследствии приобрел данную квартиру, однако оплату по договору ФИО3 не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 742,50 руб., предусмотренный договором штраф в размере 89 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 900 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 175,10 руб., предусмотренный договором штраф – 89 250 руб., в счёт возмещения ущерба деловой репутации – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения было принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 об оспаривании условий договора, в котором истец по встречному иску указала, что ведение деятельности ИП ФИО2 не соответствует указанным в ЕГРИП, а условия заключенного договора противоречат требованиям действующего законодательства, так как возлагают на неопределённый круг лиц, которые сторонами договора не являются, ряд обязанностей, ответственность за нарушение которых возложена на ФИО3 Одновременно с этим истец по встречному иску полагает, что была введена в заблуждение относительно условий заключаемой сделки, не получила всю необходимую и достоверную информацию о ней, а также ущемлена в правах как потребитель. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ФИО3 просила признать недействительными изложенные в п.п. 4.2, 4.3 договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условия.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО9 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Встречный иск просила удовлетворить в полном объёме, дав пояснения, аналогичные по содержанию изложенным во встречном иске.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1, просивший рассмотреть спор в его отсутствие, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг № <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать информационную услугу, заключающуюся в осуществлении консультационного и информационного обслуживания, способствующего поиску объекта недвижимости, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика – квартиры, ориентировочной стоимостью до 6 000 000 рублей в целях ее приобретения заказчиком ФИО3 (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость информационной услуги исполнителя составляет 3 % от цены объекта, но не менее 70 000,00 рублей.

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания Акта выполненных услуг или в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки по объекту, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п. 4.2 договора).

Обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика в момент, указанный в п. 4.2 договора. Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в случае перехода права на объект от продавца к заказчику или заинтересованному лицу в размере, определенном в п. 1.3 договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 2.11 договора под заинтересованными лицами понимаются физические и/или юридические лица, заинтересованные в совершении сделки в отношении объекта и /или связанные с заказчиком. В том числе, но не ограничиваясь: аффилированные лица; группа лиц; взаимосвязанные лица; любые участники; акционеры; работники заказчика и их аффилированные лица; родственники, родственники родственников и бывшие родственники; супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора, а также иные лица, как участвующие, так и не участвующие с заказчиком при исполнении договора, их родственники, родственники родственников и бывшие родственники, супруги и бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 совместно с третьим лицом ФИО1 осмотрели подобранный исполнителем объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Актом предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору).

Как следует из содержания Акта предоставления информации, подписывая названный акт, заказчик ФИО3 подтвердила, что полную и достоверную информацию об объекте впервые получила от исполнителя. При этом заказчик подтвердил, что услуга оказана качественно, претензий к исполнителю по объему, сроку и стоимости относительно данного объекта заказчик не имеет (л.д. 11).

Факт собственноручного подписания указанного договора, а также Акта предоставления информации (приложение к договору) ответчиком и третьим лицом не оспаривается,

Также сторонами не оспаривается факт проведения показа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с представителем исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <данные изъяты> ДКП ИМА УД указанная спорная квартира была приобретена третьим лицом ФИО1 у ООО «Строительная квартира СК10» по цене 5 730 000 рублей (л.д. 128-130).

Согласно выписке ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 36-39).

Ответчик ФИО3, согласно имеющейся в деле адресной справке и нотариально удостоверенной доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной спорной квартире (л.д. 138, 143).

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что она является агентом по недвижимости у ИП ФИО2 и оказывала услуги по поиску квартиры ответчику ФИО3, которой действительно была предоставлена информация о спорной квартире, проведен осмотр квартиры, определена цена, о чем в акте (приложение № <данные изъяты>) к договору сделана соответствующая отметка. Она заполнила текст договора и приложений к нему, а ФИО3 лично расписалась в договоре и приложениях к нему. Вместе с ФИО3 в осмотре квартиры принимал участие также ФИО1, сведения о котором также были внесены в акт осмотра и который подтвердил факт своего присутствия при осмотре квартиры собственноручной подписью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку она сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых являлась, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения № 566-О-О от 17.07.2007, № 888-О-О от 18.12.2007, от № 465-О-О 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку он присутствовал совместно с ответчиком при осмотре объекта недвижимости – спорной квартиры, а впоследствии приобрел указанную спорную квартиру в обход исполнителя и зарегистрировал в ней ответчика, в силу чего у ответчика ФИО3 в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по оплате услуг исполнителя ИП ФИО2

Однако обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на заказчика ФИО3 по договору возмездного оказания услуг, ответчик не исполнила, доказательств обратного суду представлено не было и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер <данные изъяты>

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения № 8-О-П от 18.01.2011, № 489-0-0 от 22.03.2012, № 1808-О от 17.07.2014).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Факт уклонения ответчика от оплаты оказанной ему информационной услуги суд оценивает как злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестности его действий как участника гражданско-правовых отношений, не соответствующее принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Суд отклоняет довод ответной стороны о непредоставлении истцом ответчику информационной услуги, которую фактически оказал представитель застройщика при показе квартиры – как не соответствующий установленным в судебной заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам, в том числе – подписанным ответчиком собственноручно Договору оказания информационных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Акту предоставления информации (приложение к Договору), показаниям свидетеля ФИО8, опровергающих указанный довод.

Представленное ответной стороной в материалы дела Заключение ООО «Экспертное Учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр «Дон» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость информационных услуг, связанных с подбором квартиры в г. Ростове-на-Дону, составляет 50 000 рублей (л.д. 189-202) – суд признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по правилам ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено п. 1.3 договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость информационной услуги исполнителя определена сторонами в размере 3 % от цены объекта, но не менее 70 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> ДКП ИМА УД от ДД.ММ.ГГГГ указанная спорная квартира была приобретена третьим лицом ФИО1 у ООО «Строительная квартира СК10» по цене 5 730 000 рублей (л.д. 128-130).

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств согласования сторонами изменения цены после заключения договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию171 900 руб., что составляет 3 % от указанной суммы.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обязанность по выплате вознаграждения за оказанные ИП ФИО2 информационные услуги на нее не может быть возложена, поскольку спорную квартиру приобрела не она, а третье лицо ФИО1, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.

При таких обстоятельствах заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 оплаты по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 900 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Истцом согласно уточненным исковым требованиям заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 22 175 рублей, а также штрафа за нарушение условий договора в размере 85 950 рублей.

В соответствии с п. 4.7 Договора оказания информационных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.8 указанного Договора, в случае, если заказчик самостоятельно воспользуется информацией, предоставленной ему по договору, без оплаты услуг исполнителя, наступает ответственность в виде штрафа в размере 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренной п. 1.3 Договора, в том числе: при наступлении событий, указанных в п. 4.3, после прекращения срока действия договора.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 175,10 руб., а также расчет штрафа в размере 85 950 рублей (50 % от стоимости спорной квартиры).

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, является арифметически верным и принимается как соответствующий требованиям заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании судом на обсуждение участников поставлен вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения истцовой стороны, полагавшей заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и ответной стороны, просившей применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика в этой части и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойку (пени и штрафа) в общем размере до 5 000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении ущерба деловой репутации и отказывая в этой части суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из ч. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нанесения ответчиком ФИО3 ущерба деловой репутации истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2, и не доказан факт распространения порочащих его сведений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными изложенных в п.п. 4.2, 4.3 договора возмездного оказания информационных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условий – суд находит нее подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что оспариваемые условия договора возмездного оказания информационных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГПК РФ), совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГПК РФ), являются мнимой или притворной сделкой (ст. 170 ГПК РФ), совершены недееспособным гражданином (ст. 171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст. 176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст. 172, 175 ГПК РФ), совершены под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГПК РФ), истцом по встречному иску ФИО3 суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО2, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик по встречному иску ввел заказчика в заблуждение о своих обязательствах по договору, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 сама заполняла договор и подписывала каждую страницу договора.

Вопреки указанию истца по встречному иску, оспариваемый договор не наделяет заинтересованное лицо правами заказчика и обязанностями по приему выполненных работ.

Судом отклоняются доводы о том, что пункты 4.2, 4.3 договора ущемляют интересы заказчика, поскольку это не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основано на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Из содержания п.п. 4.2, 4.3 договора следует, что сторонами согласовано условие о том, что действия заинтересованного лица, влекущие за собой наступление определенных событий в виде совершения сделки, могут обусловить наступление исполнения обязательства со стороны исполнителя по оплате услуг исполнителя, что не противоречит правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Основания, по которым истец по встречному иску ФИО3 просит признать недействительными положения п.п. 4.2, 4.3 договора возмездного оказания информационных услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, какими-либо относимыми объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют, позиция истца по встречному иску в целом основана на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу чего, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей, а также почтовые расходы в размере 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору в размере 171 900 рублей 00 копеек, неустойку (пеню и штраф) в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 147 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья С.И. Быченко