Дело № 2-816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек

ФИО14 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 и ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 104500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2024 г. между ФИО7 (покупатель) и ФИО1 (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи 35% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБМОЛ», код страны 643, Российская Федерация, юридический адрес: 123308, <...>, Э ПI КОМ 79, ОГРН <***>, ИНН <***>. В соответствии с пунктом 2.3 договора – 50% стоимости доли в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей, покупатель оплачивает продавцу наличными средствами, в день подписания настоящего предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ». Получение денежных средств продавцом от покупателя, подтверждается распиской, подписанной сторонами. Согласно пункта 1.7 договора, основной договор стороны должны были заключить в срок до 17 февраля 2025 г. По расписке от 27 сентября 2024 г., подписанной сторонами при участии ФИО11, он передал 30000000 рублей наличными ФИО1 Согласно действующему законодательству указанная сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, однако по независящим от сторон обстоятельств указанный предварительный договор купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ» нотариально удостоверен не был. Таким образом, предварительный договор купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ» считается незаключенным. Полагает, что в данном случае на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что ФИО1 умер <дата>, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с наследников, принявших наследство. На основании изложенного, просит истец взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 15000000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 104500 рублей.

30 июля 2025 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования истцом уточнены, истец просит взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО12 солидарно в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определением судьи от 11 июня 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБМОЛ» (далее – ООО «СИБМОЛ»).

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО12.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его интересы на основании доверенности № от 24 июня 2025 г., удостоверенной нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, представляла ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежными средствами в размере 30000 рублей ее доверить располагал, передавал их ФИО1 наличными в присутствии супруги ФИО11 Учитывая, что сделка не состоялась, денежные средства не возвращены, а сам ФИО1 умер, денежные средства должны быть возвращены его наследниками.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает; его интересы на основании доверенности № от 3 июня 2025 г., удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО2., представляла ФИО10.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нет оснований не доверять представленным документам, но для исполнения решения суда у ее доверителя нет денежных средств.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24 ноября 2025 г. в приемную суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2025 г. посредством использования систем видеоконференц-связи Рыбинского районного суда Красноярского края.

Согласно заявки Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2025 г., с учетом ходатайств представителя истца ФИО7 – ФИО8 и представителя ответчика ФИО12 – ФИО13, ВКС-ИАЦ забронировано использование виртуальной комнаты на 25 ноября 2025 г. на 11 часов 00 минут московского времени для проведения судебного заседания посредством систем видеоконферец-связи с участием представителя истца ФИО8 – Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, представителя ответчика ФИО13 – Октябрьский районный суд города Красноярска, представителя ответчика ФИО10 – ФИО14 межрайонный суд Тверской области.

Исходя из того, что виртуальная комната была забронирована для участия 3 участников, судом в день проведения судебного заседания было согласовано участие ответчика ФИО12 посредством систем видеоконференц-связи в Рыбинском районном суде Красноярского края, однако несмотря на представленное в ФИО14 межрайонный суд Тверской области ходатайство, ответчик ФИО12 явится в указанный в ходатайстве суд отказалась, сославшись на занятость и невозможность обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство рассчитано на добросовестное использование своих прав и осуществление обязанностей участниками процесса.

Вместе с тем, исходя из поведения ответчика ФИО12, суд пришел к выводу, что ответчик недобросовестно пользуется принадлежащими ей процессуальными правами, расценив ее действия как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности № от 14 мая 2025 г., удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО5 и доверенности № от 24 сентября 2025 г., удостоверенной нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено, ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, в материалах дела отсутствуют оригиналы предварительного договора и расписки. В силу данного обстоятельства, имеются веские основания сомневаться в подлинности подписи умершего наследодателя – ФИО1 на представленном истцом копии документов и в самом факте наличия соглашения о передаче денежных средств в размере 30000000 рублей. Истцом заявлено, о передаче денежных средств на момент подписания предварительного договора, однако на взгляд ответчика, здесь прослеживаются признаки неправомерности. Поэтому считают необходимым подтвердить законность и наличие на момент, якобы передаче необходимой суммы у истца. Для объективного выяснения обстоятельств, считают необходимым инициировать проверку службой Росфинмониторинга для установления источника и законности предполагаемых денежных средств. Также возникают сомнения в дееспособности умершего – ФИО1, то есть возможности понимать смысл своих действий на момент подписания предварительного договора вследствие продолжительной болезни и приемом сильнодействующих препаратов. И возможно, необходимо для объективного разрешения дела инициировать посмертную экспертизу дееспособности. Истец знал о состоянии ФИО1 и возможно действовал умышленно. Для подтверждения/опровержения данного факта следует запросить медицинскую документацию умершего наследодателя – ФИО1 с целью установления его психофизического состояния. Кроме этого, согласно ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, связанные с долями в уставном капитале ООО, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Следовательно, заявленный иск, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в связи с чем, настоящий иск подлежит передаче по подсудности – в Арбитражный суд Тверской области; в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО13 было разрешено, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2025 г. в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 и ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в Арбитражный суд Тверской области, отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБМОЛ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 был ее гражданским мужем, на момент передачи денежных средств в размере 30000000 рублей, он лежал в больнице в г. Москве. 26 сентября 2024 г. он позвонил ей и попросил ее приехать 27 сентября 2024 г. к нему в больницу. Когда она приехала, ФИО1 спустился в фойе, где уже ожидал ФИО7, они прошли в кафе при больнице, где в ее присутствии ФИО7, и ФИО1 подписали договор, ФИО1 и она подписали расписку, а ФИО7 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 30000000 рублей, которые она впоследствии отвезла домой в <адрес>. Денежные средства были переданы в её присутствии, ФИО1 пояснил, что эти деньги не его личные, это коммерческие деньги, больше она ничего не спрашивала. На момент получения денежных средств и написания соответствующих документов, ФИО1 не принимал никаких сильнодействующих препаратов, был совершенно адекватным, у него была <данные изъяты>, были выведены дренажи, в связи с чем он и находился в больнице. Все серьезные проблемы со здоровьем, у него начались в конце ноября 2024 г., а сильнодействующие препараты он принимал всего пару раз перед смертью.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ФИО8, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2024 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, с условием заключить в будущем основной договор в срок до 17 июля 2025 г. на условиях, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.7, 1.7.1 предварительного договора).

Пунктом 2.2 предварительного договора от 27 сентября 2024 г. предусмотрено, что стоимость доли в уставном капитале Общества, отчуждаемой по основному договору, составляет 60000000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Согласно пункта 2.3 предварительного договора оплата стоимости доли, отчуждаемой по основному договору, будет произведена покупателем в следующему порядке:

- 50% стоимости доли в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей покупатель оплачивает продавцу наличными средствами в день подписания настоящего предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ». Получение денежных средств продавцом от покупателя, подтверждается распиской, подписанной сторонами;

- 50% стоимости доли в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей покупатель оплачивает в безналичной форме на расчетный счет продавца, в срок не более 5 месяцев с момента заключения основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ» от 27 сентября 2024 г., продавец ФИО1 получил, а покупатель ФИО7 передал денежные средства в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей, в счет оплаты половины стоимости приобретаемой доли по предварительному договору купли-продажи, в присутствии свидетеля ФИО11

Предварительный договор купли продажи и расписка подписаны сторонами сделки, каких-либо доказательств того, что данный договор либо отдельные условия предварительного договора, признаны недействительными, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 5-КГ14-99, от 17 ноября 2015 г. № 5-КГ5-135, от 22 мая 2018 г. № 58-КГ18-11).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для расторжения договора по мотиву неоплаты именно продавец должен представить доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение покупателя об оплате.

Факт передачи денежных средств в размере 30000000 рублей покупателем ФИО7 продавцу ФИО1 подтверждается подлинной распиской, представленной истцом в материалы гражданского дела и показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июня 2025 г. учредителем юридического лица ООО «СИБМОЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, указан ФИО1, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 29 декабря 2021 г.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ» от 27 сентября 2024 г.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения продавцом ФИО1 денежных средств, а на ответчиках, в свою очередь лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Анализируя нормы действующего законодательства, учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, собственником 35% доли уставного капитала ООО «СИБМОЛ» истец ФИО7 так и не стал, то переданные продавцу ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

<дата> ФИО1, <дата> года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты>.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзацы первый и второй пункта 61).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, но в пределах стоимости наследственного имущества.

С учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов наследственного дела № 39084686-24/2025, открытого 27 января 2025 г. нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2 к имуществу ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства 27 января 2025 г. обратился сын – ФИО9, с согласия своей матери ФИО11, указав ее в том числе доверительным управляющим наследственным имуществом; 5 марта 2025 г. обратилась дочь – Мяги (до брака – ФИО9, ФИО15, Бойко) Елена Александровна, <дата> года рождения.

Согласно материалов наследственного дела № 39084686-24/2025 наследственное имущество ФИО1 состоит из:

- 100% доли уставного капитала ООО «Комбинат строительных материалов», ИНН <***>, ОГРН <***> (рыночная стоимость 9436000 рублей);

- 100% доли уставного капитала ООО «СИБМОЛ», ИНН <***>, ОГРН <***> (рыночная стоимость 293248000 рублей);

- мотоцикл Harley-Davidson FXDL103, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (рыночная стоимость 1274084 рубля);

- мотоцикл КТМ (VBK) 390 ADVENTURE, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска (рыночная стоимость 582750 рублей);

- автомобиль марки Mercedes-Benz VITO TOUER 114 CDI 4x4, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость 3430454 рубля);

- автомобиль ГАЗ 6611, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (рыночная стоимость 420525 рублей);

- легковой автоприцеп МЗСА 817719, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска (рыночная стоимость 72000 рублей);

- автомобиль TOYOTA HILUX, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость 1751500 рублей);

- оружие охотничье гладкоствольное ружье Browning B 525, калибр 12/76; 12/76, № (рыночная стоимость 178811 рублей);

- оружие охотничье с нарезным стволом карабин ОП СКС, калибр 7,62Х39, НЛ №, 1994 года выпуска (рыночная стоимость 25960 рублей);

- подвесной двигатель бензиновый (рыночная стоимость 415000 рублей);

- маломерное судно, бортовой номер судна №, тип и модель «моторное судно, Solaris S-520, строительный (заводской) №, год м место постройки 2018 г. г. Бердск (рыночная стоимость 162633 рубля);

- земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадью 1500 кв.м., кадастровая стоимость 93690 рублей;

- прав на денежные средства в акционерном обществе «Райффайзенбанк», с причитающимися процентами – остаток на дату смерти 48188 рублей 86 копеек (79 рублей 98 копеек + 455 Евро (105,7338 х 455 = 48108,88));

- прав на денежные средства в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) – остаток на дату смерти 57557 рублей 44 копейки, а также остаток по потребительскому кредиту на дату смерти – 296 268 рублей 96 копеек;

- прав на денежные средства в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» – остаток на дату смерти 3 713 рублей 23 копейки (7,54 + 127,34 + 20,68 + 3040,66 + 517,01).

Материалами наследственного дела достоверно установлена рыночная стоимость всего наследственного имущества ФИО1 на дату смерти – <дата>, исходя из представленных отчетов об оценке, в том числе и доли участия наследодателя в уставном капитале ООО «СИБМОЛ» и ООО «Комбинат строительных материалов». Общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества ФИО1 составляет 311200866 (триста одиннадцать миллион двести тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки, остаток задолженности по потребительскому кредиту ФИО1, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) – 296268 (двести девяносто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Судом установлено, что наследники ФИО9 и ФИО12 получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждый на все имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ», поскольку 1 апреля 2025 г. в адрес нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2 поступило заявление ФИО3 об отложении нотариального действия по выдаче свидетельства наследникам ФИО1 – ФИО9 и ФИО12 на доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ», в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом города Москвы по иску ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81646/2025-104-553 от 8 сентября 2025 г. (резолютивная часть объявлена 21 августа 2025 г.) ФИО3 в иске к ФИО9 и ФИО12 – наследникам ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ» отказано.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества ФИО1 на дату смерти – <дата>, за исключением задолженности по потребительскому кредиту составляет 310904597 (триста десять миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 57 копеек (311200866,53 – 296268,96 = 310904597,57).

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку ФИО9 и ФИО12 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут солидарную обязанность по возврату денежных средств кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что переданные истцом ФИО1 денежные средства в размере 30000000 рублей по предварительному договору купли-продажи 35% доли в уставном капитале ООО «СИБМОЛ» от 27 сентября 2024 г. подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО12 в пользу ФИО7

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения гражданского дела сторонам неоднократно разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Судом установлено, что ответчик ФИО12 о рассматриваемом судом споре уведомлялась надлежащим образом, обеспечив участие в судебном заседании представителя ФИО13

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика, ФИО12 и представитель ФИО13, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Судом достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, представителя ответчика ФИО9, что представленная истцом расписка свидетельствует о состоявшейся между сторонами договоренности, что соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение долговых обязательств – это кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО12 доказательств обратному не представлено, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, полагает, что оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон на заключение предварительного договора купли-продажи, а также в том, что передача денег ФИО1 состоялась, и последний их до момента своей смерти не возвратил, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе нахождением расписки у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 5-КГ20-120-К2, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. № 23-КГ20-8.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО12 доказательств безденежности расписки ФИО1 о получении денежных средств в размере 30000000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 27 сентября 2024 г. не представлено.

Доводы ответчика ФИО12 о том, что имеются сомнения в дееспособности умершего ФИО1, который на момент подписания предварительного договора вследствие продолжительной болезни и приема сильнодействующих препаратов, не понимал смысл своих действий, суд находит несостоятельными.

Ответчиком ФИО12, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент подписания предварительного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО12 – ФИО13 21 августа 2025 г. и 29 сентября 2025 г. содержалось ходатайство о необходимости назначения по делу посмертной психиатрической экспертизы.

21 ноября 2025 г. в приемную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ответчика ФИО12 поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, согласно которого ответчик просил суд истребовать документы со свободными образцами почерка ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу; оплату экспертизы гарантировала путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства ФИО12 и представителем ответчика ФИО13 денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области внесены не были, несмотря на разъяснение судом данной обязанности в судебном заседании 22 августа 2025 г. с участием представителя ответчика ФИО13, доказательств тяжелого имущественного положения не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных ходатайств, стороной ответчика не представлено документов с образцами свободного почерка наследодателя ФИО1, медицинских документов либо иных доказательств, подтверждающих болезненное состояние наследодателя, объективных причин, не позволяющих ФИО12 и представителю ФИО13 предоставить данные доказательства, а также испытываемые затруднения в сборе необходимых доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также пояснения представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, а также третьего лица ФИО11 – матери ответчика ФИО9 и сожительницы ФИО1, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период, а именно 27 сентября 2024 г. в момент подписания предварительного договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств и получении 30000000 рублей, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе мог учитывать весь объем информации и осознавать последствия своих действий.

Таким образом, допустимых доказательств, того, что представленные документы подписаны не лично ФИО1, а иным лицом, а также нахождение последнего под влиянием сильнодействующих препаратов в болезненном состоянии, ответчиком ФИО12 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит убедительными доводы стороны истца, с учетом позиции ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО11, и полагает заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО12 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная сумма неосновательного обогащения не превышает стоимости перешедшего к ФИО12 и ФИО9 наследственного имущества.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 114500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек по операции от 29 мая 2025 г. СУИП 951410750334ELNG на сумму 104500 рублей, чек по операции от 9 июля 2025 г. СУИП 256950109317PRNG на сумму 10000 рублей, чек по операции от 6 августа 2025 г. СУИП 257061664173PVFG на сумму 49500 рублей, а всего на общую сумму 164000 рублей.

Исходя из присуждённой ко взысканию суммы задолженности 30000000 рублей, пропорционально этой сумме, а также с учетом принятия судом мер по обеспечению иска, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке подпунктов 1, 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 164000 рублей.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Данных о том, что ответчики ФИО12 и ФИО9 освобождены от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленных требований ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 114500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО12 и ФИО9 в пользу истца ФИО7 в солидарном порядке 114 500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 30 июля 2025 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО9 и ФИО12 на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО7 удовлетворены, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество ФИО9 и ФИО12 на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, должны быть сохранены до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 и ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, и ФИО12, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в солидарном порядке за счёт наследственного имущества ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>:

- неосновательное обогащение в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей,

а всего в общей сумме 30114500 (тридцать миллионов сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2025 г., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО9, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, и ФИО12, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО14 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001265-31