Дело № 2-1574/2025

УИД 33RS0002-01-2024-004584-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 июля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» по доверенности ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ (адрес обезличен) «Управление автомобильных дорог (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Оптима, г/н (№), на 30км, 450м а/д Восточное соединение с ФАД М7 Волга, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению (№)-Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128555 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 128555 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы – 6000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 3911 рублей 00 копеек; оплату услуг по осмотру транспортного средства – 1000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ (адрес обезличен) «Управление автомобильных дорог (адрес обезличен)» надлежащим ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода на основании определения Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель соответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Оптима, г/н (№) (л.д. 37).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 15 мин на 30 км а/д Р132 Восточное соединение с ФАД М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Оптима, г/н (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил различные механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) управлял личным а/м Киа Оптима, г/н (№), двигался по направлению из (адрес обезличен) в г. Н. Новгород. Двигался по а/д Р-132 Восточное соединение с ФАД М7 Волга по крайней правой полосе со скоростью примерно 80 км/ч. Примерно в 17:15 на 30 км а/д почувствовал удар в область переднего левого колеса, после чего остановился на обочине справа. Остановившись, вышел из а/м и увидел повреждение левого переднего колеса. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 53).

Согласно приложению к материалам дела и сведениям о водителях и траснопртных средствах, участвовавших в ДТП, составленных уполномоченным должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ.), а/м Киа Оптима, г/н (№), в результате ДТП получил повреждения: заднего левого колеса, переднего левого колеса (л.д. 52, 54-55).

На схеме места совершении административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом отражены размеры ямы: длина- 1м; глубина – 22 см; ширина – 70 см (л.д. 187а).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину.

Определением должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 50).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ФИО6 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 данного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД документами, содержащими сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Так в схеме места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ширина дорожного полотна, размеры ямы: длинна – 1 м; ширина – 70 см, глубина – 22 см (л.д. 51, 187а). Данная схема подписана должностным лицом ее составившим. Также должнотснмы лицом производилась фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия (диск л.д. 56 оборот).

В ходе замера размера выбоины должностное лицо использовало рулетку, так как согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ОМВД России по (адрес обезличен), техническое средство «Рейка дорожная» находилась на поверке (л.д. 137).

Пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Согласно абз. 8 п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Из приведенного следует, составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы (в частности схема места совершения административного правонарушения) о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р132 Восточное соединение ФАД М7 30 км +450м по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: выбоины (ямы), выявленного, зафиксированного и отраженного в схеме места совершения административного правонарушения, фотоматериале, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснениях истца, никакими другими доказательствами не опровергается.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: выбоины (ямы), которая не соответствует требованиям ФИО6 50597-2017, характеристики дорожного покрытия не соответствовали нормативной регламентации.

Доказательств наличия предупреждающих знаков на указанном участке дороги и того, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия каких-либо ремонтных работ, либо имеются ограничения, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Довод ответчика о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, документально ничем не подтвержден.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, водитель двигался по дороге с разрешенной скоростью и не мог обнаружить препятствие (яму) заблаговременно, так как дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается, в связи с чем, положения ст. 1083 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было проведено экспертное заключение (№)-Е ФИО4, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н (№), составляет 128555 рублей 00 копеек.

Заключение (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

По настоящему делу со стороны ответчиков доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу истца материального ущерба в размере 128555 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о наличии ответственности подрядной организации акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» судом проверены и признаются несостоятельными.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» был заключен государственный контракт (№), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород- Казань – Уфа км 94+052 – км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО5 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО5 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 20+720.

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации исполнения обязательств, а также обеспечения качества исполнения обязательств и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на акционерное обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг автосервиса в сумме 1000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Указанные убытки истцом понесены в связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные убытки также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление заключения эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: квитанцией и чеком об оплате (л.д. 44). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

Истцом также заявлены требования об уплате государственной пошлины в размере 3911 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистралью Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт(№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128555 рублей 00 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.