Дело (номер)
УИД 33RS0014-01-2025-001023-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Крашенинниковой М.С., при секретаре Паниной В.А., с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы в размере 84 900 руб., из которых: 4 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 80 200 руб. - убытки; неустойки за период с 15 октября 2024 года по дату вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты; расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка г.р.з. (номер) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка г.р.з. (номер), под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). АО «ГСК «Югория» также являлось страховщиком автомобиля истца подоговору добровольного страхования (номер) от 3 июля 2024 года (далее - договор КАСКО).
20 августа 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулирования убытка в рамках договора КАСКО. 6 сентября 2024 года страховщиком в одностороннем порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 28 100 руб., ремонт автомобиля произведен не был.
Однако восстановить транспортное средство на данную денежную сумму истцу не представилось возможным. ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Муром Эксперт» ФИО3, согласно заключению которого № 193 от 9 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области на дату ДТП без учета износа составляет 121 400 руб.
17 сентября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией в рамках договора ОСАГО и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 93 300 руб., а также неустойку. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.
Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-24-113712/8020-003 от 19 ноября 2024 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что впервые с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель обратился к страховщику 25 сентября 2024 года (с заявлением-претензией от 17 сентября 2024 года), в связи с чем, указанная претензия должна рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о страховом возмещении по договору ОСАГО, тогда как заявителем к обращению не приложены документы, подтверждающие его обращение к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права в рамках договора ОСАГО.
В последующем страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 5 100 руб. и выплату неустойки в сумме 1 377 руб. в рамках договора КАСКО, а также выплату страхового возмещения в сумме 3 300 руб. в рамках договора ОСАГО.
24 ноября 2024 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию в рамках договора ОСАГО о выплате суммы страхового возмещения в размере 93 300 руб. и неустойки. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.
Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-25-16116/5010-007 от 18 марта 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Решение Финансового уполномоченного и отказ страховщика истец считает незаконными и необоснованными. Полагает, что в связи с невыдачей направления на ремонт и отсутствием соглашения об урегулировании убытка в денежном выражении, страховщик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-10; т. 2 л.д. 188-194).
Определением суда от 7 августа 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, и исключена из числа третьих лиц (т. 3 л.д. 25).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (т. 3 л.д. 37, 38).
Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 69) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 1-6), указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 32, 33). В направленных суду письменных возражениях и дополнениям к ним (т. 2 л.д. 28-33, 207-208) просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что у страховщика в период урегулирования страхового случая отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля истца, ввиду отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей и необходимого оборудования, в связи с чем, страховое возмещение реализовано в денежной форме. Выплатив страхового возмещение с учетом износа, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО. Размер убытков не доказан. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, определенного не по Единой методике. Полное возмещение не может быть возложено на страховщика, а при недостаточности страховой выплаты истец вправе обратится к виновнику ДТП. В случае принятия судом иной позиции, отличной от позиции ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снизить размер штрафных санкций.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 30-31,34, 35-36), позиции по иску не представили.
Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2024 года в 18-50 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марка, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марка, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 (т. 1 л.д. 14, 161-168).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис сер. (номер) (т. 1 л.д. 12).
Также, 3 июля 2024 года между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования по программе страхования «Помощь» №96/24-04(7-2)А-85464200 (договор КАСКО), по условиям которого транспортное средство марка застраховано на срок страхования с 9 июля 2024 года по 8 июля 2025 года по рискам из группы рисков «Ущерб» («ДТП с иным участником»), с формой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, с учетом износа (т. 1 л.д. 13).
20 августа 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании убытка в рамках договора КАСКО с приложением необходимых документов и выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т 1 л.д. 135).
21 августа 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з. М252ТЕ33, о чем составлен акт ООО «АНЭКС» (т.1 л.д. 126).
27 августа 2024 года АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №096/24-04-0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, без учета износа составляет 40 100 руб., с учетом износа - 28 100 руб. (т. 1 л.д. 136).
6 сентября 2024 года АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 54756 (т. 1 л.д. 141). Ремонт автомобиля произведен не был.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Муром Эксперт» ФИО3, согласно заключению которого № 193 от 9 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, на дату ДТП от 13 августа 2024 года, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, без учета износа, составляет 121 400 руб. (т. 1 л.д. 44-65).
17 сентября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением-претензией в рамках договора ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 93 300 руб. (121 400 руб. - 28 100 руб.)на основании приложенного заключения ООО «Муром Эксперт», а также неустойки (т. 2 л.д. 108).
Данная претензия получена страховщиком 24 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом с РПО 60226788612767 (т. 3 л.д. 39).
Письмом от 27 сентября 2024 года СТОА ИП ФИО4 уведомила АО ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля марка, в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок, отсутствием запасных частей и материалов у поставщиков, отсутствием необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 138).
В рамках рассмотрения претензии истца по поручению страховщика ООО «РАНЭ-М» подготовлена рецензия №1505500 от 2 октября 2024 года на заключение ООО «Муром Эксперт» №193 от 9 сентября 2024 года, из выводов которой следует, что заключение ООО «Муром Эксперт» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (т. 1 л.д. 127-131).
Страховщик по результатам рассмотрения претензии письмом от 3 октября 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требования, так как заявленное событие было урегулировано в рамках договора КАСКО, и отказал в выплате неустойки (т.1 л.д. 139, 140).
Не согласившись с отказом страховщика в порядке досудебного урегулирования спора, 24 октября 2024 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-113712/8020-003 от 19 ноября 2024 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что впервые с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель обратился к страховщику 25 сентября 2024 года (с заявлением-претензией от 17 сентября 2024 года), в связи с чем, указанная претензия должна рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о страховом возмещении по договору ОСАГО. Тогда как заявителем к обращению не приложены документы, подтверждающие его обращение к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права в рамках договора ОСАГО в порядке ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 148-151).
11 ноября 2024 года АО ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в сумме 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 77384 от 11 ноября 2024 года (т. 2 о.л.д. 173).
12 ноября 2024 года АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в рамках договора КАСКО в сумме1 198 руб., что подтверждается платежным поручением №44953 от 12 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 173).
24 ноября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по урегулированию убытка в натуральной форме в рамках договора ОСАГО, просил выплатить рыночную стоимость ремонта в размере 93 300 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26).
Письмом от 24 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме (т. 1 л.д. 27).
13 февраля 2025 года АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №096/24-48-003098, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, составляет 55 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36 500 руб. (т. 2 л.д. 159).
18 февраля 2025 года АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения рамках договора ОСАГО в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 109705 (т. 1 л.д. 187).
18 февраля 2025 года АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 3 617 руб., что подтверждается платежным поручением №15120 (т. 1 о.л.д. 187).
Не согласившись с действиями страховщика в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки (т. 1 л.д. 31-35).
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 марта 2025 года № У-25-16116/3020-004, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 1 223 800 руб., ремонт целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка по Единой методике без учета износа составляет 41 200 руб., с учетом износа - 30 600 руб. (т. 2 л.д. 1-21).
Решением финансового уполномоченного №У-25-16116/5010-007 от 18 марта 2025 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 235-242).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.
По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.
В претензии ФИО1, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказ страховщика урегулировать убыток в натуральной форме, просил выплатить полную стоимость ремонта. В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 ссылался на аналогичные обстоятельства, выражая несогласие с действиями страховщика по отказу в производстве восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа.
В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о перечислении страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.
Согласно абз.5 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его автомобиль на эту СТОА для проведения ремонта.
Требования к организации ремонта поврежденного автомобиля содержатся в гл.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления ремонта автомобиля, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером.
Таким образом, Правилами обязательного страхования не установлены ограничения для ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям, установленным Правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств страховщиком не предоставлено. Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта на СТОА не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.
Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение ремонта своего поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств страховщиком не представлено. Кроме того стоит учесть, что осуществление ремонта автомобиля является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на ремонт автомобилей, неубедительна.
Применительно к положениям п.1 ст.416 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.36,п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, оснований полагать обязательства страховщика по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, не имеется.
С учетом изложенного, действия страховщика по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.
При этом страховое возмещение ФИО1 должно производиться по договору ОСАГО, поскольку, несмотря на первоначальное заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, истец до исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО изменил волеизъявление и обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о довзыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 4 700 руб. ((41 200 руб. (размер страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 марта 2025 года № У-25-16116/3020-004, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного) - 33 200 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике по договору КАСКО) - 3 300 руб. (выплаченное страховое возмещение Единой методике по договору ОСАГО)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составит 20 600 руб. (41 200 руб. х 50%).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило страховщику 24 сентября 2024 года, то 20-дневный срок для урегулирования убытка истек 14 октября 2024 года. Неустойка за период с 15 октября 2024 года по 3 октября 2025 года составит 142 231 руб. (145 848 руб. (41 200 руб.х1%х354 дн.) - 3 617 руб. выплаченная 18 февраля 2025 года неустойка по ОСАГО).
Вместе с тем, ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, размера неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 18 000 руб., неустойки до 40 000 руб.
Штраф и неустойка во взысканных судом размерах, по мнению суда, соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потерпевшего, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на надлежащее урегулирование убытка по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.
В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.
По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между тем ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2, от 26 апреля 2022 года №86-КГ22-3-К2.
В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 193 от 9 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, на дату ДТП от 13 августа 2024 года, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, без учета износа, составляет 121 400 руб. (т. 1 л.д. 44-65).
Оснований не доверять заключению ООО «Муром Эксперт», на основании которого определен размер убытков, у суда не имеется.
При этом ответчику судом предлагалось представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 200, 246-247). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.
Рецензия ООО «РАНЭ-М» №1505500 от 2 октября 2024 года на указанное экспертное заключение (т. 1 л.д. 127-131) не опровергает с достоверностью заключение независимой экспертизы, и не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению относительно выводов данной экспертизы специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ убытки в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (121 400 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (41 200 руб.) также подлежат возмещению страховщиком в размере 80 200 руб.
В данном случае страховщиком не представлено доказательств возможного приведения автомобиля в доаварийное состояние при меньших, чем заявлено, затратах. Доводы страховщика о том, что требовать убытки потребитель вправе только в случае, если уже произведен ремонт, подлежат отклонению, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст.15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость затрат на ремонт автомобиля и их предполагаемый размер подтверждены заключением независимого эксперта. Доказательств тому, что необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составят менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль может быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения независимого эксперта, потерпевший злоупотребляет правом, страховщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскиваться со страховой компании в пользу истца. На собственника транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.з. К681ХО33, и виновника ДТП ФИО2 в рамках настоящего спора не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом по составлению заключения ООО «Муром Эксперт» № 193 от 9 сентября 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составили 3 500 руб. и подтверждаются договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 9 сентября 2024 года, актом сдачи-приемки работ от 9 сентября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №152 от 9 сентября 2024 года, а также самим заключением, подлинник которого представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 44-65, 66, 67, 68).
Экспертным заключением ООО «Муром Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Истцом на основании данного заключения определен размер убытков, следовательно, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 7747 руб. (4747 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина (номер)) страховое возмещение в размере 4 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 80 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7747 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.