Решение по делу № 2-741/2022 от 03.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 169 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 170 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3. Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ему на праве собственности, и гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП также была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Аско - страхование» направлен полный пакет документов для получения страхового возмещения. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства №, по результатам которого установлены повреждения, относящие к данным ДТП, но страховое возмещение ему выплачено не было. В связи с пропуском сроков страхового возмещения, им было организовано проведение независимой технической экспертизы по факту данного ДТП. После получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Аско - страхование» направлена претензия с приобщенной экспертизой и справкой об уплате услуг эксперта. Но ПАО «Аско - страхование», получив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы, вновь проигнорировала свои обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с отзывом лицензии ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО - Страхование», он перенаправил ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении в Российский Союз Автостраховщиков. Путем направления полного пакета документов в РСА ценным письмом (номер письма для отслеживания №). В свою очередь РСА данное письмо с заявлением о страховом возмещении и приложенным полным пакетом документов не получило (отказ в получении) и письмо было возвращено. Таким образом, Российский Союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования страхователя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП согласно п.6 ч.1 ст.14.1 Закона ОСАГО. Далее ДД.ММ.ГГГГ им в РСА направлена претензия о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию РСА получило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице уполномоченного представителя АО «Альфа - страхование» направило истцу письмо, в котором сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты, мотивировав указанный ответ непредставлением потерпевшим следующих документов: читаемой копии паспорта собственника, документов, подтверждающих, что транспортное средство потерпевшего было отремонтировано или продано, оригинала исполнительного листа, если исполнительное производство возбуждено, а также потребовало предоставить транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, к осмотру, указав, что не предоставление транспортного средства к осмотру исключает возможность достоверного установления наступления страхового случая и размера убытков. Между тем, истцом было исполнено требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которым отправлено заявление о выплате страхового возмещения с указанием в перечне прилагаемых документов нотариально заверенной копии. В подтверждение факта невозможности предоставления транспортного средства ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена копия договора купли продажи транспортного средства, в соответствии с которой транспортное средство ФИО1 было отчуждено до подачи заявления о компенсационной выплате. Кроме того, требование о предоставлении полного административного материала по данному ДТП является незаконным, так как в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Полный административный материал не относится к числу документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу, предусмотренных Правилами ОСАГО. При обращении ФИО1 в РСА с заявлением о компенсационной выплате им было указано, что автомобиль отчужден, в связи с чем, у последнего не имеется возможности предоставления его к осмотру. Вместе с тем, при обращении в АО «Альфа - страхование» с заявлением о страховой выплате ФИО1 предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом, а также АО «Аско - страхование» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, о чем свидетельствует акт осмотра данном автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру, в связи с вышеприведенными нормами права была исполнена ФИО1 в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «Аско - страхование»), он вправе был в последующем, реализуя правомочия собственника, продать данное транспортное средство. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компании, ФИО1 не могло быть известно о последующем отзыве соответствующей лицензии у АО «Аско - страхование». ФИО1 не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с вышеназванными событиями, произошедшими значительно позже обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Возможность причинения указанных ФИО1 повреждений транспортному средству в данном дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ДПС, которые осуществляли оформление данного ДТП, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, (может быть определена по совокупности документов, приложенных ФИО1 к заявлению о компенсационной выплате). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие нарушения прав страховщика непредоставлением транспортного средства для осмотра, а также злоупотребления права со стороны потерпевшего, требование об осуществлении компенсационной выплаты подлежит исполнению. РСА не предоставлено каких-либо доказательств, что по предоставленным ФИО1 документам невозможно было установить наличие страхового случая и размер убытков, напротив, РСА располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер компенсационной выплаты и принять соответствующее решение о праве ФИО1 на ее получение, РСА не было лишено возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом ФИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 169 200 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 рублей. В результате незаконных действий РСА истцом не получена компенсационная выплата в сумме 169 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия, содержащая требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент ДТП в АО «АСКО - страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что РСА незаконно отказало в выплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию, на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 169 000 рублей, то есть в сумме 84 500 рублей (169 000 рублей*50%). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что РСА просрочил страховую выплату ФИО1 в размере 169 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 93 дня, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 1690 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 157 170 рублей (169 201 рублей х 1% х 93 дня). В результате неправомерных действий ФИО3, приведших к ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, которое он приобрел недавно, от чего испытал страдания и сильно переживал, так как больше не мог управлять приобретенным автомобилем из-за технических неисправностей, полученных транспортным средством в результате ДТП. Далее, ему пришлось продать данный автомобиль, так как не было материальной возможности его отремонтировать, все вышеуказанные события его сильно угнетали. В результате чего со стороны ФИО3 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания с РСА компенсации морального вреда, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Р. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участвующие в деле лица ходатайств не заявляли. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражениях представитель АО «Альфа-Страхование» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Согласно пункту 1.1 Договора Финансовая организация действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование», действуя в рамках исполнения договора №, направило мотивированный ответ о невозможности произвести компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило дополнительное письмо с разъяснениями. ФИО1 направил дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копию акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; копию описи вложения о направлении документов в ПАО АСКО страхование; копию ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило мотивированный ответ, согласно которому поступившие документы не содержат оригиналы или копии документов, заверенные надлежащим образом, запрашиваемые ранее. На основании изложенного, АО «Альфа-Страхование» не произвело компенсационную выплату, однако вернется к рассмотрению вопроса, при предоставлении оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о ДТП, содержащие информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), повреждения ТС, номера полисов и наименование страховых компаний); оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа удостоверяющего личность заявителя/получателя компенсационной выплаты; заявление о компенсационной выплате на бланке установленного образца (бланк прилагается к запросу); документы, подтверждающие факт обращения в ПАО «АСКО-Страхование» заверенные надлежащим образом (синей печатью страховщика): заявление о страховой выплате с отметкой о принятии, акт приема-передачи документов, либо реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатом письма, направление на экспертизу и акт осмотра или просьба предоставить ТС к осмотру в офис АО «Альфа-Страхование», либо предоставить отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выдаче документов, в связи с утерей (заверенный синей печатью ПАО «АСКО-Страхование»). По настоящее время Истцом не предоставлены запрашиваемые на законных основаниях документы. Таким образом, Российский Союз Страховщиков на данное время не имеет законных оснований для производства компенсационной выплаты. Требование о взыскании расходов на компенсацию морального вреда не подлежит удовлетворению, так как РСА занимается только вопросом компенсационных выплат, следовательно, организация не может нести ответственность за действия страховых компаний и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствует. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. В действиях истца усматривается явное злоупотребление правами. Неустойка и штраф являются мерами ответственности страховой компании при наличии виновных действий с ее стороны. В данном случае, таковые отсутствуют, соответственно, неустойка и штраф взысканию не подлежат. Учитывая, что неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, не могут служить источником обогащения лица, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и других санкций штрафного характера. В случае удовлетворения требований истца, с учетом обстоятельств данного дела, просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365 % в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России. В случае удовлетворения требований истца, с учетом обстоятельств данного дела, просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела. Также ходатайствует о применении положений моратория на банкротство, в части отказа во взыскании неустойки и штрафной санкции.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.С., под управлением ФИО3 (л.д. 112-117).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории, в том месте, где это не запрещено, осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору ЛЭП.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д.98 оборот, 99).

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства невозможно, а ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 169 200 рублей, указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Томского филиала ПАО «Аско-Страхование» ценное письмо с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об оплате услуг эксперта. Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом спора является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности) по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении дополнительных расходов, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение (л.д.34).

РСА отказалось от получения почтового отправления в связи с тем, что в описи вложения заявлено 12 пунктов, вложений 11, пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 соответствуют вложению, в пункте 2 копия паспорта не заверена нотариусом как заявлено в описи вложения, в пункте 3 вложения отсутствуют, о чем составлен акт № (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в РСА с заявлением (претензией) о компенсационной выплате в размере 169 200 рублей, а также выплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» (л.д. 59-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» ФИО1 направлен ответ о предоставлении оригинала или заверенных надлежащим образом копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащих информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки, их повреждениях, номера полисов и наименование страховых компаний); оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность заявителя, получателя компенсационной выплаты; заявления о компенсационной выплате на бланке установленного образца (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, в <адрес> (л.д. 99 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» направлено заявление о приобщении к ранее направленным документам копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи вложения ценного письма о направлении документов в ПАО АСКО-Страхование, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец сообщил, что в настоящее время автомобиль на осмотр предоставить не может, в связи с продажей (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» ФИО1 направило ответ на претензию, в которой сообщено о невозможности осуществить компенсационную выплату, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило в адрес ФИО1 сообщение об оставлении заявления о компенсационной выплате без рассмотрения, в связи с не предоставлением оригиналов или копий документов, заверенных надлежащим образом, запрашиваемых ранее. Также ФИО1 разъяснено, что АО «Альфа-Страхование» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в случае предоставления недостающих документов (л.д. 100).

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Согласно п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении, наряду с другими документами, прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к заявлению приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта заявителя, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, банковские реквизиты, сведения о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения с официального сайта РСА о полисе ОСАГО виновника ДТП, заключение эксперта, договор оказания услуг по проведению экспертизы, справка об оплате услуг эксперта.

Исходя из положений действующего законодательства, предоставление документа удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, осуществляется с целью подтверждения личности лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения, а также того обстоятельства, что обратившийся является собственником транспортного средства.

Согласно представленным стороной ответчика документам истцом к заявлению приложены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель двигателя №, является ФИО1, а также паспорт транспортного средства №, где указаны идентификационные данные на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, модель двигателя №.

Из сведений о ДТП следует, что 1 участником ДТП являлся водитель ФИО1, поврежденное транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: задний бампер, двери передняя и задняя с правой стороны, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Согласно представленному РСА акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, собственник ФИО1, повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, капот, бампер передний, усилитель бампера передний, зеркало заднего вида наружное правое, подкрылок передний правый, кронштейн бампера передний правый, панель рамки радиатора, блок-фара правая, лонжерон передний правый, перекос проема капота и передних лонжеронов, заглушка бампера переднего, крышка ТПФ переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.

В судебном заседании установлено, что идентификационные данные на автомобиль истца указаны в сведениях о ДТП сотрудниками полиции, при этом данные о собственнике транспортного средства также указаны в документе.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34204) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, РСА не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих организациях, однако этого им сделано не было.

При этом, исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, содержание представленных страховщику документов, позволяло идентифицировать транспортное средство, принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

В тоже время, РСА отказалось от получения направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления о компенсационной выплате с приложенными документами.

При этом, представителем ответчика представлена копия акта № по требованию получателя на вскрытие РПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии почтового отправления, было установлено, что согласно описи вложения заявлено 12 пунктов, вложений 11, пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 соответствуют вложению, в пункте 2 копия паспорта не заверена нотариусом как заявлено в описи вложения, в пункте 3 вложения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Так, истцом представлена опись вложений (л.д. 34), содержание которой удостоверено исполнителем по доставке корреспонденции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В тоже время, из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по требованию получателя на вскрытие РПО, выданного ему в исправном состоянии следует, что в пункте 2 копия паспорта не заверена нотариусом, как заявлено в описи вложения, в пункте 3 вложения отсутствуют.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт вскрытия конверта не может являться доказательством по делу, поскольку обстоятельства отсутствия документа не могут быть подтверждены актами, составленными заинтересованным в невыплате страхового возмещения лицом и сотрудником Почты России, не обладающим сведениями о порядке вскрытия отправления и фиксации отсутствия вложения и ее процедуры. Такой вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19 июля 2022 г. N 12-КГ22-4-К6.

Кроме того, требование ответчика истцу о предоставлении административного материала в полном объеме, равно и оригинала удостоверения личности противоречит требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Направление заявления о компенсационной выплате не на бланке установленного образца также само по себе не может являться основанием для отказа в такой выплате.

Оценивая довод представителя ответчика о нарушении потерпевшим положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающего представить поврежденное транспортное средство для осмотра, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Аско-Страхование» через день после произошедшего ДТП (л.д. 31). И поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 169 200 рублей. После чего направлено в ПАО «АСКО-Страхование» вместе с претензией (л.д. 32).

Истцом, после выполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику до отзыва у него лицензии, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Копия указанного экспертного заключения истцом дважды направлена в РСА – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств того, что РСА в предусмотренный законом срок предлагалось ФИО1 представить автомобиль на осмотр, не представлено. Так, от получения заявления о компенсационной выплате, направленного ДД.ММ.ГГГГ, РСА отказалось.

При этом, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Указанный в нем размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не предоставление потерпевшим РСА транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс», которые направлялись истцом в РСА.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде РСА не оспаривал того обстоятельства, что за выплатой страхового возмещения обращался непосредственно ФИО1 и то, что он является собственником поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что РСА по формальным основаниям отказало в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком РСА вопреки положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, что судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Действия стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора (в том числе и в досудебном порядке) соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 169 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 170 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, чего сделано не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений моратория на банкротство, в связи с чем, просят во взыскании неустойки и штрафа отказать.

Разрешая указанное ходатайство, судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в виде штрафа и неустойки (которые прямо указаны в тексте данного разъясняющего документа) не допустимо в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что «Российский союз автостраховщиков» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом ответчик в лице Российского Союза Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С учетом изложенного, имеются основания для применения к данному ответчику моратория, а потому во взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 157170 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, то есть в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда с РСА в размере 15000 рублей следует отказать.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО «Аско-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, то в данном случае расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются убытками, о взыскании которых в качестве таковых ФИО1 не заявлено. А потому, принимая решение в пределах заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика 5000 рублей, оплаченных за услуги оценки, в качестве судебных расходов. Такой вывод соответствует позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, заявленного в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-741/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№