2-209/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении целевого займа заключили договор займа №, в соответствии с пп.2.1.2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом по проекту «перекрестные продажи». Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №, и по адресу указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновении просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ» свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86707,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801,22 рублей.

Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги - заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), полная стоимость кредита 39,9% годовых, стоимость услуг указана в тарифах. Ознакомление с тарифами ФИО1 подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № ей был предоставлен кредит в сумме 51250,00 рублей для оплаты товара – шубы мутон стоимостью 61250,00 рублей.

В рамках данного договора также заключен договор о предоставлении лимита кредитования (овердрафта) на сумму 0 рублей, из индивидуальных условий следует, что предоставлен лимит кредитования в размере 0 рублей, лимит может быть изменен в пределах 220000,00 рублей путем обращения клиента в банк и одобрения со стороны банка путем изменения лимита, ставка по операциям оплаты товаров и услуг 39,9%, ставка по иным операциям 39,9% годовых, до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Также заемщик выразила согласие на передачу банковской карты и ПИН-конверт, направив по ее почтовому адресу.

Данный договор является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Из протокола статуса кредитной карты по договору № ФИО1 следует, что кредитная карта создана ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, доставлена почтой заемщику ДД.ММ.ГГГГ, активирована ДД.ММ.ГГГГ с суммой лимита 51000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита составляла 66000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ карта заблокирована.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику овердрафт в сумме 51000 рублей.

Из выписки по счету заемщика следует, что карта заемщиком ФИО1 была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершены операции по получению денежных средств с использованием карты.

Также из выписки по кредитному счету ФИО1 и расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 64666,49 рублей, задолженность по процентам 20373,23 рублей, задолженность по комиссиям 1667,50 рублей.

Свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 51000,00 рублей, который в последующем был увеличен до 66000,00 рублей.

Вместе с тем, заемщик обязательство по уплате суммы договора и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Из определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 85039,72 рублей отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, указанными в реестрах заемщиков.

Как следует из акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований) к договору уступки прав (требований) 19-16-03/26 к истцу перешло право требования по ранее заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 86707,22 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 64666,49 рублей, задолженность по процентам 20373,23 рублей, задолженность по комиссиям 1667,50 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 почтовым перево<адрес>ДД.ММ.ГГГГ5,00 рублей, идентификатор платежа №.

Из выписки по кредитному договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет кредитного договора поступило 52715,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № списаны 52378,72 рублей и 266,91 рублей.

Таким образом, из представленных материалов установлено, что ФИО1 не выполняла надлежащим образом условия договора кредитной карты, доводы ответчика о том, что задолженность в размере 52715,00 рублей по кредитному договору она оплатила в 2019 году, судом были проверены, и установлено, что данный платеж ответчиком был произведен в счет погашения другого кредитного договора, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ответчика подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 86707,22 рублей, который состоит из суммы основного долга в размере 64666,49 рублей, задолженности по процентам 20373,23 рублей, задолженность по комиссии – 1667,50 рублей, данный расчет судом был проверен и найден достоверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2801,22 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86707 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 (две тысячи восемьсот один) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва путем направления апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.