Дело №2-1817/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-004026-17)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Шикшееве В.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Кадеркаевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая на то, что он, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом является одноэтажным, деревянным, 1961 года постройки, имеет в своем составе 4 квартиры. Собственником квартиры № и квартиры № является истец ФИО1, собственником квартиры № является ФИО3, собственником квартиры № является ответчик по делу ФИО2 В 2001 году ответчик ФИО2 без согласия других собственников помещений дома, без разрешения администрации <адрес> на общедолевом земельном участке соорудил пристройку, которая примыкает к его (ответчика) квартире, общей площадью 29,4 кв.м., оборудованная системой отопления, электричества, холодным и горячим водоснабжением, канализацией. Фактически произведена самовольная реконструкция многоквартирного дома с уменьшением размера общего имущества (земельного участка) других собственников жилых помещений. Пристройка на кадастровом учете не стоит, отдельным объектом права не является. 20.06.2016 истец обратился к ответчику с просьбой добровольно, во внесудебном порядке снести пристройку к дому, однако ФИО2 его просьбу не выполнил. 27.02.2017 ФИО2 подал исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.08.2017 производство по делу по иску ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии прекращено, в связи с отказом истца от иска. Неправомерность своих действий ответчик признает, однако после постановления суда самовольную постройку не сносит, продолжает в ней проживать, соответствующий налог на имущество не оплачивает. 13.12.2021 истец обратился в Минстрой Пензенской области с заявлением о самовольной реконструкции многоквартирного дома. 11.01.2022 инспектор государственного строительного надзора провел проверку и составил акт № 132-НПО с выводом о реконструкции объекта капитального строительства без предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения, о чем 11.01.2022 была уведомлена администрация г. Пензы. 28.08.2022 истцом ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой снести самовольный пристрой в добровольном порядке, однако просьба не была выполнена.
Просил признать незаконной совершенную собственником квартиры № ФИО2 реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (кадастровый №) на земельном участке (кадастровый №) путем сооружения пристройки, примыкающей к его квартире, площадью 29,4 кв.м.; обязать ФИО2 в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить дом в состояние, предшествующее незаконной реконструкции, путем сноса пристройки, восстановления несущей стены, фасада многоквартирного дома и рекультивировать земельный участок, на котором осуществлялось строительство.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. При этом пояснил, что отказ суда в удовлетворения его иска приведет к увеличению доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что повлечет соответствующее увеличение его доли в праве общей долевой собственности, в свою очередь уменьшение доли истца в праве собственности на общее имущество МКД, а также приведет к уменьшению его голоса на общих собраниях собственников помещений МКД при решении различных вопросов повестки. Кроме того, существует постоянная угроза имуществу истца, так как безопасность не обеспечена, дом деревянный, застраховать дом невозможно, так как он самовольный. Технические условия на подсоединение средств подачи коммунальных ресурсов после реконструкции ответчиком не разрабатывались. Договоры подсоединения не заключены ни с одной организацией. Все подсоединения произведены самовольно, как и реконструкция дома. В самовольном пристрое сооружен санузел с ванной. ФИО2 провел местную канализацию из своей квартиры после реконструкции. Однако, выгребную яму для трубы не спроектировал и не соорудил. ФИО2 сливает свои жидкие бытовые отходы непосредственно в реку ФИО4. По данному факту был привлечен к административной ответственности. Истец, проживая около водоема, не может пользоваться водой для полива огорода или просто отдыхать, не подвергая себя опасности быть зараженным, так как создалась крайне неблагоприятная эпидемиологическая обстановка. Считает, что безопасность жизни и здоровью окружающим лицам незаконной реконструкцией МКД безусловно является важным обстоятельством при разрешении данного спора. Кроме того, данная самовольная пристройка построена с нарушением норм и правил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера № 5180 от 03.10.2022, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, подержав письменные возражения ответчика, просила применить срок исковой данности к рассматриваемому спору.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях, а также просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.11.2022 представитель администрации г. Пензы ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, ее нельзя продавать, дарить и совершать иные сделки. Ее можно привести в соответствие с правилами, или снести при отсутствии возможности приведения в первоначальное состояние. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что реконструкция многоквартирного дома имеет место, разрешения на строительство не выдавалось. Был факт обращения ФИО2 в администрацию г. Пензы в 2016 году. Ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, так как не была представлена необходимая документация, предусмотренная п. 7 ст. 55 ГрК. Кроме того, было установлено, что объект претерпел изменения, он отличен от первоначального состояния. Считает, что данную постройку, поскольку снос является крайней мерой, нужно привести в первоначальное состояние, даже в отсутствие предусмотренной выдачи разрешения на строительство.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Из части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.
Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.03.2002 № 258-ФЗ, действующей на момент возведения спорной постройки) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То есть, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Применение данной статьи возможно когда постройка возведена на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без необходимых разрешений, с грубым нарушением строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Как установлено судом и следует из материалов дела дом <адрес> является одноэтажным жилым многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир.
Квартира № площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 12.11.2018, дата государственной регистрации права 26.11.2018.
Квартира № площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права 08.02.2022.
Квартира № площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2001 в реестре за №, дата государственной регистрации права 07.06.2006.
Квартира № площадью 51 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2018, дата государственной регистрации права 19.11.2018.
Одноэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1979 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости 13.04.2000 г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для размещения жилого дома, особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Выписками из ЕГРН.
Таким образом, согласно представленным сведениям ЕГРН собственникам квартир в многоквартирном доме по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1979 кв.м. с кадастровым номером №.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3, С.Л.А., ФИО2 к Б.О.В. (прежнему собственнику квартиры <адрес> об определении порядка пользования земельным участком.
Судом постановлено:
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, выделив ФИО3, С.Л.А. земельный участок площадью 581 кв.м., ФИО2 - земельный участок площадью 798 кв.м., Б.О.В. - земельный участок площадью 562 кв. м., оставив в общем пользовании ФИО3, С.Л.А., ФИО2 земельный участок площадью 38 кв.м., обозначенные в графическом приложении № 4 к экспертному заключению № 17/15 от 16.10.2015, являющемся неотъемлемой частью решения.
К решению приложено графические приложение №4, согласно которому порядок пользования земельным участком при жилом доме по <адрес>, пропорционально доле каждого владельца в праве собственности на недвижимость (в пределах площади, выделенной при домовладении правоустанавливающими документами, не учитывая самовольной постройки). Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2016.
При этом мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела данный многоквартирный жилой дом состоял из трех квартир: квартиры №, собственником которой являлась Б.О.В., с узаконенной площадью 29,7 кв.м.; квартиры №, собственниками которой являлись ФИО3 и С.Л.А..; квартиры №, собственником которой являлся ФИО2
Решение суда исполнено, участники долевой собственности пользуются земельным участком в соответствии с тем порядком, который утвержден решением суда, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика Кадеркаева Н.Я.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.12.2021 в удовлетворении иска ФИО1 к С.Л.А., ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> (кадастровый №) отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2022.
Данным решением суда установлено, что решением Административного арбитражно-третейского суда от 17.12.2015 по делу №060615 признан объект недвижимости, расположенный по <адрес>, площадью 51 кв.м., жилым помещением (квартирой), право собственности на которое признано за З.Д.А. При этом третейский судья установил, что по одному и тому же <адрес> расположены два самостоятельных объекта недвижимости, на один из которых площадью 29,7 кв.м. право собственности зарегистрировано на Б.О.В., а права на другой объект площадью 51 кв.м. подлежат государственной регистрации отдельно от права, зарегистрированный на соседний объект, принадлежащий Б.О.В.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01.06.2016, вступившим в законную силу 17.06.2016, З.Д.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 17.12.2015.
Также установлено, что на основании договоров купли-продажи квартиры от 08.11.2018 и 12.11.2018 собственником квартир № площадью 29,7 кв.м. и площадью 51,0 кв.м. является истец по настоящему делу ФИО1
При этом как следует из постановления администрации города Пензы от 24.07.2019 №1355/3 квартире № площадью 51,0 кв.м. присвоен следующий <адрес>
Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.07.2009 данный жилой дом общей площадью 209,5 кв.м. состоит из трех изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельные выходы на улицу.
Как усматривается из материалов гражданского дела №2-662/2017 по иску ФИО2 к администрации города Пензы, ФИО3, С.Л.А., Б.О.В. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, которое обозревалось в настоящем судебном заседании, в целях улучшения жилищных условий отцом ФИО2 в 1976 году была произведена реконструкция многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению квартиры <адрес> в виде жилого помещения, площадью 19,9 кв.м. (Лит. А2).
В 2001 году ответчик ФИО2 в связи с улучшением жилищных условий произвел реконструкцию многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению квартиры <адрес> в виде коридора, площадью 4,7 кв.м. и санузла, площадью 4,8 кв.м. (Лит. А6), что подтверждается техническим паспортом на квартиру <адрес> по состоянию на 21.04.2006.
13.12.2021 ФИО1 обратился в Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области с жалобой по факту реконструкции многоквартирного дома по <адрес> произведенной собственником квартиры № ФИО2 в 2001 году путем сооружения кирпичного жилого пристороя к своей квартире на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.
В ходе проверки Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области установлено, что по <адрес>, собственником квартиры № выполнены работы по возведению пристроя из кирпича с южной стороны многоквартирного жилого дома. Выполненные работы повлекли за собой увеличение площади квартиры, что в свою очередь повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> в адрес министерства в соответствии с ч. 15 ст. 51 ГрК РФ из администрации г. Пензы не поступало.
Стороной истца не оспаривалось, что постройка возведена на земельном участке, выделенном в пользование ФИО2, на основании решения мирового судьи и сложившимся порядком пользования земельным участком.
В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Проектные решения» о состоянии несущих конструкций жилой квартиры по <адрес> (после перепланировки) от 2016 года, согласно которого общее техническое состояние квартиры № жилого дома <адрес> после перепланировки – удовлетворительное. Деформации в несущих конструкциях отсутствуют; безопасная эксплуатация квартиры <адрес>, после перепланировки обеспечена; перепланировка квартиры <адрес> выполнена с соблюдением правил производства работ, СП 54-13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и не повлияла на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в целом.
Поскольку в результате произведенных ФИО2 действий не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконной реконструкции, совершенной ФИО2 в виде возведенного пристроя со стороны своего входа в квартиру <адрес>, жилая комната №, площадью 19,9 кв.м. (Лит. А2), коридор, площадью 4,7 кв.м. (комната №) и санузла, площадью 4,8 кв.м. (комната №) (Лит. А6), согласно технических паспортов от 16.07.2009 и 21.04.2006 самовольной постройкой и обязанности ответчика снести его, путем восстановления дома в состояние, предшествующее незаконной реконструкции.
Суд также учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Отклоняя доводы истца о том, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, суд руководствуется пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В материалах дела имеется соглашение от 28.08.2013 собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по <адрес> на пристройки и перепланировки своих квартир, подписанное от имени собственника квартиры № Б.О.В. ФИО1 (истцом по делу), действующего на основании доверенности от 16.01.2013, собственниками квартиры № ФИО3 и С.Л.А. собственником квартиры № ФИО2, согласно которого собственники квартир взаимно подтверждали друг другу ранее согласованное и узаконенные пристройки к дому и перепланировки своих квартир; взаимно не возражали друг другу против узаконивания других пристроек и перепланировок, указанных в схеме (отменено собственниками в 2017 году).
В деле имеется копия определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2017 по гражданскому делу по иску Б.О.В. к ФИО2, ФИО3, С.Л.А. о признании соглашения недействительным. В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО1, действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Судом был принят отказ от искового заявления представителя истца Б.О.В. – ФИО1, в связи с чем производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
Также в деле имеется определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.10.2013 по гражданскому делу №2-2274/2013 по иску Б.О.В. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии после выполненной реконструкции, из которого усматривается, что она (Б.О.В.) является собственником квартиры <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 29,7 кв.м. Квартира расположена на земельном участке общей площадью 1979 кв.м. находящимся в собственности собственников дома <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий в квартире <адрес> без получения разрешения на строительство, произведены действия по переоборудованию существующей квартиры и возведению пристроя (лит.А7), а именно: была увеличена площадь помещения (ком.3), уменьшена площадь помещения (ком.5), возведена перегородка с дверным блоком, установлено сантехническое оборудование, устроен дверной проем.
В результате перепланировки квартиры изменилось назначение части помещений и образован новый объект – трехкомнатная квартира, общая площадь которой составляет 72,6 кв.м.
В сентябре 2013г. Б.О.В. обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно перепланированного помещения, однако согласно сообщению от 11.09.2013г. № 2-01р-676 администрация г.Пензы отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>
В связи с чем просила сохранить в реконструированном (перепланированном) виде квартиру (лит.А,А3,А4,А7), общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., расположенную по <адрес>
В судебном заседании от представителя Б.О.В. ФИО1 (доверенность от 16.01.2013г.) поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации г.Пензы.
Судом был принят отказ от искового заявления представителя истца Б.О.В. – ФИО1, производство по делу по иску Б.О.В. к Администрации г.Пензы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии после выполненной реконструкции, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
Согласно материалов гражданского дела №2-2573/2016 по иску ФИО3, С.Л.А. к администрации г. Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании в равных долях право собственности, которое обозревалось в судебном заседании, собственники квартиры <адрес> также возвели самовольно пристрой (литер А5, а4), в результате реконструкции и перепланировки квартира №2 стала состоять из двух жилых комнат - № площадью 18,1 кв.м., №,6 кв.м., кухни № площадью 9,8 кв.м., санузла № площадью 3,7 кв.м., коридора № площадью 7,0 кв.м., холодной пристройки № площадью 3,4 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.2016 исковые требования ФИО3, С.Л.А. к администрации города Пензы, ФИО2, Б.О.В. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии были удовлетворены.
Однако, апелляционным определением Пензенского областного суда от 14.03.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.2016 отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске ФИО3 и С.Л.А. отказано.
Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, сначала между собственниками МКД были хорошие отношения, но впоследствии примерно с 2016 года отношения стали неприязненные, в результате чего они не смогли узаконить свои самовольно возведенные строения.
Судом установлено, что все собственники МКД по <адрес> имеют незаконные пристройки, однако из-за сложившихся между ними неприязненных отношений не смогли в установленном законом порядке их узаконить.
Доводы истца о необходимости сноса спорной постройки и приведения дома в первоначальное состояние по причине возведения и проведения ФИО2 строительных работ в виде возведения пристроя к квартире № и проведенную им реконструкцию, указанной квартиры, без согласия на строительство со стороны других сособственников, суд находит несостоятельными.
Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и или при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность при осуществлении гражданских прав предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Права собственника имущества, находящегося в долевой собственности, не являются абсолютными и предполагают не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания имущества, правило о несении которого закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей осуществление правомочий по владению и пользованию имуществом по соглашению всех участников долевой собственности, направлена на обеспечение баланса участников долевой собственности, предполагает добросовестное распоряжение участником долевой собственности правомочиями, составляющими это право, не допускающими нарушение прав других участников долевой собственности. В связи с чем, распоряжение участником долевой собственности своими правами в ущерб интересам других сособственников следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав и в случаях, когда поведение остальных участников долевой собственности обусловлено необходимостью получения согласия всех ее участников, участник, необоснованно уклоняющийся от дачи такого согласия не вправе ссылаться на его отсутствие в случаях обращения с иском в защиту своих прав.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.
Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
ФИО1, заявляя вышеуказанные требования, должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением спорного объекта.
Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 при возведении спорной постройки и проведению работ действующих технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, истцом не представлено. Строение возведено ФИО2 на земельном участке и к той части дома, которые фактически находятся в его пользовании.
Более того, с учетом наличия длительных конфликтных отношений между сторонами, что ими было подтверждено в ходе судебных разбирательств, возможности получить согласие сособственника квартиры № (на тот момент Б.О.В., а с 2018 года истца) и других на возведение пристроя и проведения строительных работ по благоустройству дома, ФИО2 не имел.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ФИО2 при проведении всех работ наряду с истцом является собственником жилого дома, проживал и в настоящее время проживает в нем, и поэтому не менее истца заинтересован в безопасной эксплуатации жилого дома и сохранении своего имущества.
Представителем ответчика Кадеркаевой Н.Я. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторона ответчика по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности, поскольку приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, истец знал о наличии на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, пристройки к квартире <адрес>.
Как указывалось выше, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договоров купли-продажи от 08.11.2018 и 12.11.2018.
До ФИО1 собственником квартиры <адрес> являлась Б.О.В.
В материалах дела имеется соглашение от 28.08.2013 собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по <адрес> на пристройки и перепланировки своих квартир, подписанное от имени собственника квартиры № Б.О.В. ФИО1 (истцом по делу), действующего на основании доверенности от 16.01.2013, собственниками квартиры № ФИО3 и С.Л.А. собственником квартиры № ФИО2, согласно которого собственники квартир взаимно подтверждали друг другу ранее согласованное и узаконенные пристройки к дому и перепланировки своих квартир; взаимно не возражали друг другу против узаконивания других пристроек и перепланировок, указанных в схеме (отменено собственниками в 2017 году).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11.03.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3, С.Л.А., ФИО2 к Б.О.В. (прежнему собственнику квартиры <адрес>) об определении порядка пользования земельным участком. В данном гражданском деле от имени Б.О.В. по доверенности действовал ФИО1
Из материалов гражданского дела №2-2573/2016 по иску ФИО3 и С.Л.А. к администрации г. Пензы, ФИО2, Б.О.В. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии и гражданского дела №2-662/2017 по иску ФИО2 к администрации города Пензы, ФИО3, С.Л.А.., Б.О.В. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии также усматривается, что интересы по данным делам ответчика Б.О.В. представлял ФИО1 на основании доверенности 11.01.2016.
Согласно искового заявления ФИО1 ответчик ФИО2 в 2001 году без согласия других собственников помещений дома, без разрешения администрации г. Пензы на общедолевом земельном участке соорудил пристройку, которая примыкает к его квартире, общей площадью 29,4 кв.м. Также в иске указано, что 20.06.2016 истец (ФИО1) обратился к ответчику (ФИО2) с просьбой добровольно, во внесудебном порядке снести пристройку к дому, однако ФИО2 его просьбу не выполнил.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.2017 по гражданскому делу №2-135/2017 по иску Б.О.В. к ФИО2, ФИО3, С.Л.А. о признании соглашения недействительным, производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска. В данном деле от имени Б.О.В. по доверенности действовал ФИО1 (истец по настоящему делу).
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, а также гражданскими делами №2-2573/2016, №2-662/2017, №2-135/2017 то, что истец ФИО1 о возведенном пристрои к квартире <адрес> ФИО2 знал с 2013 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 31.08.2022, согласно почтового штемпеля на конверте, срок исковой давности на момент его обращения в суд истек, ходатайства о восстановлении пропуска срока истцом в судебном заседании не заявлено.
Доводы ФИО1 о том, что он обратился в суд с настоящим иском в течение установленного законом срока исковой давности, так как узнал о нарушении своего права после проведения проверки по факту его обращения о возведенной самовольной постройки ФИО2 в Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области в 2021 г., суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющими по делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу для отказа истцу в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.
Председательствующий судья