Дело 2-3304/2022

23RS0040-01-2021-001696-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска, указывая, что 31.01.2013 между арендодателями ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО9, с одной стороны и арендатором в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 с другой стороны заключен договор аренды №11/2013.

По условиям договора арендодатели предоставили, а арендатор принял у арендодателей во временное возмездное пользование (в аренду) объект аренды - нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

Арендная плата по договору состояла из постоянной величины арендной платы и компенсации расходов связанных с содержанием объекта.

Постоянная величина арендной платы составила 60 000 рублей в месяц в течение первого года аренды.

Сумма компенсации расходов, связанных с содержанием объекта согласно договору определялась в зависимости от фактически потребленных коммунальных услуг на основании приборов учета, платы за пользование инженерными сетями, коммуникациями, земельным участком, на котором расположен объект – в размере 25% от величины земельного налога, телефоном, телекоммуникационными услугами, местом размещения рекламного объекта.

Постоянная величина арендной платы по условиям договора должна оплачиваться ежемесячно путем перечисления денежных средств либо путем выдачи наличных денежных средств арендодателям, не позднее 10 числа календарного месяца аренды в рублях РФ.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды №11/2013 от 31.01.2013, согласно которому с 01.01.2020 постоянная величина арендной платы определена в размере 150 000 рублей ежемесячно, то есть по 75 000 рублей каждому арендодателю.

06.01.2020 между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 подписан договор поручительства к договору аренды №11/2013 от 31.01.2013 со сроком действия до окончания срока действия договора аренды.

Согласно договору поручительства ФИО5 приняла на себя обязательства нести ответственность за исполнение договора аренды №11/2013 от 31.01.2013.

В период действия договора аренды №11/2013 от 31.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение условий договора не вносил своевременно плату за пользование нежилым помещением.

01.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил арендодателей о досрочном расторжении договора аренды с 01.02.2021, в связи с чем, арендодателями ему было предложено произвести полный расчет до окончания действия договора.

25.11.2020 стороны подписали «расписку-обязательство» о погашении задолженности, по условиям которой арендатор обязался сумму задолженности по арендной плате по договору №11/2013 от 31.01.2013 в размере 300 000 рублей за ноябрь и декабрь 2020 года, погасить в срок до 28.12.2020, сумму задолженности за январь 2021 года в размере 150 000 рублей погасить в срок до 12 января 2021 года.

При этом сумма задолженности по арендной плате в размере 452 000 рублей предложена к погашению арендатором путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований.

Арендатор на основании договора купли-продажи размещенную в арендуемом нежилом помещении мебель и сантехнику передал ФИО2, и ФИО1, которые в свою очередь зачли стоимость переданного имущества в счет погашения задолженности, снизив ее на 452 000 рублей, о чем сторонами 18.12.2020 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

При этом мебель и сантехника остались в пользовании арендатора.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушил свои обязательства по погашению задолженности определенной в расписке от 25.11.2020, в связи с чем, в его адрес и поручителю направлены досудебные претензии которые удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО1 в суд с данным иском, в котором они просят взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в свою пользу сумму основной задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей за январь месяц 2021 года, сумму основной задолженности по коммунальным услугам в размере 50 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 114 664 рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 договорную неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 512 535,35 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 756,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 договорную неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 397 230 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 319,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 передать ФИО2 и ФИО1 оборудование и мебель на сумму 452 000 рублей, согласно перечню соглашения от 18.12.2020.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 с учетом представленных стороной ответчика квитанций о частичной оплате коммунальных услуг в части потребления газа, требования иска уточнили, просили взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в свою пользу сумму основной задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей за январь месяц 2021 года, сумму задолженности за фактически потребленный газ за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 91 003,95 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 30.11.2020 в размере 137 790,44 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 31.12.2020 в размере 117 291,72 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 31.01.2021 в размере 21 467,80 рублей, сумму материального ущерба в размере 122 716 рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 договорную неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 512 535,35 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 756,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 договорную неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 397 230 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 319,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2013 между арендодателями ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО9, с одной стороны и арендатором в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 с другой стороны заключен договор аренды №11/2013.

По условиям п.1.1. договора арендодатели предоставили, а арендатор принял у арендодателей во временное возмездное пользование (в аренду) объект аренды – нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

Арендная плата по договору состояла из постоянной величины арендной платы и компенсации расходов связанных с содержанием объекта (п.5.1. Договора).

Постоянная величина арендной платы составила 60 000 рублей в месяц в течение первого года аренды (п.5.1.1. Договора).

Сумма компенсации расходов, связанных с содержанием объекта согласно п.5.1.2. договора определялась в зависимости от фактически потребленных коммунальных услуг на основании приборов учета, платы за пользование инженерными сетями, коммуникациями, земельным участком, на котором расположен объект – в размере 25% от величины земельного налога, телефоном, телекоммуникационными услугами, местом размещения рекламного объекта.

Постоянная величина арендной платы по условиям п.5.3. договора должна оплачиваться ежемесячно путем перечисления денежных средств либо путем выдачи наличных денежных средств арендодателям, не позднее 10 числа календарного месяца аренды в рублях РФ.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды №11/2013 от 31.01.2013, согласно которому с 01.01.2020 постоянная величина арендной платы определена в размере 150 000 рублей ежемесячно, то есть по 75 000 рублей каждому арендодателю.

06.01.2020 между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 подписан договор поручительства к договору аренды №11/2013 от 31.01.2013 со сроком действия до окончания срока действия договора аренды.

Согласно договору поручительства ФИО5 приняла на себя обязательства нести ответственность за исполнение договора аренды №11/2013 от 31.01.2013.

В период действия договора аренды №11/2013 от 31.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение условий договора не вносил своевременно плату за пользование нежилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 01.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомил арендодателей о досрочном расторжении договора аренды с 01.02.2021, в связи с чем, арендодателями ему было предложено произвести полный расчет до окончания действия договора.

Материалами дела подтверждено, что 25.11.2020 стороны подписали «расписку-обязательство» о погашении задолженности, по условиям которой арендатор обязался сумму задолженности по арендной плате по договору №11/2013 от 31.01.2013 в размере 300 000 рублей за ноябрь и декабрь 2020 года, погасить в срок до 28.12.2020, сумму задолженности за январь 2021 года в размере 150 000 рублей погасить в срок до 12 января 2021 года.

При этом сумма задолженности по арендной плате в размере 452 000 рублей предложена к погашению арендатором путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований.

Арендатор на основании договора купли-продажи размещенную в арендуемом нежилом помещении мебель и сантехнику передал ФИО2, и ФИО1, которые в свою очередь зачли стоимость переданного имущества в счет погашения задолженности, снизив ее на 452 000 рублей, о чем сторонами 18.12.2020 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

При этом мебель и сантехника остались в пользовании арендатора.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушил свои обязательства по погашению задолженности определенной в расписке от 25.11.2020, заключенный между сторонами договор аренды на момент судебного разбирательства расторгнут, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 суммы основной задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей за январь месяц 2021 года.

Доводы ответчиков о том, что арендованное помещение не использовалось в январе 2021 года в силу противоправных действий арендодателей, суд вынужден отклонить.

Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае, арендатор не возвратил арендованное имущество в декабре 2020 года, а соглашение о расторжении договора аренды не было подписано в декабре 2020 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стороны 25.11.2020 подписали «расписку-обязательство» о погашении задолженности, по условиям которой арендатор обязался сумму задолженности за январь 2021 года в размере 150 000 рублей погасить в срок до 12 января 2021 года, однако данное обязательство не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленных ответчиками в материалы дела документов, суд не усматривает доказательств противоправных действий арендодателя приведших к невозможности использования арендатором арендованного имущества в январе 2021 года, в том числе доказательств уклонения арендодателя от расторжения договора и подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Помимо суммы основной задолженности по арендной плате за январь месяц 2021 года, имеются правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании основной задолженности по коммунальным услугам.

Согласно расчетам истцов и с учетом представленных стороной ответчика квитанций о частичной оплате коммунальных услуг в части потребления газа, суд считает законным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за фактически потребленный газ за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 91 003,95 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 30.11.2020 в размере 137 790,44 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 31.12.2020 в размере 117 291,72 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 31.01.2021 в размере 21 467,80 рублей.

В силу требований п.7.1. указанного договора за просрочку арендных платежей арендодатели вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей составляет 909 765,35 рублей, из которых неустойка в размере 397 230 рублей подлежащая взысканию в пользу ФИО2

Представленные истцами доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в общей сумме 909 765,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, многократно превышает сумму основного долга, исходя из чего, суд находит возможным снизить размер неустойки заявленный ФИО1 и ФИО2 до 90 000 рублей, из которых неустойка в размере 40 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В разбираемой ситуации неустойка установлена п.7.1. договора аренды №11/2013 от 31.01.2013, таким образом, основания для солидарного взыскания с ответчиков процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, не имеется оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 122 716 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий по мнению суда отсутствует.

Согласно выводам заключения эксперта №25-04-2022/004С от 21.06.2022 составленного ООО «Бюро Экспертизы и Права» на основании определения суда от 04.04.2022 представленный на исследование напольный котел с чугунным теплообменником и электронной модуляцией пламени BAXI Slim 1.490 iN c заводским номером Cod WSB 431493473 имеет неисправности, заключающиеся в течи секций чугунного теплоносителя. Причина возникновения неисправности заключается в следующем: отсутствие системы умягчения воды, отсутствие стабилизатора напряжения для бесперебойной работы цепей питания и панели управления газовым котлом, отсутствие надлежащего обслуживания газового котла, неисполнение рекомендаций и положений инструкций, являющимися сопутствующей документацией к представленному на исследование объекту.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предоставлены достаточные материалы, на основании обследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных заключениях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Между тем, согласно условиям п.4.1. Договора аренды арендодатели имеют право осуществлять проверку порядка использования арендатором объекта не чаще 1 (одного) раза в месяц. При этом для проведения такой проверки арендодатели вправе направить на объект своего уполномоченного представителя, согласованного с арендатором в часы работы арендатора (круглосуточно), предварительно уведомив арендатора об этом по адресу объекта аренды не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты направления своего представителя. В случае необходимости планового обслуживания оборудования а также внештатных ситуаций, связанных с авариями или неполадками оборудования, представитель арендодателей имеет право доступа на объект без предварительного уведомления арендатора.

Согласно условиям пункта 4.2.4. договора аренды арендодатели обязуются заключить договора на обслуживание оборудования для обеспечения его нормального и бесперебойного функционирования с уполномоченными обслуживающими организациями, учреждениями и предприятиями.

В случае возникновения аварий в помещениях объекта (кроме аварий оборудования) произошедшей по вине арендатора, за свой счет и своими силами принять меры к устранению последствий (п.4.4.5. договора аренды).

Таким образом, системный анализ условий договора аренды в приведенных пунктах исключают зону ответственности арендатора в части обеспечения нормального и бесперебойного обслуживания Оборудования, и возлагают такое обязательство на Арендодателей, которые в свою очередь с этой целью обязались заключить соответствующие договора на обслуживание оборудования самостоятельно, напрямую с уполномоченными организациями.

Разбирая спор по существу, суд установил, что указанные обязанности арендодателем должным образом выполнены не были.

При этом пункт 4.4.5. договора аренды определённо четко и не двусмысленно определяет зону ответственности арендатора при возникновении каких-либо аварий в арендованных помещениях, из которой исключена ответственность арендатора в случае возникновений аварий оборудования и с ним связанных последствий, к которым в том числе, безусловно относится технический сложное газовое оборудования включая газовый котел.

Соответственно, ежегодное техническое и иное обслуживание систем отопления, в том числе отопительного котла, является исключительной зоной ответственности арендодателей п.4.4.5. Договора. В случае, отсутствия ежегодного технического обслуживания отопительной системы и отопительного котла по причине отсутствия заключенного договора на такое обслуживание со стороны арендодателей, ответственность за его работоспособность не может быть возложена на арендатора, поскольку он не вправе по условиям договора самостоятельно осуществлять как плановый, так и внеплановый ремонт оборудования и его техническое обслуживание.

Следовательно, вины арендатора в возникновении причин неисправности и выхода из рабочего состояния газового кота не имеется, поскольку причиной их образования является отсутствие со стороны арендодателей надлежащего обслуживания газового котла.

В связи с чем, требования иска в части взыскания материального ущерба в размере 122 716 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки ФИО2 о сфабрикованном характере материалов проверки КУСП №681 от 24.01.2021 суд принимает как несостоятельные, в силу их недоказанности материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 9 253 рублей и в пользу ФИО2 в размере 8 325 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Центрального округа города Краснодара Краснодарского края, код подразделения 232-005 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, код подразделения №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Мостовским РОВД Краснодарского края код подразделения № сумму основной задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей за январь месяц 2021 года, сумму задолженности за фактически потребленный газ за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 91 003,95 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 30.11.2020 в размере 137 790,44 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 31.12.2020 в размере 117 291,72 рублей, задолженность за фактически потребленную электроэнергию на 31.01.2021 в размере 21 467,80 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН №, ФИО5 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Мостовским РОВД Краснодарского края код подразделения № договорную неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Краснодарского края, код подразделения № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, код подразделения № договорную неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Изготовлено в окончательном виде 07.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: