Производство № 2-4253/2025
УИД 28RS0004-01-2025-007870-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года города Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании заключенного 05 сентября 2022 года договора № 13158 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство передать истцу в собственность бывший в употреблении ДВС YD25 в сборе Nissan NP300 2.5D 2008 стоимостью 220 000 рублей.
В соответствии с п.3.3 договора поставка товара производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика путем передачи истцу или иному, указанному истцом, лицу, или транспортной компании, выбранной истцом.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 220 000, 00 рублей в следующем порядке: 10 000,00 рублей 05.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2618718691; 110 000,00 рублей 06.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2625142269; 50 000,00 рублей 09.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2649884827; 30 000,00 рублей 13.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2684971131; 20 000,00 рублей 14.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2696709853.
Таким образом, с учетом условий п.3.3. Договора, ответчик обязан был передать истцу товар не позднее 28.09.2022 года.
Однако в нарушение условий Договора, по состоянию на 30.03.2023 года товар истцу так и не был передан, какая-либо информация об ориентировочной дате исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на указанную дату также отсутствовала. Период просрочки на 30.03.2023 года составил более 6 календарных месяцев.
Ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, несмотря на многочисленные телефонные разговоры между истцом и ответчиком и обещания ответчика, истец пришел к выводу об отсутствии намерений у ответчика исполнять принятые на себя обязательства и передавать истцу оплаченный товар.
30 марта 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от заказанного и оплаченного товара, просил считать договор №13158 от 05.09.2022 года расторгнутым по инициативе истца с даты получения претензии, возвратить денежные средства в общей сумме 220 000,00 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия, направленная посредством электронной почты, была получена ответчиком, после чего ответчик связался с истцом и в телефонном разговоре гарантировал возврат денежных средств, просил не прибегать к судебной защите, сославшись на тяжелое финансовое положение ввиду отсутствие оплат со стороны других контрагентов.
11.04.2023г. в счет погашения задолженности истцу было перечислено 100 000 рублей 00 копеек, поступивших от отправителя А.В.В.
Поскольку ответчик уклонился от возврата оставшейся суммы долга, 08.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежные средства в общей сумме 120 000 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, уплате пени (неустойки). Претензия была получена ответчиком 11.12.2024 года посредством Почты России.
18.12.2024 года на счет в Т-Банк истца поступили 60 000,00 рублей в счет оплаты задолженности ответчика, что подтверждается квитанцией №1-20-311-460-580 от 18.12.2024 г.
22.01.2025 года на счет истца в ПАО Сбербанк были зачислены оставшиеся 60 000,00 рублей задолженности.
По состоянию на 14.05.2025 г. сумма основного долга истцу была возвращена.
Тем не менее, истец полагает правомерным начисление пени (неустойки) за нарушение сроков возврата денежных средств в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на 08.11.2024 года составляет 220 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав истца ответчик несёт ответственность виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик своими неправомерными действиями по удержанию денежных средств причинил истцу нравственные и душевные страдания. Денежные средства возвращены ответчиком по прошествии почти двух лет, в течение которых истец находился в тревожном состоянии, пытаясь их вернуть. Ответчик, при этом, не намеревался исполнять свои обязательства по поставке заказанного двигателя. Истец был лишен собственных денежных средств и возможности отремонтировать транспортное средство, на котором не мог передвигаться. Уплаченная денежная сумма для истца является существенной, возможности приобрести двигатель повторно у него не имелось. С учетом требований разумности и справедливости истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 220 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию в порядке ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представили, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь положениями статьей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с истцом 05 сентября 2022 года договора № 13158 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство передать истцу в собственность бывший в употреблении ДВС YD25 в сборе Nissan NP300 2.5D 2008 стоимостью 220 000 рублей.
В силу п. 3.2. договора оплата товара производится не позднее одного дня с даты заключения договора, указанной в его тексте, по реквизитам ответчика, указанным в разделе 8 настоящего договора.
В соответствии с п.3.3 договора поставка товара производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика путем передачи истцу или иному, указанному истцом, лицу, или транспортной компании, выбранной истцом.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата по договору в общей сумме 220 000, 00 рублей, из которых 10 000,00 рублей - 05.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2618718691; 110 000,00 рублей - 06.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2625142269; 50 000,00 рублей - 09.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2649884827; 30 000,00 рублей - 13.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2684971131; 20 000,00 рублей - 14.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №2696709853.
Ввиду длительного не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара - бывшего в употреблении ДВС YD25 в сборе Nissan NP300 2.5D 2008, истец направил 31 марта 2023 года в адрес ответчика претензию (от 30.03.2023 года), которой уведомил об одностороннем отказе от заказанного и оплаченного товара, просил считать договор №13158 от 05.09.2022 года расторгнутым по инициативе истца с даты получения претензии, возвратить денежные средства в общей сумме 220 000,00 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию истца от 30 марта 2023 года ответчиком 11 апреля 2023 года на счет истца произведен частичный возврат оплаченных за товар денежных средств по договору на сумму 100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеком по операции Сбербанк онлайн № 4300709152.
Поскольку ответчик уклонился от возврата оставшейся суммы долга, 08.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежные средства в общей сумме 120 000 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, уплате пени (неустойки). Претензия была получена ответчиком 11.12.2024 года посредством Почты России.
В ответ на претензию истца от 08 ноября 2024 года ответчиком 18 декабря 2024 года на счет истца в АО «ТБанк» произведен возврат части долга в сумме 60 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №1-20-311-460-580 от 18.12.2024 г., а также иными доказательствами по делу. 22 января 2025 года на счет истца в ПАО Сбербанк были зачислены оставшиеся 60 000,00 рублей задолженности, в подтверждение чего представлена справка ПАО Сбербанк по операции от 13 марта 2025 года.
Полагая свои права нарушенными просрочкой исполнения обязательств ответчика по договору, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен факт и условия заключения договора, а также получения полной оплаты по нему в указанном выше размере по состоянию на 14 сентября 2022 года.
С учетом условий п.3.3. договора от 05 сентября 2022 года обязательства ответчика по передаче товара истцу подлежали исполнению в срок до 28 сентября 2022 года.
При этом, по делу установлено, что обязательства ответчика по передаче товара - бывшего в употреблении ДВС YD25 в сборе Nissan NP300 2.5D 2008 в собственность истца до настоящего времени не исполнены, до момента обращения с настоящим иском в суд в ответ на претензии истца от 30 марта 2023 года и 08 ноября 2024 года ответчиком произведен возврат уплаченной по договору № 13158 от 05 сентября 2022 года стоимости товара в общей сумме 220000 рублей, а именно: 100000 рублей - 11 апреля 2023 года, 18 декабря 2024 года – 60000 рублей и 22 января 2025 года – 60000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Применительно к рассматриваемому делу надлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства по передаче товара ответчиком в собственность истца в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона N 2300-1, статья 1098 ГК РФ).
Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в согласованный между сторонами договора срок. Соглашение о продлении либо переносе сроков исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору от 05 сентября 2022 года между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия со стороны истца препятствий к исполнению ответчиком заключенного между сторонами договора, наличие непреодолимой силы, препятствующей к его исполнению, а также его исполнения в полном объеме стороной ответчика не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).
Принимая во внимание установленное судом обстоятельство нарушения ответчиком установленных договором от 05 сентября 2022 года сроков передачи оплаченного товара истцу, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Направив в адрес ответчика претензии 31 марта 2023 года, 08 ноября 2024 года, истец просил ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду не исполнения принятых ответчиком на себя обязательств.
Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 0,5 % от предварительно оплаченной стоимости товара 220000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2022 года (с момента просрочки исполнения обязательств по договору) по 22 января 2025 года (полный возврат предварительно уплаченной стоимости товара), что составляет 847 дней, и снижена истцом с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 220000 рублей (сумма предварительной оплаты товара).
Проверив указанный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно, не противоречит требованиям закона и условиям договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 220000 рублей, не усматривая оснований для ее снижения.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенных в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленный факт нарушения ответчиком определенного договором срока передачи предварительно оплаченного товара влечет в силу закона ответственность в виде неустойки, требования истца о выплате которой в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. Отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя является основанием к взысканию штрафа в сумме 112500 рублей, исходя из расчета: ((220000 рублей +5000) х 50%).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку 220 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 13.08.2025 года.