Дело № 2-2000/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азово-Донская девелоперская компания» к ФИО1, третье лицо ООО «ВВС», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азово-Донская девелоперская компания» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ООО «ВВС», по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное и полное исполнение всех обязательств ООО «ВВС». Общая сумма обязательств ООО «ВВС» составляла 2 275 000руб., из которых на день предъявления иска выплачено 1 207 642,43руб.

Поскольку ответчик ФИО1 является поручителем ООО «ВВС», в соответствии с договором поручительства от 06.08.2019г, истец просил взыскать с него невыплаченную должником сумму основного долга в размере 1 067 357,57руб и неустойку в размере 747 150,30руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск частично, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов, пояснив при этом, что своевременно обязательства не были исполнены из-за пандемии.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о слушании дела ООО «ВВС» извещалось надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 24.06.2022г

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8,9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, ООО «Азово-Донская девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ВВС» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договоров подряда и неосновательного обогащения в общей сумме 3 142 957руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда ...-КС-392 от 29.08.2013г, по договору подряда ... КС-383 от ... и по договору подряда ...-КС-351 от 29.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019года между сторонами утверждено мировое соглашение.

06.08.2019г ООО «АДДК» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за своевременное и полное исполнение всех обязательств ООО «ВВС», вытекающих из мирового соглашения от 29.07.2019г, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так в неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Судом установлено, общая сумму обязательств ООО «ВВС» составила 2 275000руб., из которых выплачено на день предъявления иска к поручителю 1 207 642,43руб.

По условиям мирового соглашения обязательства должны быть погашены в полном объеме в срок до 25.06.2020года, однако остаток суммы в размере 1 067 357,57руб. не погашен.

Согласно п.1.2.7договору поручительства в случае пропуска по вине ответчика сроков выплаты денежных сумм, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по мировому соглашению, включая неуплату всех санкций, неустойки, других убытков кредитора.

Следовательно, ответчик ФИО1 отвечает перед ООО «АДДК» за исполнение всех обязательств должника по мировому соглашению.

Учитывая, что остаток суммы неисполненных обязательств составляет 1 067 357,57руб., расчет производится с 26.06.2020г, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 747 150,30руб. (1 067 357,57руб. х 700дн.х 0,1%)=747 150,30руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание сумму основного долга, приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию неустойка обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что суд отсрочил истцу уплату госпошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 17 272,54руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ..., выдан ОВД ... ... в пользу ООО «Азово-Донская девелоперская компания» денежную сумму в размере 1 814 507 рублей 87 копеек, из которых: 1 067 357 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 747 150 рублей 30 копеек – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 272 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022г.

Судья