УИД 74RS0020-01-2025-001069-43

Дело № 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 798,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № по которому у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 798,67 руб., в числе: основной долг в размере 25 000 руб., проценты в размере 62 500 руб., часть процентов заемщиком оплачена в размере 5 701,33 руб..

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору потребительского займа банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кроме того, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщик получил 25 000 руб. на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 543,850% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов по нему, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Судом достоверно установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Как указано в исковом заявлении, сумма долга ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 81 798,67 руб.

Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного досье следует, что по заявлению ФИО1 последней ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье в августе 2024 с заявлением о выдаче судебного приказа, поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства заемщиком должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Поскольку о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, то в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 81 798,67 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья А.В. Дмитриева